№ 09АП -1892/2017

Дело № А40-169639/2016

город Москва

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном по правилам суда первой инстанции дело № А40-169639/16

по иску АО «Росагролизинг» 

к ООО «АгроС+», КСПК «Юнона», ИП КФХ ФИО2, ООО «Ярцево» 

о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 507630 руб., пени в размере 52829 руб. 73 коп

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017; 

от ответчиков: не явились, извещены,

            ОАО "Росагролизинг" в рамках дела № А40-95673/11-112-586 обратилось с

требованием к ООО «Агро С+», ООО «Рюсли», КСПК «Юнона», ИП КФХ ФИО2, ФХ ФИО4, ООО «Зарница», ООО «Лебяженское», ООО «Кусаксое», ООО «Москва», ООО «ФИО5.», ООО «Рассвет», ИП ФИО6, СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», КФХ ФИО7, ИП ФИО2, ООО «Ярцево», ООО «Алтайстройсервис», ООО «Лебяженское», СПК «Заря», ИП ФИО8, ОАО «Стуковское», ООО «Карповское» о взыскании задолженности.

             Определением от 12.07.2016 из материалов дела № А40-95673/11-112-586 выделены в отдельное производство требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ООО «Агро С+», КСПК «Юнона», ИП КФХ ФИО2, ООО «Ярцево» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8461 от 07.09.2009 в размере 507630 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 52829 руб. 73 коп., которым присвоен номер дела № А40-169639/16-76-1501.

       Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года  по делу № А40-169634/2016 требования истца удовлетворены. 

     Не согласившись с указанным решением, ответчики ООО «Агро С+», ИП Глава КФХ ФИО2, ООО "Ярцево" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить состоявшееся решение. Одним из доводов жалоб является ненадлежащее извещение ответчиков о дате,  времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

   Доводы ответчиков признаны обоснованными, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 года апелляционный суд перешел у рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

          В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и другие ответчики и третьи лица не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

           Представитель истца в судебном заседании свои исковые требования  поддержал в полном объеме, против доводов ответчиков возражал, представил письменные пояснения в обоснование своих возражений против доводов ответчика.

            Заслушав представителя истца и рассмотрев материалы дела , суд установил следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

               Как следует из материалов дела,  07.09.2009 между АО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8461, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

             Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

             Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

             В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 30.06.2011 по 30.06.2012. Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за указанный период составляет 507630 руб.

             В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

             Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.01.2011 по 28.03.2013 составляет 52829 руб. 73 коп.

             В обеспечение исполнения условий договора лизинга между АО «Росагролизинг» и КСПК «Юнона» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 ДП/АКМ-8461 от 07.09.2009, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Агро С+» по договору финансовой аренды (лизинга) №  2009/АКМ-8461 от 07.09.2009.

             В обеспечение исполнения условий договора лизинга между АО «Росагролизинг» и ИП КФХ «ФИО2» (поручитель) заключен договор поручительства № 2 ДП/АКМ-8461 от 07.09.2009, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Агро С+» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8461 от 07.09.2009.

             В обеспечение исполнения условий договора лизинга между АО «Росагролизинг» и ООО "Ярцево" (поручитель) заключен договор поручительства № 3 ДП/АКМ-8461 от 07.09.2009, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Агро С+» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8461 от 07.09.2009.

              До настоящего времени сумма задолженности по уплате лизинговых платежей и пени ни лизингополучателем, ни поручителями не оплачена.

              В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

            Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

              АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в 2011 году. Процедура наблюдения в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 введена 06.11.2015. При таких обстоятельствах, требования, заявленные к ИП Главе КФХ ФИО2, подлежат рассмотрению в общем порядке.

             Предметы лизинга лизингополучателем на момент рассмотрения дела не возвращены. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и ссылки ответчика то, что к правоотношениям сторон применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта  2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не состоятельны.

             Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон ст.10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении со стороны АО «Росагролизинг» гражданскими правами как доминирующего субъекта в данной области и  как организатора «схемы», также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку факты, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не подтверждены  документами соответствующих правоохранительных органов.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

  Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу № А40-169639/16 отменить.

            Взыскать солидарно с ООО «Агро С+», КСПК «Юнона», ИП КФХ ФИО2, ООО «Ярцево» в пользу АО «Росагролизинг» 507630 руб. задолженности, 52829 руб. 73 коп. пени.

            Взыскать с ООО «Агро С+» в пользу АО «Росагролизинг» государственную пошлину в размере 3552 руб. 25 коп.

            Взыскать с КСПК «Юнона» в пользу АО «Росагролизинг» государственную пошлину в размере 3552 руб. 25 коп.

            Взыскать с ИП КФХ ФИО2 в пользу АО «Росагролизинг» государственную пошлину в размере 3552 руб. 25 коп.

            Взыскать с ООО «Ярцево» в пользу АО «Росагролизинг» государственную пошлину в размере 3552 руб. 25 коп. 

             

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                          Т.Я. Сумарокова

 

Судьи:                                                                                                  Н.И. Панкратова

 

                                                                                                              Б.С. Веклич