Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44593/21

26 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1

к ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» об установлении рыночной стоимости и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» и процентов,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Центр» (далее – ООО «Базис-Центр», ответчик, общество) с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 312 393,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 394 331 руб. и судебных расходов (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 к рассмотрению дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 к рассмотрению дела привлечена МИФНС России №7 по Московской области.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный нематериальный актив программа для ЭВМ «Комплексная система автоматизации проектных работ и подготовки производства БАЗИС 11» (Свидетельство о государственной регистрации № 2019619953) (далее – Программное обеспечение), не подлежала учету на бухгалтерском балансе, экспертом неверно определена стоимость нематериального актива, неверно определена действительная стоимость доли, сославшись недостоверность данных бухгалтерской отчетности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьих лиц.

Представители истца, настаивая на удовлетворении требований, пояснили, что размер доли следует определять по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости спорного Программного обеспечения, определенной  в ходе рассмотрения дела на дату выхода  ФИО1 из участников Общества, и без учета обязательств перед Правообладателями по Договору о передаче авторских прав в редакции дополнительного соглашения от  01.06.2003.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что добровольно выплатил Истцу действительную стоимость доли в размере 22 738 600 руб. в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 329, 80 руб. С учетом выявленной ответчиком неотраженной в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности перед правообладателями исходной версии программы ФИО2 и ФИО3 на сумму 103 720 081, 43 руб., действительная стоимость доли истца должна определяться с учетом этих обязательств.

По мнению Ответчика программа для ЭВМ «Базис 11» в любом случае не подлежала учету на бухгалтерском балансе в связи с тем, что ее срок полезного использования составляет 11 месяцев (п. 3 ПБУ 14/2007), поскольку такой срок установлен в п. 3.1 Положения о порядке разработки новых версий программного обеспечения системы БАЗИС от 24.09.2014 г. (т. 10, л.д. 43-46).

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении комплексной бухгалтерско-экономической судебной экспертизы с целью определения того, что Программное обеспечение входит в состав нематериальных активов ООО «Базис-Центр», принимаемых к расчету для определения действительной стоимости доли участника, а  так же с целью определения рыночной стоимости активов Общества и действительной стоимости доли  с учетом рыночной стоимости активов, в том числе рыночной стоимости Программного обеспечения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении компьютерно-технической судебной экспертизы программы на предмет содержания в последующих версиях программы ЭВМ исходной версии программы «Базис 5.0.», являются ли последующие версии программы результатом переработки исходной версии «Базис 5.0».

В связи с тем, что истец изменил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части определения спорного нематериального актива, просит установить в целях определения действительной стоимости доли рыночную стоимость нематериального актива - программу для ЭВМ Комплексная система автоматизации проектных работ и подготовки производства БАЗИС 11 (Базис11)» (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2019619953 от 29.07.2019) и не возражает против того, что все последующие версии программы являются переработкой исходной версии программы ЭВМ «Базис 5.0», суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы.

После отказа в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизу ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Договора о передаче авторских прав в редакции дополнительного соглашения от  01.06.2003г., заключенного между ответчиком и третьими лицами ФИО2, ФИО3

Представитель истца указал, что Договор о передаче авторских прав в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2003 является недопустимым доказательством по данному делу. В этой связи истцом сделано заявление о фальсификации указанных документов, и о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы. Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. Суд предложил ответчику исключить данные документы из числа доказательств. Ответчик отказался исключить данные документы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 удовлетворено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях определения давности документов, проведение судебной экспертизы поручено эксперту (ам) ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

В материалы дела 30.11.2022 поступило экспертное заключение ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам которого не представляется возможным установить дату изготовления документов, поскольку печатный текст Договора и Дополнительного соглашения выполнен на ксероксе, что не позволяет определить давность документов; Дополнительное соглашение подвергалось термическому воздействию, что так же не позволяет установить давность по подписи и оттиску печати (стр. 4 Экспертизы).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Рецензии на экспертизу, в которой указано, что агрессивное термическое воздействие на документ –  умышленное воздействие на документ с помощью утюгов, радиаторов отопления, фенов и др. приборов, оказывающих термическое воздействие, с целью скрыть, изменить реальную дату составления документа (стр. 13 Рецензии).

Кроме того, согласно Рецензии подписи ФИО4 (директора ООО «Базис-Центр») в Договоре и Дополнительном соглашении выполнены разными людьми (том 9 л.д.127).

Письменное доказательство, в отношении которого подано заявление о фальсификации, подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении компьютерно-технической судебной экспертизы программы ЭВМ. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу была назначена комиссионная бухгалтерско-экономическая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СУДЕБНОЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА» (ОГРН: 

<

***>) ФИО5 и ФИО6, экспертам АНО «ЦПСЭ «ИСТИНА» (ОГРН: 

<

***>) ФИО7 и ФИО8 по следующим вопросам:

1. Подлежала ли постановке на бухгалтерский учет программа для ЭВМ «Комплексная система автоматизации проектных работ и подготовки производства БАЗИС 11» (Свидетельство о государственной регистрации № 2019619953) на дату 31.12.2020 с учетом обязательств ООО «БАЗИС-ЦЕНТР»?

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить рыночную стоимость нематериального актива - «Комплексная система автоматизации проектных работ и подготовки производства БАЗИС 11» (Свидетельство о государственной регистрации № 2019619953) на дату 31.12.2020 с учетом обязательств ООО «БАЗИС-ЦЕНТР»?

3. Определить рыночную стоимость следующих активов ООО «Базис-Центр» по состоянию на 31.12.2020 с учетом обязательств ООО «БАЗИС-ЦЕНТР»: - Двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общая площадь 66,8 кв.м.; - Нежилого помещения с КН 50:57:0030601:915, общей площадью: 153,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/18; - Нежилого помещения с КН 50:57:0030603:623, общей площадью: 110,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/17; - Нежилого помещения с КН 50:57:0030601:952, общей площадью: 151,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/11; - Нежилого помещения с КН 50:57:0030601:957, общей площадью: 123,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/10?

4. Определить действительную стоимость доли ФИО1 в размере в 10% уставного капитала ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» по состоянию на 31.12.2020 с учетом ответов на вышеперечисленные вопросы.».

В материалы дела 27.11.2023 и 06.12.2023 поступили экспертные заключения АНО «ЦПСЭ «ИСТИНА» и АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СУДЕБНОЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА» соответственно. В судебном заседании судом, с учетом мнений и возражений сторон, установлено существенное противоречие друг другу выводов экспертных организаций относительно поставленных судом в определении от 21.07.2023 вопросов и, как следствие, невозможность использования таких экспертных заключений в качестве доказательств по делу.

Судом изучены материалы дела и консолидированные позиции сторон по делу, установлено, что для правильного разрешения спора необходимо назначить по делу повторную экспертизу с постановкой перед экспертной организацией следующих вопросов:

Какова действительная стоимость доли в размере 10% участника ООО «БАЗИСЦЕНТР» ФИО1 по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости активов ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» и обязательств последнего с учетом имущества ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» в виде программы для ЭВМ «Комплексная система автоматизации проектных работ и подготовки производства БАЗИС 11» (Свидетельство о государственной регистрации № 2019619953)?

Какова действительная стоимость доли в размере 10% участника ООО «БАЗИСЦЕНТР» ФИО1 по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости активов ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» и обязательств последнего без учета имущества ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» в виде программы для ЭВМ «Комплексная система автоматизации проектных работ и подготовки производства БАЗИС 11» (Свидетельство о государственной регистрации № 2019619953)?

Проведение судебной экспертизы методом направления независимых запросов было поручено эксперту АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО9.

В материалы дела 17.04.2024 поступило экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной бухгалтерско-экономической (оценочной) экспертизы в связи с тем, что заключение по результатам повторной экспертизы не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, рыночная стоимость не является корректной, выполнено экспертом, который не обладает соответствующей квалификацией.

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, выводами предыдущих экспертов, заключения которых содержаться в материалах дела и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетентность эксперта, его квалификацию, наличие необходимых знаний и опыта, необходимых для проведения экспертизы.

При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость поручения производства данного вида экспертизы лицу, имеющему бухгалтерское образование и проходившему дополнительную подготовку по оценке интеллектуальной собственности. Наличие у эксперта образования в области оценки и стажа работы в области оценки свидетельствует о том, что он обладает специальными знаниями и может представить арбитражному суду квалифицированное заключение. Отсутствие бухгалтерского образования и дополнительной подготовки по оценке интеллектуальной собственности эксперта само по себе не свидетельствует о его некомпетентности и не влечет вывод об ошибочности сделанного им экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для назначений повторной экспертизы по делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика было отказано.

Московской областной регистрационной палатой 18.06.2002 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО  «БАЗИС-ЦЕНТР», регистрационный номер  50:57:1609, в дальнейшем  юридическому лицу был присвоен ОГРН 

<

***> (дата внесения записи в ЕГРЮЛ  25.11.2002 г.).  Учредители общества  –ФИО2 и ФИО3

Основной деятельностью общества является производство и продажа собственного программного продукта - Системы БАЗИС, состоящей из последовательно обновляемых нескольких версий, свидетельства о регистрации на которые  представлены в материалы дела.

ФИО1 являлась участником ООО «Базис-Центр» с долей участия 10 % доли в уставном капитале общества и 15.01.2021 вышла из ООО «Базис-Центр», что ответчиком не оспаривается.

Между тем, действительная стоимость доли истцу ответчиком в установленный законом срок не была оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истцу ответчиком 28.06.2021 была выплачена добровольно часть действительной стоимости доли в размере 22 886 929, 80 руб. исходя из расчета стоимости чистых активов 227 386 000 руб. на последний отчетный период 31.12.2020 по данным бухгалтерского учета.

В связи с тем, что спорный нематериальный актив - программа для ЭВМ «Комплексная система автоматизации проектных работ и подготовки производства БАЗИС 11» (Свидетельство о государственной регистрации № 2019619953) (версия, существующая на дату выхода ФИО1 из общества)  не была поставлена на  бухгалтерский учет, истец обратился с иском о выплате ему оставшейся действительной стоимости доли, определенной с учетом  рыночной стоимости спорного нематериального актива.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Базис-Центр» предусмотрено право участников общества выйти из общества (п. 5.2.9).

Согласно п. 6.1, п. 7 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО «Базис-Центр» (п. 5.17., 6.3.) установлен аналогичный срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из общества, является 31.12.2020, Соответственно, действительная стоимость доли в размере 10 % должна быть определена на 31.12.2020.

Таким образом, обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала возникла у ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» с 15.01.2021 и подлежала добровольному исполнению в срок до 15.04.2021.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли была исполнена Ответчиком 28.06.2021 в размере 22 886 929,80 руб.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости активов общества.

В силу статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти  (часть 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014 (далее - Порядок № 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Согласно Приказу Минфина России от 02.07.2010 № 66н (ред. от 19.04.2019) «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 № 18023) (с изм. и доп., вступ. в силу с отчетности за 2020 год) в Актив входит внеоборотные и оборотные активы. Во внеоборотные активы входят, в том числе, нематериальные активы.

По смыслу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества. При этом, суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

В целях определения действительной стоимости доли по делу Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 была назначена комиссионная бухгалтерско-экономическая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступили два заключения от АНО ««ЦПСЭ» «Истина» № 3 от 27.11.2023 и от АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела поступило Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиза № 1», экспертом ФИО9 были сделаны следующие выводы:

Ответ эксперта на вопрос № 1:

Действительная стоимость доли в размере 10% участника ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» ФИО1 с учетом имущества ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» в виде программы для ЭВМ «Комплексная система автоматизации проектных работ  и подготовки производства БАЗИС – 11» и без учета всех обязательств перед Правообладателем, по состоянию на 31.12.2020г., округленно составляет: 30 938 000, 00 руб.

Действительная стоимость доли в размере 10% участника ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» ФИО1 с учетом имущества ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» в виде программы для ЭВМ «Комплексная система автоматизации проектных работ  и подготовки производства БАЗИС – 11» с учетом всех обязательств перед Правообладателем, по состоянию на 31.12.2020г., округленно составляет: 20 567 000, 00 руб.

Ответ эксперта на вопрос суда № 2:

Действительная стоимость доли в размере 10% участника ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» ФИО1 без учета имущества ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» в виде программы для ЭВМ «Комплексная система автоматизации проектных работ  и подготовки производства БАЗИС – 11» и без учета всех обязательств перед Правообладателем, по состоянию на 31.12.2020г., округленно составляет: 22 268 000, 00 руб.

Действительная стоимость доли в размере 10% участника ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» ФИО1 без учета имущества ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» в виде программы для ЭВМ «Комплексная система автоматизации проектных работ  и подготовки производства БАЗИС – 11» и с учетом всех обязательств перед Правообладателем, по состоянию на 31.12.2020г., округленно составляет: 97 000, 00 руб.

Действительная стоимость доли была определена с учетом данных бухгалтерской отчетности (балансов) общества и с учетом рыночной стоимости программы для ЭВМ «Комплексная система автоматизации проектных работ  и подготовки производства БАЗИС – 11», принадлежавшего обществу на праве собственности, поскольку в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2020, балансовая стоимость нематериальных активов общества была указана как 0 руб., что не соответствует действительности.

В процессе судебных заседаний истец указал, что действительная стоимость доли должна быть определена с учетом имущества ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» в виде программы для ЭВМ «Комплексная система автоматизации проектных работ и подготовки производства БАЗИС – 11» и без учета обязательств перед Правообладателями по Договору о передаче авторских прав в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2003, по состоянию на 31.12.2020 и будет составлять с учетом выплаченной ответчиком суммы 10 312 393,70 руб.

В обоснование своей позиции Истец указал, что Программное обеспечение подлежит постановке на бухгалтерский учет, поскольку отвечает всем признакам нематериального актива, установленным в пп. «б» п. 3 ПБУ 14/2007 в целях принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива.

Программное обеспечение является нематериальным активом Ответчика, собственным программным продуктом Общества, состоящим из нескольких версий, составляющих единое целое. Ответчик получает доход только от реализации данной программы. Система БАЗИС постоянно обновляется до новых версий, о чем свидетельствуют полученные в Роспатенте свидетельства о государственной регистрации ПО на каждую очередную версию, каждая из версий используется в среднем на протяжении 2,5 – 3 лет.

Ответчик объясняет отсутствие Программного обеспечения в бухгалтерском учете тем, что внутренним локальным актом ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» - Положением о порядке разработки новых версий программного обеспечения системы Базис от 24.09.2014 определен срок полезного использования очередной версии Программного обеспечения продолжительностью не более 11 месяцев (раздел 3 Положения), что согласно пп. «г» п. 3 ПБУ 14/2007 делает невозможным принятие ПО к бухгалтерскому учету в качестве нематериального актива (срок полезного использования не превышает 12 месяцев).

Доводы ответчика опровергаются следующими фактическими обстоятельствами:  Программное обеспечение постоянно функционирует на протяжении 20 лет и является основным источником дохода компании.

ПО признано нематериальным активом, подлежащим постановке на бухгалтерский учет, факт не отражения ее стоимости в бухучете является нарушением Правил бухучета (стр. 11 Аудиторского заключения); ни в одном из лицензионных договоров, заключаемых с реальными покупателями, не указан срок использования программы для ЭВМ. (том 11 л.д. 22-77), по которым  предусмотрено систематическое обновление программного обеспечения (новая версия программы), которая заменяет или дополняет лицензию на использование ПО-БАЗИС, являющуюся основанием права на обновление. Дополнительных лицензий при этом не предоставляется (п. 3.5 Лицензионного соглашения).

Начиная с 2003 Ответчик стал единственным правообладателем нематериального актива – Система автоматизации конструкторско-технологических работ (БАЗИС-КОНСТРУКТОР-МЕБЕЛЬЩИК 6.0), что подтверждается предоставленными в дело доказательствами.

При этом его участники и авторы соответствующей программы, получают выгоды от использования их интеллектуального труда путем получения дивидендов от деятельности ООО «БАЗИС-ЦЕНТР».

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что Программное обеспечение  должно  учитываться как  нематериальный актив Ответчика, подлежащий постановке на бухгалтерский учет, а его  рыночная  стоимость  должна быть учтена при расчете действительной стоимости доли Истца.

Ответчик возражал против доводов истца, обосновывая тем, что согласно спорному  договору в редакции дополнительного соглашения ответчику были предоставлены права на использование первоначальной версии программы для ЭВМ «Базис 5.0», принадлежащей ФИО2 и ФИО3

По условиям Договора размер вознаграждения авторам составлял 1 % от полученного дохода за продажу программы. Порядок выплаты вознаграждения Сторонами не определен, из чего следует, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

По условиям Дополнительного соглашения стоимость вознаграждения увеличена до 10% от полученного дохода за продажу программы. Изменен порядок выплаты вознаграждения:  в течение 5 рабочих дней после получения платежного требования.

Ответчик утверждал, что не имеет прав на программное обеспечение, в связи с чем отсутствуют основания для его постановки на бухгалтерский учет, а программа ЭВМ используется Ответчиком незаконно в связи с отсутствием согласия на это правообладателей ФИО2, ФИО3, а впоследствии, после отклонения судом ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы , спустя год после начала разбирательства приобщил к материалам дела Договор от 01.07.2002 о передаче авторских прав в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2003, Истцом было заявлено о фальсификации представленных документов.

Московской областной лабораторией Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ была проведена судебная экспертиза на давность документов, по результатам которой не представляется возможным установить дату изготовления документов, поскольку печатный текст Договора и Дополнительного соглашения выполнен на ксероксе, что не позволяет определить давность документов; Дополнительное соглашение подвергалось термическому воздействию, что так же не позволяет установить давность по подписи и оттиску печати. (стр. 4 Экспертизы).

Согласно представленной в материалы дела Рецензии на экспертизу  агрессивное термическое воздействие на документ — умышленное воздействие на документ с помощью утюгов, радиаторов отопления, фенов и др. приборов, оказывающих термическое воздействие, с целью скрыть, изменить реальную дату составления документа (стр. 13 Рецензии).

Кроме того, согласно Рецензии подписи ФИО4 (директора ООО «Базис-Центр») в Договоре и Дополнительном соглашении выполнены разными людьми (том 9 л.д.127).

Таким образом, экспертом установлено, что документы подвергались искусственному воздействию, повлекшему изменения свойств материалов документов, что в совокупности с другими доказательствами дает основания суду критически относится к утверждениям ответчика о наличии обязательств в размере 103 720 081,43 руб.

Кроме того,  обязательства по Договору от 01.07.2002 о передаче авторских прав в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2003 не отражены в бухгалтерской отчетности.

Согласно представленной Ответчиком Бухгалтерской справке № 2 от 08.04.2022  обязательства, возникшие согласно условиям договора с 2003, были обнаружены лишь в 2022 году в результате проведения инвентаризации расчетов.

Однако, в этом случае Ответчик должен был отразить данные обязательства в балансе за 2022 год и выплатить социальные выплаты в ПФР (13%), являясь налоговым агентом авторов за предшествующие 3 года, что так же сделано не было.

В материалы дела представлены Протоколы собрания участников ООО «Базис-Центр» от 31.01.12, 17.01.2014, 15.01.2013, от 10.01.2017, 19.01.2018, а также решения о расходовании нераспределенной прибыли, в которых участники распределяют чистую прибыль Общества пропорционально их долям в Уставном капитале.

При этом ФИО2 и ФИО3 присутствовали на каждом собрании и не заявляли о том, что при установлении и распределении чистой прибыли не учтены обязательствами перед ними по спорному Договору и Дополнительному соглашению, а их права как авторов нарушены. (том 10 л.д. 164-180).

Понятие чистой прибыли вытекает из содержания Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н и из формы отчета о финансовых результатах, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н, под ней понимается чистая нераспределенная прибыль отчетного периода, оставшаяся после уплаты налога на прибыль и иных обязательных платежей.

Экспертом АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1 ФИО9 установлено, что обязательства должны быть отражены на балансе общества, однако по данным Государственного информационного ресурса БФО по состоянию на 2023 год данные обязательства так и не были поставлены на баланс к окончанию действия договора – 01.06.2023 (стр. 33 Заключения № 532-ОЭНД).

 

Кроме того, в п. 6 Договора от 01.07.2002о передаче авторских прав указано, что Правообладатель и Правопреемник договорились о необходимости официальной регистрации настоящего договора в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (Роспатент). Однако такая регистрация не состоялась.

Таким образом, по мнению Истца Договор от 01.07.2002 о передаче авторских прав в редакции дополнительного соглашения  от  01.06.2003 отвечает всем признакам ст. 170 ГК РФ, то есть является мнимой - совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а следовательно ничтожной, с чем соглашается суд.

Лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), находясь в условиях доказательственной асимметрии. представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки.

Вышеуказанные разъяснения распространяются и на оспаривание сделок арбитражным управляющим должника в случае, если стороны сделки уклоняются от предоставления всего перечня документов связанных со сделкой.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018 возложение на истца чрезмерного бремени доказывания, является процессуальным нарушением, влекущим принятие неправильных судебных актов.

Ответчиком доказательства и убедительные доводы того, что оспариваемые истцом договор и дополнительное соглашение к договору, не являются мнимыми сделками не предоставлены, сомнения в отношении действительности указанных доказательств не опровергнуты.

Помимо этого, обязательство перед авторами по выплате вознаграждения на дату выхода Истца из Общества не возникло.

Судом установлено, что ответчик не выполнял и не выполняет обязательства по спорному Договору и дополнительному соглашению, не выплачивает вознаграждение правообладателям исходной версии Программного обеспечения, не отражает обязательства по договору и дополнительному соглашению в бухгалтерской отчетности и не выплачивает обязательные платежи в бюджет, необходимые при наличии данного Договора, правообладатели с момента создания общества являются его учредителями, ежегодно распределяют между собой чистую прибыль, ответчик  представил Договор и дополнительное соглашение спустя год после начала разбирательства по делу, данный договор используется Ответчиком исключительно в данном споре в целях увеличения кредиторской  задолженности ООО «Базис-Центр» для снижения тем самым действительной стоимости доли Истца.

Правообладателя исходной версии Программного обеспечения (они же – учредители Ответчика) на протяжении всего срока действия Договора не истребовали вознаграждение законным способом, на протяжении 20 лет не ставился вопрос о неисполнении обязательств по выплате им вознаграждения.

Ответчик требования не признал, указав, что согласно выводам полученным по результатам повторной экспертиза и изложенным в  Заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» наиболее обоснованным, достоверным и соответствующим закону является вывод эксперта о том, что действительная стоимость доли Истца составляет 11 897 000 руб. (стр. 41 Заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»), поскольку программа для ЭВМ «Базис 11» не подлежала учету на бухгалтерском балансе в связи со злоупотреблением Истцом правом на получение действительной стоимости доли.

На заключение эксперта от Ответчика представлена рецензия специалиста ФИО10, в которой указано на недостатки проведенной экспертизы, в том числе на то, что заключение по результатам повторной экспертизы не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, рыночная стоимость не является корректной, выполнено экспертом, не обладает соответствующей квалификацией. Представил свой контррасчет.

С учетом указанных рецензий Ответчик считает, что поскольку эксперт не дал полного ответа на поставленные судом вопросы, в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности заключения эксперта, неправильным определением действительной стоимости доли, представленный результат экспертизы в виде заключения не может быть признано доказательством по делу, как не содержащее экспертного анализа и выводов.

Истец в целом подтвердил правильность заключения эксперта не возражал против выводов повторной  экспертизы.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, обусловленные участием граждан и юридических лиц в составе хозяйственных товариществ и обществ, урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применительно к анализируемой ситуации, нормами специального нормативно-правового акта - Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право участника ООО «Базис-Центр» на выход из Общества предусмотрено пунктом . 5.2.9. Устава Общества.

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закон № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ФИО1 от 11.01.2021 о выходе из Общества и выплате ей действительной стоимости доли в адрес ООО «Базис-Центр» поступило 15.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Таким образом, с 15.01.2021 доля истца перешла к Обществу, а у ООО «Базис-Центр» в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Основным документом, устанавливающим единые требования к бухгалтерскому учету, является Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), с момента введения в действие которого, то есть с 01.01.2013, к документам в области регулирования бухгалтерского учета относятся, в частности, федеральные стандарты.

На основании пункта 1.1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ с 19.07.2017 действующие на территории России положения по бухгалтерскому учету (далее - ПБУ), утвержденные Минфином России в период с 01.10.1998 по 01.01.2013, признаны для целей Закона N 402-ФЗ федеральными стандартами бухгалтерского учета.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Согласно данному Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно Приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н (ред. от 19.04.2019) «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18023) (с изм. и доп., вступ. в силу с отчетности за 2020 год) в Актив входит внеоборотные и оборотные активы. Во внеоборотные активы входят, в том числе, нематериальные активы.

По смыслу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества. При этом, суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Судом установлено, что не отражение ответчиком в бухгалтерском балансе нематериальных активов в виде собственных программных продуктов, в том числе и спорного нематериального актива - программы для ЭВМ «Комплексная система автоматизации проектных работ и подготовки производства БАЗИС 11» (Свидетельство о государственной регистрации № 2019619953) не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца.

Программное обеспечение является нематериальным активом Ответчика, собственным программным продуктом Общества, состоящим из нескольких версий, составляющих единое целое, что подтверждается соответствующими Свидетельствами свидетельства о государственной регистрации ПО

Как было установлено в ходе рассмотрения дела Ответчик получает основной доход от реализации данной программы.

Система БАЗИС постоянно обновляется до новых версий, о чем свидетельствуют полученные в Роспатенте свидетельства о государственной регистрации ПО на каждую очередную версию.

В материалы дела было представлено Аудиторское заключение, составленное генеральным директором ООО «Консалт-Аудит» ФИО11, имеющей квалификационный аттестат аудитора № А031840 ОРНЗ в реестре аудиторов № 22006021140 в соответствии с договором № 18/02 от 14.02.2020, в соответствии с которым по итогам проведенного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2019 год были сделаны выводы о том, что ООО «Базис-Центр» в нарушение требований бухучета не ведется учет НМА при создании собственных программных продуктов для ЭВМ. Основным видом деятельности Общества является реализация права пользования собственными программными продуктами. Свидетельства о регистрации Общества в качестве правообладателя представлены. Затраты по созданию НМА отнесены в состав расходов. Рекомендовано внести изменения в учет и отчетность в части отражения нематериальных активов, данное замечание существенно.

Доводы Ответчика о том, что Программное обеспечение не должно отражаться в бухгалтерском учете в связи с тем, что Положением о порядке разработки новых версий программного обеспечения системы Базис от 24.09.2014г. срок полезного использования очередной версии программы для ЭВМ определен продолжительностью не более 11 месяцев, что менее установленного в пп. «г» п. 3 ПБУ 14/2007  срока полезного использования нематериального актива, подлежащего учету, суд оценивает критически, поскольку данное утверждение опровергается следующими обстоятельствами.

Программное обеспечение функционирует на протяжении 20 лет и является основным источником дохода компании; Положение о порядке разработки новых версий программного обеспечения системы Базис от 24.09.2014 предназначено для исполнения сотрудниками отдела программных разработок , группы технической поддержки и отдела продаж, и не распространяется на службу бухгалтерского учета ООО «БАЗИС-Центр» (п. 1.3. раздела 1 Положения),  ни одна из версий не использовалась Ответчикам в пределах установленных им 11 месяцев, то есть Ответчик ни разу не выполнил установленное им в Положении условие, что подтверждается хронологией получения свидетельств на очередные версии Программного обеспечения, условиями лицензионных соглашений, структурой самой программы, которая состоит из последовательно обновляемых версий, бухгалтерскими справками от 08.04.2022 года, где указывается, что реализация программы осуществлялась более 12 месяцев, ни в одном из лицензионных договоров, заключаемых с реальными покупателями, не указан срок использования программы для ЭВМ. (том 11 л.д. 22-77).

Указанные выводы суда нашли подтверждение в заключениях двух судебных экспертиз:

- в заключении экспертов АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (стр.18-20 Заключения): срок полезного использования в соответствии с разделом 3 Положения  о порядке разработки новых версий программного обеспечения системы Базис от 24.09.2014г. составляет 11 мес. и таким образом, окончание срока полезного использования должно было наступить 01.09.2020г., т.е. к этой дате программное обеспечение БАЗИС 11 должно было полностью амортизироваться. Но, как видно из расшифровки статьи доходов основной деятельности – Реализация бессрочной (неисключительной) лицензии на Комплексная система автоматизации проектных работ  и подготовки производства БАЗИС – 11 (приложение 1 к бухгалтерской справке от 08.04.2022г.) еще в декабре 2020г. программное обеспечение приносило организации экономическую выгоду (доход) и тем самым было выполнено еще одно условие п. 3 ПБУ 14/2007 о том, что срок использования компьютерной программы больше 12 месяцев.

- в Заключении № 532-ОЭНД  АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1 (стр. 33) указано, что обязательства компании по договору от 01.07.2002г.  и дополнительному соглашению от 01.06.2003г. следует отражать на балансе Общества вместе с самим Программным обеспечением.

- в Заключении № 532-ОЭНД АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1 (стр. 35) указано, что согласно Расшифровке  фактических доходов от реализации лицензий на систему ПО (т.22, л.д.53-54) версии БАЗИС выпускались раз в 2-3 года и приносили доход компании от продаж в среднем в течение 2,5 лет. При этом при выпуске новой версии, старые версии «БАЗИС» так же продолжали еще продаваться и приносить доход компании.

Суд критически оценивает представленный Ответчиком Договор и дополнительное соглашение, и признает их ничтожными (мнимыми), поскольку материалами дела и обстоятельствами подтверждается, что у ее сторон не было и нет цели достижения заявленных результатов.

Выраженное в объективной форме волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью Договора и дополнительного соглашения было искусственное создание задолженности ООО «Базис-Центр» перед учредителями ФИО2 и ФИО3 для последующего снижения действительной стоимости доли бывшего участника ФИО1 Судом установлен тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые соответствующей сделкой, что является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (мнимой).

Ответчиком заявлено о том, что истец, находясь в должности главного бухгалтера и не осуществляя постановку Программного обеспечения на бухгалтерский учет, действовал недобросовестно, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает необоснованным заявление Ответчика о применении в данном деле принципа добросовестности.

Принцип добросовестности закреплен в числе основных начал гражданского законодательства. В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ устанавливается обязанность добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. В данном случае принцип добросовестности выражает понятие добросовестности в объективном смысле как стандарт поведения, предъявляемый участникам гражданских правоотношений.

Добросовестность может рассматриваться и в субъективном значении, но тогда под ней понимается осведомленность участников частных отношений о тех или иных сведениях. О добросовестном поведении в постановлении Пленума ВС РФ № 25 говорится: «следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

При рассмотрении настоящего дела Ответчиком не доказано, что именно недобросовестные действия Истца привели к тому, что программный продукт в виде программы для ЭВМ, принадлежащий обществу, не был поставлен на бухгалтерский учет. Кроме того, согласно трудовой книжке истца, она занимала должность главного бухгалтера с 2002 по 2011, тогда как в данном споре рассматривается период на дату выхода истца из общества – 30.12.2020.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом были  назначены судебная экспертиза и повторная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что обязательства по выплате вознаграждения правообладателям исходных версий ФИО2 и ФИО3, у Общества не возникли, в связи с чем не учитывает их при определении действительной стоимости доли.

Оценив представленные в материалы дела заключения АНО «ЦПСЭ «ИСТИНА»,  АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1,  в совокупности с иными доказательствами по делу, суд  делает вывод о том, что действительная стоимость доли в размере 10% участника ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» ФИО1  должна быть определена с учетом выводов, изложенных в Заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиза № 1», сделанных экспертом Жерновым Д.Н, на вопрос 1: с учетом  имущества ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» в виде программы для ЭВМ «Комплексная система автоматизации проектных работ  и подготовки производства БАЗИС – 11» и без учета всех обязательств перед Правообладателем, по состоянию на 31.12.2020, в размере 30 938 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное требование о взыскании действительной стоимости доли законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично (с учетом принятого изменения размера исковых требований на основании заключения эксперта).

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом на основании вышеизложенных выводов суда.

Суд приходит к выводу, о том, что действительная стоимость 10% доли уставного капитала ООО «Базис-Центр» по состоянию на 30.12.2020 будет составлять с учетом выплаченной ответчиком суммы 8 051 070, 20 руб. (30 938 000 (действительная стоимость доли) – 22 886 929, 80 (выплаченная действительная стоимость доли).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате действительной доли, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2021 по 27.06.2024 в размере 3 394 31 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 8 051 070, 20 руб. за период с 16.04.2021 по 27.06.2024, исключая период моратория, составляют 2 196 988, 14 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 196 988, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2021 по 27.06.2024, исключая период моратория.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» в пользу ФИО1 8 051 070,20 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 2 196 988,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2024 и 118 531,91 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета 62 565 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина