АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 504/2022

25 марта 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман",  г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: 

1.Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. ФИО1

о взыскании 47000 руб. 00 коп. в возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2022 № 01. 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.01.2022 № Д-564/7.

от третьих лиц: 

1.ФИО3 - представитель по доверенности от 12.01.2022 № Д-564/7. 

2. не явился (возврат почтовой корреспонденции).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман" (далее – ООО ЧОП «Флагман») обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании 47000 руб. убытков.

Определениями суда от 20.01.2022, 17.02.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Управление Росгвардии по УР), ФИО1 (далее – ФИО1).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ. 

Представитель ответчика и третьего лица - Управления Росгвардии по УР возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, пояснения по иску не представила, ходатайств не заявила.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ФИО1 по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 в ходе внеплановой проверки объектов охраны в отношении генерального директора ООО ЧОП «Флагман» ФИО4 старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18ЛРР 5661270421120078, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ЧОП «Флагман» обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с жалобой на вышеназванное постановление.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 26.11.2021 по делу №12-503/21 постановление № 18ЛРР 5661270421120078 от 14.05.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, 28.05.2021 заключен договор поручения № 19-19/21 с ФИО2, в соответствии с которым поверенный обязался представлять интересы доверителя и его должностных лиц в Индустриальном районном суде г.Ижевска и оказать доверителю услуги по вопросу обжалования постановления № 18ЛРР 5661270421120078 от 14.05.2021.

Стоимость услуг поверенного составляет 47000 руб. 00 коп., факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 29 от 26.11.2021.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 47 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» финансовой обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации. В силу подпункта 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Неправомерность действий сотрудника Управления Росгвардии по УР капитаном полиции ФИО1 в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда УР от 26.11.2021 по делу № 12-503/21, согласно которому постановление            № 18ЛРР 5661270421120078 от 14.05.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является надлежащим ответчиком, лицами, участвующими в деле, в том числе самим ответчиком, не оспаривается.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с условиями договора поручения № 19-19/21 от 28.05.2021 сторонами согласованы следующие расценки на оказываемые поверенным услуги:

- анализ судебной практики – 7000 руб. 00 коп.,

- сбор доказательств – 5000 руб. 00 коп. (за одно доказательство),

- ознакомление с материалами дела – 8000 руб. 00 коп.,

- подготовка иска – 9000 руб. 00 коп.,

- подача иска – 3000 руб. 00 коп.,

- отправка возражений ответчику по почте – 1000 руб. 00 коп.,

- участие в судебном заседании – 10000 руб. 00 коп.,

- подготовка ходатайств – 7000 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела расходным кассовым ордером № 29 от 26.11.2021.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, убытки образовались вследствие неправомерно вынесенного сотрудником Управления Росгвардии по УР постановления о привлечении директора ООО ЧОП «Флагман» к административной ответственности.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дел в суде.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности, о чем указал представитель ответчика и третьего лица в отзыве на иск.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору поручения, суд в данной ситуации вынужден самостоятельно оценить объем оказанных поверенных услуг, в связи с чем, определением суда от 20.01.2022 судом истребованы из Индустриального районного суда г.Ижевска материалы административного дела № 12-503/2021.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках административного дела, возбужденного по инициативе ответчика, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 23500 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Удовлетворяя требования истца частично, суд учел возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года.

Судом также учтено, что дело о привлечении истца к административной ответственности являлось несложным, участие ФИО2 в Индустриальном районном суде г.Ижевска сводилось к оглашению доводов жалобы и дополнительных пояснений, о чем указано в судебном акте, доводы истца ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения представителя не может превышать 23500 руб. 

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 500 руб. в возмещении убытков, 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 А.М. Ходырев