Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2606/2020

07 августа 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи                          Е.Г. Харьковской, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»  на решение от  07.05.2020 по делу № А73-1207/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» к дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об   оспаривании постановления, 

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ООО «РПМСП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края об оспаривании постановления дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -  управление) от 24.12.2019 № 05П07/25-19-22-01-02, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 07.05.2020 по  делу   № А73-1207/2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.05.2020 по делу № А73-1207/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

        С 12.09.2019 по 09.10.2019  должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 05.08.2019 № Р-А71-627 проведена внеплановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина (далее – ПАО ААК «Прогресс») на объекте капитального строительства «ОАО «Объединенная промышленная корпорация ОБОРОНПРОМ» г. Москва. «Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина г. Арсеньев, Приморского края» (корректировка проектной документации)».

В ходе проверки обнаружены нарушения требований ч. 12 ст. 55.16, ч. 10 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ООО «РП МСП» не соблюдаются минимальные требования к членам саморегулируемых организаций к размеру взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.  Стоимость договора подряда № ОК3785 от 10.06.2016 составляет 116 900 000 рублей. Стоимость договора подряда№ 00000000020736160553/ОК3786  от 12.12.2016 составляет 142 256 325 рублей. Фактически ООО «РП МСП» имеет первый уровень ответственности, по обязательствам по договору строительного подряда, договору на осуществление сноса, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда - стоимость работ по одному договору не превышает 60 000 000 рублей.

Выполненный фундамент венткамеры в осях 14-15/Б'-Г' не соответствует требованиям проектной документации. Фактически при устройстве фундамента венткамеры в осях 14-15/Б'- Г' не выполнены работы по устройству подбетонки классом В7.5 (АОСРот 21.10.2016 №ФВ-6). В соответствии с требованиями проектной документации под устройство фундамента венткамеры в осях 14-16/Б'-Г' предусмотрено устройство подбетонки классом В7.5. При устройстве фундамента венткамеры в осях 14-15/Б'- Г' использована арматура диаметром 12 мм (АОСР от 20.10.2016 №ФВ-4). В соответствии с требованиями проектной документации под устройство фундамента венткамеры в осях 14-16/Б'-Г' предусмотрена арматура диаметром 10 мм.

Нарушены требования проектной документации: раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», часть 3. корпус № 12А. Цех термической обработки деталей и заготовок, том 4.3, графическая часть, лист 21 шифр 1300/1406-02-П-КР.З; ч.3 ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ширина подошвы фундамента венткамеры в осях 15/Б'- Г' не соответствует требованиям проектной документации. Фактически ширина подошвы фундамента венткамеры в осях 15/Б'- Г' составляет 1300 мм (АОСР от 21.10.2016 №ФВ-6). В соответствии с требованиями проектной документации ширина подошвы фундамента венткамеры в осях 15/Б'- Г' составляет 1000 мм.

Выполнены работы по устройству технического подполья и фундамента венткамеры, не предусмотренные проектной документацией (АОСР от 21.10.2016 №ФВ-6).

 Габаритные размеры венткамеры в осях 14-15/Б'-Г' не соответствуют требованиям проектной документации. Фактически габаритный размер венткамеры в осях 14-15/Б'-Р составляет 7500x6000. В соответствии с требованиями проектной документации габаритный размер венткамеры в осях 14-16/Б'-Г' составляет 11640x6000 мм.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 09.10.2019 № 05-25-19-22-01. Обществу выдано предписание № 05-25-19-22-01-02 от 09.10.2019 об устранении допущенных нарушений в установленные данным предписанием сроки.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления по юридическому адресу ООО «РП МСП» заказным письмом № 80080440863263, полученным адресатом, согласно сайта Почты России, 22.10.2019.

28.11.2019 по факту выявленных нарушений государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Дальневосточного управления Ростехнадзора в отношении ООО «РПМСП», в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол № 05Пр07/25-19-22-01-02 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Определением от 28.11.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.12.2019.  Указанное определение вместе с копией протокола направлены по юридическому адресу ООО «РП МСП» заказным письмом № 80080243661646, которое получено  адресатом 12.12.2019.

24.12.2019 заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено  постановление № 05П07/25-19-22-01-02, которым ООО «РП МСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

О незаконности постановления общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Частью 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

В силу части статьи 55.5 ГрК РФ, стандарты саморегулируемой организации и внутренние документы саморегулируемой организации утверждаются постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации. Стандарты саморегулируемой организации и внутренние документы саморегулируемой организации являются обязательными для всех ее членов, их специалистов и иных работников.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса

Из положений части 5 статьи 55.8 ГрК РФ следует, что член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 55.16 ГрК РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.

Отклоняется довод жалобы о том, что  поскольку договоры подряда № ОК3785 от 10.06.2016 и № 00000000020736160553/ОК3786 от 12.12.2016 были заключены до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ (вступили в законную силу с 03.07.2016),  то обязанности  члена саморегулируемой организации  должны быть исполнены на условиях, которые действовали в момент их заключения. Обществом не принята во внимание часть 9 статьи 6 Закона № 372-ФЗ, где некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1-4 статьи 55.4 ГрК РФ, на основании заявлений своих членов не позднее 01.07.2017 обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 ГрК РФ. Исходя из стоимости каждого договора подряда (116 900 000 руб.  и 142 256 325 руб.), ООО «РП МСП» должно соответствовать второму уровню ответственности члена саморегулируемой организации.

Фактически, при переходе с 29.06.2017 в другую саморегулируемую организацию ассоциация саморегулируемая организация «Альянс строителей Приморья», общество внесло сумму взноса соответствующего первому уровню ответственности (100 тыс. руб.), а не второму уровню ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса (часть 7 статьи 52 Кодекса).

Несостоятелен довод жалобы о том, что согласование заказчиком внесения изменений в рабочую документацию произведено письмами между заказчиком и подрядчиком, поскольку такой способ противоречит приведенному выше законодательству. Не допускается проведение работ без оформленной проектной документации в установленном порядке.

Отклоняется довод жалобы о том, что рассматриваемые нарушения не могли быть выявлены ввиду того, что управлением нарушения проектных значений объекта строительства скрытых работ, при выполнении скрытых работ, выявлены исключительно по результатам визуального осмотра. Между тем, в  материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, которыми зафиксированы данные работы и их результат. Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом, помимо визуального обследования объекта, исследовались рабочая и проектная документация, исполнительная документация, общие и специальные журналы, акты освидетельствования скрытых работ. Доказательств, опровергающих выводы органа, обществом не представлено.

Состав административного правонарушения общества подтверждается  материалами дела и не  опровергнут обществом.

У общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области строительства, но им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. 

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции, что отвечает принципам законности, справедливости ответственности. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9, 4.1 КоАП РФ. В ч.1 ст.1079 ГК РФ законодатель указал, что строительная и иная, связанная с нею, деятельность юридических лиц является повышенной опасностью для окружающих. Поэтому возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, т.е. предполагаемых последствий.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства для принятия решения, им дана правильная правовая оценка. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 07.05.2020 по делу   № А73-1207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская