ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

23 декабря 2021 года                                                       Дело № А43–10473/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.12.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу № А43-10473/2020, 

принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности от 18.06.2020 сроком действия три года (т.1, л.д. 53);

финансового управляющего ФИО4 ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник)  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между заявителем и финансовым управляющим ФИО3 о снятии имущественного иммунитета с жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также включении данного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 21.10.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дом, расположенный по адресу 

<

...> перешел по решению суда общей юрисдикции в собственность ФИО4 и является имуществом, которое может быть включено в конкурсную массу должника. В настоящее время между кредитором и должником не имеется спора о разделе совместно нажитого имущества, но имеется спор о взыскании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, о назначении оценочной экспертизы, Арбитражный суд Нижегородской области не учел тот факт, что процедура банкротства и процедура раздела совместно нажитого имущества не являются взаимосвязанными.

Снятие имущественного иммунитета единственного жилища никаким образом не будет нарушать принцип преюдициальности, так как лица имеют иной правовой статус в процедуре банкротства, нежели в процедуре раздела совместно нажитого имущества.

ФИО2 является мажоритарным кредитором должника. Её требования составляют 99 % от общего размера задолженности ФИО4 В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Соответственно, должник злоупотребляет своим правом на признание его банкротом, пытаясь уйти от выплаты компенсации ФИО2 Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, нарушает законные права кредитора и баланс соблюдение прав и интересов должника и кредиторов в процедуре банкротства.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (входящий от 07.12.2021 № 01АП-8411/21); отзыв на апелляционную жалобу от ФИО4 от 15.12.2021 (входящий от 16.12.2021 № 01АП-8411/21).

В судебном заседании представитель ФИО4, финансовый управляющий просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 213.1, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 16, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьями 69, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между заявителем и финансовым управляющим ФИО3 о снятии имущественного иммунитета с жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также включении данного имущества в конкурсную массу должника.

Как следует из заявления конкурсного кредитора ФИО2, 18.05.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором финансовым управляющим представлен отчет по итогам проведения процедуры реализации имущества должника. В соответствии с отчетом имущество и денежные активы для формирования конкурсной массы отсутствуют, оспоримые сделки отсутствуют, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют. Единственным имуществом ФИО4 является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ходатайством от 17.05.2021 вынесен вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: о включении единственного жилища должника в конкурсную массу. Заявлением финансового управляющего от 27.05.2021 данное ходатайство поступило в суд с ходатайством завершении процедуры реализации имущества.

По мнению заявителя, не включение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу нарушает права и законные интересы кредиторов в процедуре банкротства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ФИО4 (должник) и ФИО2 (заявитель, кредитор) находились в браке с 20.10.2000, имеют двух несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 20.03.2017 брак расторгнут.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.02.2018 по делу № 2-13/18, вступившим в законную силу Определением коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.04.2018, определено место проживания несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства отца ФИО4 по адресу: 

<

...>. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетних детей, отказано.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2018 по делу № 2-10/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Суд разделил между ФИО2 и ФИО4 совместно нажитое имущество:

-  

<

...> Новгороде стоимостью 2 028 000руб.;

-  жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, стоимостью 6 979 900руб.;

-  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок 6/23, стоимостью 340 400руб.;

-  автомобиль Suzuki Grand Vitara 2,4 (Comfort), стоимостью 680 000руб.;

-  автомобиль ГАЗ 47101-0000010-01, стоимостью 600 000руб.

В собственность ФИО2 выделена 

<

...> Новгороде стоимостью 2 028 000руб.

В собственность ФИО4 выделены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, стоимостью 6 979 900руб., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок 6/23, стоимостью 340 400руб., автомобиль Suzuki Grand Vitara 2,4 (Comfort), стоимостью 680 000руб. и автомобиль ГАЗ 47101-0000010-01, стоимостью 600 000руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 3 286 150руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000руб., а всего 3 296 150руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.05.2018 решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.03.2018 изменено в части раздела совместно нажитого имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 6/23, стоимостью 340 400руб.;

- автомобиля Suzuki Grand Vitara 2,4 (Comfort), стоимостью 680 000руб.

В собственность ФИО2 выделены 

<

...> Новгороде стоимостью 2 028 000руб., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок 6/23, стоимостью 340 400руб., автомобиль Suzuki Grand Vitara 2,4 (Comfort), стоимостью 680 000руб., а всего на сумму 3 078 400руб.

В собственность ФИО4 выделены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, стоимостью 6 979 900руб., и автомобиль  ГАЗ   47101-0000010-01,   стоимостью   600 000руб.,   а   всего   на   сумму 7 579 900руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 2 265 750руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000руб., а всего 2 275 750руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2018 по делу № 2-10/2018, вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.05.2018, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы -это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом подругому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Так, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В данном случае, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, суд пришел к верному выводу о том, что данный объект не может быть включен в конкурсную массу должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны должника при приобретении спорного объекта недвижимости, как следует из заявления ФИО2

Из буквального толкования заявления ФИО2 следует, что заявитель фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт о разделе совместно нажитого имущества посредством процедуры банкротства в обход установленного законом порядка, что является недопустимым.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неприменение со стороны Арбитражного суда Нижегородской области Постановления Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Постановлением Конституционного суда от 26 апреля 2021 г. N 15-П признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В п. 3.2 Постановления от 26 апреля 2021 г. N 15-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года Nll-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1и2 статьи 10ГК Российской Федерации, -вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 2 1 3 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> и земельный участок на котором дом расположен, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника ФИО4 и членов его семьи: престарелой матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Состав семьи подтверждается домовой книгой.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.02.2018 по делу № 2-13/18 определено место проживания несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства отца ФИО4 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 45-49).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, общая площадь жилого дома составляет 174, 4 м2, при этом жилая площадь дома составляет 71,3 м2. Дом состоит из 4-х жилых комнат.

Таким образом, жилой дом по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно-значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника ФИО4 и членов его семьи, а распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на данное жилое помещение не ущемляет законные права кредитора ФИО10.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных  актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу № А43-10473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри