АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-38/2024

г. Петропавловск-Камчатский

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску                  

общества с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 87 334,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 07.09.2022 (сроком на три года), диплом, 

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2023 (сроком по 11.10.2024), диплом, 

 

                                                           установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» (далее – истец, ООО «ЭсЭмДжи», адрес которого: 199004, 

<

...>, литер А, пом 5Н, офис 7, р.м. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ответчик, ООО «Базальт», адрес которого: 683003, 

<

...>) о взыскании пеней за период с 07.04.2022 по 03.10.2022 в размере 148 041,95 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа за просрочку оплаты товара по контракту от 10.02.2022 № KLD-BZT/211218. 

Требование заявлено со ссылками на статьи 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 10.02.2022 № KLD-BZT/211218, заключенному между ответчиком и иностранным лицом – Kaladimo OU, право требования по которому уступлено истцу по условиям контракта от 21.08.2023.

В судебном заседании протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований по письменному заявлению от 07.05.2024 до 87 334,85 долларов США неустойки по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с 30.06.2022 по 03.10.2022.

По существу истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях от 07.05.2024. Истец полагал, что ответчик допустил просрочку обязательства  по оплате в срок, установленный разделом 5 контракта от 10.02.2022, изменения в который не вносились; до 03.10.2022 (дополнительное соглашение от 20.10.2022 № 5) у ответчика существовало денежное обязательство по оплате 909 738,00 долларов США, которое не было исполнено, при этом изменение/расторжение договора не лишает кредитора права требовать исполнения обязательства и уплаты неустоек до момента прекращения обязательства; ответчик в нарушение условий контракта не сообщал о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс мажорных обстоятельств), что лишает ООО «Базальт» права ссылаться на них; поскольку требование о взыскании неустойки заявлено за период с 30.06.2022 по 03.10.2022 и просрочка наступила в период действия моратория, то к спорным правоотношениям сторон положения о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применяются.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва и дополнений к нему от 13.05.2024. Ответчик полагал, что добросовестно принимал все необходимые меры для совершения второго платежа; невозможность зачисления денежных средств на расчетный счет продавца обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, которые являются общеизвестным фактом – введение иностранными государствами против Российской Федерации санкций – ограничительных мер, в том числе, в виде запретов и ограничений на переводы денежных средств в иностранной валюте. Указал, что срок оплаты второй единицы товара сторонами неоднократно продлялся, в том числе дополнительным соглашением от 01.06.2022 № 3 до 13.06.2022 (а в итоге до 01.09.2022), при этом платеж совершен 08.06.2022, то есть в срок. Дальнейшее движение денежных средств от воли и действий ответчика не зависело. Впоследствии стороны, осознавая невозможность исполнения договора спорной части, заключили соглашение от 20.10.2022 № 5, исключив из договора с 03.10.2022 условие о поставке второй единицы техники. Утверждал, что на спорные правоотношения распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», таким образом, в периоде с 30.06.2022 по 30.09.2022 начисление неустойки неправомерно. Ответчик, не признавая обоснованность требования о взыскании неустойки, просил также применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 Kaladimo OU (далее - Продавец) и ООО «Базальт» (далее – Покупатель) заключили контракт № KLD-BZT/211218, по условиям которого Kaladimo OU обязался поставить две бывшие в употреблении дробильные установки – мобильный завод Metso (s/n 78482 и s/n 78487) стоимость которых в соответствии с пунктом 3.1. составила 1 654 200,00 Евро.

Согласно пункту 5.1. Контракта стороны установили, что Покупатель производит оплату в следующем порядке: 100,00 Евро в течение трех рабочих дней с момента выставления инвойса за Экспортную декларацию (Ex1); 827 050,00 евро в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада Продавца в г. Гонконг;  827 050,00 евро в течение двадцати рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада Продавца в г. Гонконг.

На основании инвойсов от 10.02.2022 № BC22-01 и № ВС22-02 платежными поручениями от 14.02.2022 № 1 и от 16.02.2022 № 2 ООО «Базальт» произвело оплату в размере 827 150,00 Евро за первую единицу техники. Спор между сторонами в этой части отсутствует.

30.05.2022 Kaladimo OU и ООО «Базальт» подписали приложение № 2 к контракту от 10.02.2022, указав, что контракт является мультивалютным. Оплата может производиться в Евро либо в Долларах США. Одновременно, стороны установили, что товар поставляется до 15.07.2022 в порт Пусан при условии зачисления на расчетный счет продавца до 03.06.2022 суммы 909738,00 долларов США по инвойсу № ВС22-03 от 30.05.2022, а также оплаты транспортных расходов, связанных с доставкой груза до Порта Пусан (Южная Корея).

01.06.2022 Kaladimo OU и ООО «Базальт» заключили приложение № 3 к контракту, в котором изложили его пункт 2.3. в новой редакции. Стороны установили, что товар поставляется до 25.07.2022 в порт Пусан (Южная Корея) за счет Покупателя, при условии зачисления на расчетный счет Продавца до 13.06.2022 суммы 909 738,00 долларов США по инвойсу № ВС22-03 от 30.05.2022, а также оплаты транспортных расходов, связанных с доставкой груза до Порта Пусан (Южная Корея).

В последующем стороны приложением от 03.08.2022 № 4 продлили срок перечисления денежных средств до 01.09.2022 в размере 909 738,00 долларов США по инвойсу № ВС22-03 от 30.05.2022.

08.06.2022 ООО «Базальт» перечислило согласно инвойсу Kaladimo OU от 30.05.2022 денежные средства в сумме 909 738,00 долларов США через ПАО АКБ «Приморье» (мемориальный ордер от 08.06.2022 № 3).

Денежные средства в указанной выше сумме на счет Kaladimo OU не поступили.

По запросу ответчика проведено расследование (ответ ПАО АКБ «Приморье» (далее – Банк) 14.02.2024 № 11/26-2-3037), по результатам которого установлено, что платеж 909 738,00 долларов США контрагенту KALADIMO OU переведен Банком 08.06.2022 через банк-корреспондент The Bank of New York Mellon. 

09.06.2022 Банком получена выписка от The Bank of New York Mellon, подтверждающая списание средств в сумме 909 738,00 долларов США со счета Банка с датой валютирования 08.06.2022.

29.06.2022, на основании почтового сообщения Общества от 28.06.2022 № 20, Банком отправлен запрос в The Bank of New York Mellon о судьбе платежа.

02.07.2022 Банком получено сообщение от The Bank of New York Mellon, в котором содержится информация о том, что платеж был задержан на расследование банком-посредником Citibank N.A., согласно действующим руководствам OFAC. В рамках расследования у Общества была запрошена дополнительная информация по платежу в части предоставления полного наименования плательщика, адреса регистрации, копии свидетельства о регистрации на английском языке, перечень стран, где Общество осуществляет свою деятельность. В частности, осуществляет ли Общество свою деятельность на территории Ирана, Крыма, Кубы, Сирии или Северной Кореи.

05.07.2022 Банком отправлено сообщение в The Bank of New York Mellon, содержащее запрещенные в рамках расследование сведения.

25.07.2022 Банком получено сообщение от The Bank of New York Mellon о том, что запрошенные в рамках расследования сведения были направлены в Citibank N.A.

15.08.2022 Банком получено сообщение от The Bank of New York Mellon, в котором содержится информация о том, что платеж все еще находится в Citibank N.A. на расследовании. Дополнительная информация к ранее запрошенной не требуется.

24.08.2022 Банком отправлено сообщение в The Bank of New York Mellon c инструкциями об отмене платежа, на основании заявления ООО «Базальт» об отзыве перевода № 3 на сумму 909 738,00 долларов США, направленного в Банк почтовым сообщением от 23.08.2022 № 24.

Дополнительно Банком направлялись запросы в The Bank of New York Mellon о статусе платежа: 01.09.2022, 07.09.2022, 15.09.2022.

В виду отсутствия ответа от The Bank of New York Mellon, 29.09.2022 Банком был отправлен запрос в банк-бенефициар (AS LHV BANK, TALLIN, ESTONIA) с уточнением о получении инструкции об отмене платежа от The Bank of New York Mellon.

В виду неполучения Банком ответа от банка-бенефициара (AS LHV BANK, TALLIN, ESTONIA), 30.09.2022 Банком отправлен запрос в Citibank N.A, в котором была изложена ситуация: «что Банком направлен ряд запросов в The Bank of New York Mellon c просьбой разобраться в ситуации, а также был направлен запрос в банк-бенефициар, но возврат средств так и не был произведен».

05.10.2022 Банком получено сообщение от The Bank of New York Mellon, в котором подтверждался возврат средств на счет Банка с указанием причины возврата «CITIBANK не может обработать платеж согласно внутренней комплеанс-политике». А также получено сообщение от The Bank of New York Mellon, подтверждающее зачисление средств на счет Банка в сумме 909 738,00 долларов США.

06.10.2022 получена выписка по счету Банка в The Bank of New York Mellon, подтверждающая зачисление средств в сумме 909 738,00 долларов США с датой валютирования 05.10.2022

Сумма 909 738,00 долларов США была зачислена 06.10.2022 на транзитный счет ООО «Базальт» с причиной возврата: «Согласно внутренней политики банка-корреспондента» (Citibank N.A.).

Соглашением от 20.10.2022 № 5 обязательство по поставке второй дробильной установки и оплате товара исключены из контракта с 03.10.2022.

16.10.2022 между ООО «ЭсЭмДжи» и ООО «Базальт» заключен договор поставки оборудования № 16/10-2022, в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2022 № 1, от 22.02.2023 № 2, согласно которому поставщик обязался поставить товар – мобильный завод Metso inc. (s/n 78487).

Цена на товар установлена в валюте инвойса и составила 909 738,00 долларов США, оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Платежным поручением от 08.11.2022 № 1670 ООО «Базальт» произвело оплату по счету ООО «ЭсЭмДжи» от 26.10.2022 № 32 на сумму 55 709 352, 98 руб.

Спор между сторонами по договору поставки от 16.10.2022 между ООО «ЭсЭмДжи» и ООО «Базальт» в рамках  данного дела не заявлен.

По контракту от 21.08.2023 Kaladimo OU (цедент) уступило ООО «ЭсЭмДжи» (цессионарий) право требования к ООО «Базальт» по контракту от 10.02.2022, в том числе в части неустоек. Уступка является возмездной.

Поскольку требование истца об уплате неустойки за просрочку оплаты товара оставлено ООО «Базальт» без исполнения, ООО «ЭсЭмДжи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Предоставленным истцом контрактом от 21.08.2023 подтверждается факт уступки истцу права требования неустоек к ООО «Базальт» по контракту от 10.02.2022. Спор между сторонами в данной части отсутствует.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 9.2 контракта от 10.02.2022 следует, что в случае задержки в перечислении денег на расчетный счет продавца покупатель по требованию продавца выплачивает пеню в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку стороны при рассмотрении настоящего спора не отрицали условие о возможности начисления неустойки за просрочку авансового платежа, суд приходит к выводу, что неустойка в виде пеней за несвоевременное внесение предварительной оплаты согласована.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что платеж за вторую единицу техники на счет продавца по контракту от 10.02.2022 не поступил и вторая дробильная установка не поставлена. Соглашением от 20.10.2022 стороны контракта с 03.10.2022 прекратили обязательства по поставке в данной части.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца относительного того, что последующее исключение из контракта от 10.02.2022 поставки второй единицы техники само по себе не лишает истца права требовать неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до 03.10.2022.

Спор между сторонами возник относительно установленного срока внесения предварительной оплаты и наличия оснований для освобождения ООО «Базальт» от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного контракта от 10.02.2022 в совокупности с дополнительными соглашениями №№ 2-4, суд приходит к выводу, что срок оплаты неоднократно переносился. Ответчик, перечислив 08.06.2022 согласно инвойсу Kaladimo OU от 30.05.2022 денежные средства в сумме 909 738,00 долларов США через ПАО АКБ «Приморье», добросовестно исполнил денежное обязательство.

Истец указывает, что денежные средства на счет продавца не поступили, что, по мнению ООО «ЭсЭмДжи» свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки. Ответчик, в свою очередь, указывает на наличие оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ООО «Базальт» от ответственности. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае факт введения против Российской Федерации в целом и наших банков в частности иностранными государствами санкций - ограничительных мер в части запретов и ограничений на переводы денежных средств в иностранной валюте, являются общеизвестными, следовательно, не нуждаются в дополнительном доказывании со стороны ответчика (часть 1 статьи 69 АПК РФ). По изложенному основанию доводы истца о не извещении продавца ответчиком о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в порядке пункта 10.3 контракта судом отклоняются. 

Указанные обстоятельства не могли быть предотвращены ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, не могут являться основаниями для возложения на него ответственности за неосуществление The Bank of New York Mellon банковских операций. 

Суд учитывает, что ответчик добросовестно принимал все разумные меры к внесению предварительной оплаты. Невозможность оплаты подтверждается, в том числе, действиями сторон контракта по неоднократному изменению сроков оплаты и поставки и, в конечном итоге, исключением второй единицы техники из контракта.

При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, ходатайство ООО «Базальт» о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривается. 

Суд отклоняет доводы ООО «Базальт» о возможности применения к спорным правоотношениям моратория на начисление неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. 

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий введен на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

Поскольку обязанность ООО «Базальт» по внесению денежных средств возникла после выставления инвойса от 30.05.2022, то есть в период действия моратория, то в силу  подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к такому обязательству положения о моратории не применяются. 

Государственная пошлина по иску составляет 62 477,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 94 169,00 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина в размере 31 692,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» из федерального бюджета 31 692,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук