Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-2469/2018

город Брянск

12 октября 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЭКО Продукт», г.Брянск,  

к ИП ФИО1, г.Брянск,

третье лицо: ООО «Мастеровой», г.Брянск, 

о взыскании 292011 руб. 54 коп., 

при участии в судебном заседании:      

от истца: ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 06.07.2018, ФИО4, доверенность от 06.07.2018 №1, ФИО5, доверенность от 06.07.2018,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 01.06.2018,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

В судебном заседании 05.10.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 12.10.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 292011 руб. 54 коп., в том числе 78517 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.04.2017 и 111102 руб. 15 коп. пени за период с 03.10.2017 по 12.07.2018, 42398руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.09.2017 и           59993 руб. 64 коп. пени за период с 03.10.2017 по 12.07.2018 (л.д.117, т.1). 

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 12.04.2017 (л.д.19, т.1).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте (помещении) заказчика, расположенном по адресу: 241039, 

<

...> в соответствии с локально-сметным расчетом ремонтно-отделочных работ в течение 30 дней, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п.п.1.1, 3.4 договора).

Впоследствии между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) было подписано дополнительно соглашение от 28.04.2017 №01 к договору подряда от 28.04.2017, согласно которому истец обязался выполнить дополнительные ремонтно-отделочные работы, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.

В дальнейшем между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 05.09.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте (помещении) заказчика, расположенном по адресу: 241039, 

<

...> дом од 134/34. (л.д.66, т.1). 

По мнению истца, обязательства по принятию и оплате фактически выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 120915 руб. 75 коп., в том числе 78517 руб. 42 коп по договору от 12.04.2017 и 42398 руб. 33 коп. по договору от 05.09.2017. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из расчета суммы задолженности, составленного истцом, по договору от 12.04.2017 акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без разногласий; у истца имеется дебиторская задолженность перед ответчиком в размере 8435 руб. 60 коп. (сумма уточнена в ходе рассмотрения спора). 

По дополнительному соглашению от 28.04.2017 №1 к договору подряда от 12.04.2017 задолженность ответчика составляет 31327 руб. 34 коп.; указанная сумма задолженности определена истцом как разница между стоимостью фактически выполненных и принятых ответчиком работ и размером произведенной оплаты. Расчет задолженности в размере 31327 руб. 34 коп. основан на подписанных сторонами без разногласий актах о приемке выполненных работ. Расчет задолженности в сумме             31327 руб. 34 коп. ответчиком не оспорен путем представления соответствующего контррасчета задолженности. 

Вместе с тем, при определении общей суммы задолженности по дополнительному соглашению от 28.04.2017 №1 к договору подряда от 12.04.2017 истец учитывал, кроме указанной выше суммы 31327 руб. 34 коп., стоимость работ по актам от 18.09.2017 №25ДР на сумму 4956 руб. 00 коп. и 20.09.2017 №26ДР на сумму 50662 руб. 71 коп. (л.д. 64, 65, т.1). Данные акты ответчиком не подписаны. Как пояснил истец, акты о приемке выполненных работ от 18.09.2017 №25ДР и от 20.09.2017 №26ДР были направлены ответчику, но последним подписаны не были, отказ от подписания актов ответчиком не мотивирован. Отклоняя заявленные требования в указанной части иска, ответчик сослался на то, упомянутые акты в его адрес для согласования и подписания не направлялись, следовательно, им не рассматривались; уведомление о необходимости приемки данных работ истцом также не вручалось. Довод истца о направлении указанных актов по адресу 

<

...> не свидетельствует о вручении данных документов ответчику. Как следует из выписки ЕГРИП, адресом регистрации ответчика является 

<

...>, кв.67-68. В договоре подряда и дополнительном соглашении к нему также указан адрес ответчика по месту регистрации гражданина. Возможность направления указанных документов по адресу выполнения строительно-монтажных работ условиями договора не предусмотрена. Возможность такого поведения не следует также и из обычая, т.е. сложившегося и широко применяемого правила поведения между сторонами по спорным отношениям. В обоснование такой своей позиции истом не было представлено никаких доказательств того, что подписанные ранее ответчиком акты направлялись последнему по адресу выполнения работ. Кроме того, подписи получившего корреспонденцию лица в почтовых уведомлениях визуально отличаются от подписи ответчика в договоре и актах о приемке выполненных работ, не оспариваемых последним. Представить ответчика также не подтвердил подпись своего доверителя в почтовых уведомлениях. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения спора не заявлялось. В свою очередь, ответчик пояснял, что по адресу выполнения работ хозяйственную деятельность осуществляют иные организации, его законных представителей в этом месте не находится. Довод истца о подписании акта от 18.09.2017 №25ДР со стороны ответчика его прорабом, не может быть принят во внимание судом по причине отсутствия соответствующих полномочий у последнего. 

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По смыслу ст.753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Между тем, при разрешении данного спора установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ выполненных по спорным актам и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически данные работы в установленном порядке заказчику не передавались.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности на основании актов от 18.09.2017 №25ДР на сумму 4956 руб. 00 коп. и 20.09.2017 №26ДР на сумму 50662 руб.  71 коп. (л.д. 64, 65, т.1) заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, при определении общей суммы заявленной ко взысканию задолженности, истцом учитывалась стоимость работ по договору от 05.09.2017 на основании актов от 09.09.2017 №01 на сумму 46462 руб. 50 коп., 18.09.2017 №02 на сумму 52196 руб. 59 коп. и от 22.09.2017 №03 на сумму 23739 руб. 24 коп. По расчету истца, остаток задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.09.2017, с учетом их  частичной оплаты в размере 80000 руб., составил 42398 руб. 33 коп. (46462 руб.         50 коп. + 52196 руб. 59 коп. + 23739 руб. 24 коп. - 80000 руб. 00 коп) (л.д.68-70, т.1, л.д.6 - на обороте, т.2). 

Отклоняя заявленные требования в указанной части иска, ответчик сослался на то, упомянутые акты, также как и акты от 18.09.2017 №25ДР и 20.09.2017 №26ДР,  в его адрес для согласования и подписания не направлялись, следовательно, им не рассматривались. Вместе с тем, в судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что предварительная оплата работ условиями договора от 05.09.2017 не предусматривалась и не производилась заказчиком. Все работы оплачивались только на основании актов КС2, КС3 после фактической приемки выполненных работ. 

С учетом изложенной позиции ответчика, суд полагает, что остаток задолженности по договору от 05.09.2017 составляет 18659 руб. 09 коп. Указанная сумма определена судом как разница между стоимостью работ по актам от 09.09.2017 №01 на сумму             46462 руб. 50 коп. и 18.09.2017 №02 на сумму 52196 руб. 59 коп. и размером фактической оплаты по этому договору в сумме 80000 руб. 00 коп. (46462 руб. 50 коп. + 52196 руб.       59 коп. - 80000 руб. 00 коп). При этом, суд учитывает, что каких-либо иных актов, составленных истцом и послуживших основанием для перечисления ответчиком               80000 руб. 00 коп. по договору от 05.09.2017 в счет частичной или полной оплаты выполненных работ, последним не представлено.  

Следовательно, размер задолженности по договору от 05.09.2017 составил              18659 руб. 09 коп. Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Требования в части взыскания задолженности на основании акта от 22.09.2017 №03 на сумму 23739 руб. 24 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению также не подлежат по основаниям, изложенным в абзаце 5 страницы 3, абзаце 1 страницы 4 решения).  

При таких обстоятельствах общая сумма подлежащей взысканию задолженности составила 41550 руб. 83 коп., в том числе:

- по дополнительному соглашению от 28.04.2017 №1 к договору подряда от 12.04.2017 с учетом дебиторской задолженности истца, на зачете которой настаивал сам истец, - 22891 руб. 74 коп. (31327 руб. 34 коп. - 8435 руб. 60 коп.), 

по договору от 05.09.2017 - 18659 руб. 09 коп. (46462 руб. 50 коп. + 52196 руб.             59 коп. - 80000 руб. 00 коп). 

В остальной сумме, как уже указывалось выше, требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате установлена условиями пунктов 5.3 договоров  в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями пунктов 5.3 договоров истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 171095 руб. 79 коп. пени за период с 03.10.2017 по 12.07.2018.

Определяя правомерности начисления пени, суд руководствуется следующим. Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Период начисления пени с 03.10.2017 по 12.07.2018 определен истцом правомерно, как по договору от 12.04.2017, так и договору от 05.09.2017. 

Учитывая общую сумму основного долга (41550 руб. 83 коп.) размер неустойки за период с 03.10.2017 по 12.07.2018 составит 58794 руб. 42 коп. (41550 руб. 83 коп. х 0,5% х 283 дня). 

В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком, представитель которого участвовал в судебных заседаниях, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, следовательно, основания для ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют. 

Госпошлина по делу при цене иска 292011 руб. 54 коп. составляет 8840 рублей. При подаче иска истцом уплачено 7305 руб. 00 коп. госпошлины по чеку-ордеру от 13.03.2018 №9 на сумму 2000 руб. 00 коп. и чеку-ордеру от 16.04.2018 №497 (л.д.9, 104, т.1). 

Государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.49, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт», 

<

...> руб. 25 коп., в том числе 41550 руб. 83 коп. задолженности и 58794 руб. 42 коп. пени, а также 1503 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

и в доход федерального бюджета 1535 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.