ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13058/2017

город Ростов-на-Дону

12 июня 2018 года

15АП-7805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу № А32-13058/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>) об установлении размера требований кредиторов должника в сумме 10 228 763,98 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>) судом рассматривается заявление ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>) об установлении размера требований кредитора в размере 10 228 763,98 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу № А32-13058/2017 отказано ООО «Сатурн» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу № А32-13058/20176, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно не применены положения ст. 313 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что действующее законодательство  не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющиеся корпоративными, понижается. Кроме того, апеллянт указывает, что ошибочным является вывод суда о том, что ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>) является  учредителем (участником) ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу № А32-13058/20176 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «КДБ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее по тексту - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2017 суд принял заявление ОАО «КДБ» к производству.

В рамках дела о несостоятельности должника 29.05.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края также обратился ИП ФИО5 с заявлением о признании ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки обоснованности требований ОАО «КДБ» арбитражным судом 14.06.2017 (объявлена резолютивная часть) вынесено определение о признании требований ОАО «КДБ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Сатурн» необоснованными и оставлении заявления ОАО «КДБ» без рассмотрения.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 требования ИП ФИО5 признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы - 09.12.2017.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен статьями 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 09.01.2018, то есть в пределах установленного срока.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Сатурн» заявлено о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 228 763,98 руб.

В обоснование наличия данной задолженности заявитель указывает, что данные средства были перечислены в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ОАО «КДБ» и ООО «Цемесс» за должника в счет погашения его задолженности.

Перечисление средств в счет погашения задолженности должника перед ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» на общую сумму 272 000 руб. подтверждается следующими платежными поручениями: от 07.10.2016 №113 на сумму 20 000 руб., от 24.10.2016 №141 на сумму 20 000 руб.; от 31.10.2016 №145 на сумму 20 000 руб., от 11.11.2016 №150 на сумму 20 000 руб., от 16.11.2016 №154 на сумму 18 000 руб., от 12.12.2016 №171 на сумму 50 000 руб., от 06.12.2016 №167 на сумму 30 000 руб., от 01.12.2016 №165 на сумму 10 000 руб., от 21.02.2017 №35 на сумму 15 000 руб.; от 03.02.2017 №20 на сумму 15 000 руб., от 23.01.2017 №9 на сумму 15 000 руб., от 18.01.2017 №7 на сумму 9 000 руб., от 15.03.2017 №48 на сумму 20 000,00 руб., 28.03.2017 №52 на сумму 10 000 руб.;

Перечисление средств в счет погашения задолженности должника перед ОАО «КДБ» на общую сумму 2 185 763,98 руб. подтверждается следующими платежными поручениями: от 18.10.2016 №123 на сумму 270 000 руб.; от 29.11.2016 №163 на сумму 300 000 руб.; от 13.12.2016 №185 на сумму 301 053,42 руб.; от 13.12.2016 №174 на сумму 295 615 00 руб.; от 13.12.2016 №172 на сумму 101 198,87 руб.; от 13.12.2016 №182 на сумму 51 771,44 руб.; от 13.12.2016 №187 на сумму 49 138,40 руб.; от 13.12.2016 №173 на сумму 36 623,51 руб.; от 13.12.2016 №184 на сумму 32 515,12 руб.; от 13.12.2016 №179, на сумму 31 314,01 руб.; от 13.12.2016 №186 на сумму 19 045,60 руб.; от 13.12.2016 №181, на сумму 12 461,35 руб.; от 27.01.2017 №17 на сумму 357 027,26 руб.; от 18.01.2017 №6, на сумму 280 000,00 руб.; от 31.08.2016 №59 на сумму 300 000 руб.

Перечисление средств в счет погашения задолженности должника перед ООО «Цемесс» на общую сумму 7 771 00 руб. подтверждается следующими платежными поручениями: от 10.06.2016 №1 на сумму 420 000 руб., от 10.06.2016 № на сумму 130 000 руб., от 14.06.2016 №3 на сумму 250 000 руб., от 14.06.2016 №6 на сумму 130 000 руб., от 14.06.2016 №4 на сумму 250 000 руб., от 14.06.2016 №7 на сумму 130 000 руб., от 21.06.2016 №11 на сумму 260 000,00 руб., от 21.06.2016 №12 на сумму 252 000 руб., от 05.07.2016 №14 на сумму 130 000,00 руб., от 07.07.2016 №16 на сумму 140 000 руб., от 12.07.2016 №18 на сумму 265 000,00 руб., от 14.07.2016 №20 на сумму 126 000 руб.; от 18.07.2016 №22 на сумму 400 000 руб.; от 18.07.2016 №24 на сумму 398 000 руб.; от 22.07.2016 №29 на сумму 540 000 руб.; от 25.07.2016 №32 на сумму 66 000 руб.; от 03.08.2016 №34 на сумму 330 000 руб.; от 04.08.2016 №35 на сумму 80 000 руб.; от 05.08.2016 №36 на сумму 25 000 руб.; от 08.08.2016 №37 на сумму 135 000 руб. от 09.08.2016 №39 на сумму 270 000 руб.; от 12.08.2016 №40 на сумму 130 000,00 руб.; от 15.08.2016 №43 на сумму 55 000 руб.; от 16.08.2016 №44 на сумму 78 000,00 руб.; от 16.08.2016 №45 на сумму 420 000 руб.; от 17.08.2016 №48 на сумму 140 000 руб.; от 19.08.2016 №49 на сумму 60 000 руб.; от 23.08.2016 №52 на сумму 75 000 руб.; от 24.08.2016 №53 на сумму 55 000 руб.; от 26.08.2016 №54 на сумму 80 000 руб.; от 31.08.2016 №58 на сумму 310 000 руб.; от 02.09.2016 №61 на сумму 560 000 руб.; от 02.09.2016 №62 на сумму 100 000 руб.; от 04.09.2016 №64 на сумму 559 000 руб.; от 07.09.2016 №72 на сумму 280 000 руб.; от 09.09.2016 №85 на сумму 280 000 руб.; от 12.09.2016 №94 на сумму 190 000 руб.; от 16.09.2016 №97 на сумму 130 000 руб.; от 20.09.2016 №98 на сумму 420 000 руб.; от 22.09.2016 №101 на сумму 85 000 руб.; от 23.09.2016 №104 на сумму 280 000 руб.; от 27.09.2016 №105 на сумму 242 000 руб.; от 30.09.2016 №106 на сумму 450 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнив обязательства за должника перед кредиторами должника, заявитель счел возможным обратиться в рамках дела с заявлением об установлении требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления, исходя следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указывает на то обстоятельство, что им были совершены платежи на сумму 10 228 763,98 руб. в счет погашения задолженности должника перед его кредиторами, в частности - ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ОАО «КДБ» и ООО «Цемесс».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно общему правилу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В свою очередь, в настоящем случае, ООО «Сатурн» не представлены доказательства возложения должником на заявителя обязанности по оплате образовавшейся задолженности (соглашения, письма и пр.).

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение фактического наличия задолженности должника перед лицами, указанными в платежных поручениях (акты сверок), а также копии договоров, заключенных должником с данными организациями.

Также, из содержания представленный в материалы обособленного спора доказательств судом установлено, что как основной, так и дополнительные виды экономической деятельности ООО «Сатурн» - должника и ООО «Сатурн» - заявителя полностью идентичные, ООО «Сатурн» - должник (ИНН 

<

***>) и ООО «Сатурн» - заявитель (ИНН 

<

***>) зарегистрированы по одному адресу.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сатурн» - должник (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 22.07.2008 в ИФНС № 2 по г. Краснодару, руководителем с 22.07.2008 является ФИО6 (ИНН 

<

***>), адрес юридического лица: 350020, 

<

...>. Учредители - ФИО6 - 10%, ФИО7 - 52,5%, ФИО8 - 37,5%.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сатурн» - заявитель (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 07.06.2016 в ИФНС № 2 по г. Краснодару, руководителем с 07.06.2016 является ФИО9 (ИНН 

<

***>), адрес юридического лица:

350020, 

<

...>. Учредитель - ФИО9 100%.

Таким образом, участники обществ «Сатурн» по своей сути являются аффилированными лицами.

Как установлено в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, в рамках которых возможно и ведение общего бизнеса аффилированными компаниями.

Однако в рассматриваемом споре перечисление заявителем средств в адрес третьих лиц, в счет погашения задолженности должника и в отсутствии соответствующих указаний должника выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности заявителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования учредителя (участника) должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (1, 2) и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу № А32-15198/2016.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу № А32-13058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев