ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2918/2022

26 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2022 (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2022 (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13973/2022) общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-2918/2022(судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол»

к обществу с ограниченной ответственностью «Остроговицы»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол» (далее – истец, ООО «ТК Сокол») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» (далее – ответчик, ООО «Остроговицы») 1771978 руб. задолженности по договору поставки от 04.06.2021 №30-21, а также договорной неустойки в размере 1980348,52 руб. 

Решением суда от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.03.2022, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканного основного долга до 1 571 978 руб., неустойки до 65 653,90 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что до вынесения обжалуемого решения ответчик оплатил часть задолженности в размере 200000 руб. платежными поручениями от 30.12.2021 №1541, 12.01.2022 №12, от 17.02.2022 №150, 28.02.2022 №181. Также податель жалобы указывает, что взысканная судом неустойка значительно превышает сумму основного долга, что свидетельствует о ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для  снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что представленный истцом в суд первой инстанции расчет неустойки содержит ошибки, а именно: истцом при расчете начала просрочки исполнения поставщиком принятых на себя по договору от 04.06.2021 № 30-21 обязательств не принято во внимание предусмотренное спецификациями  условие об отсрочке оплаты в 14 календарных дней; а также не учтено частичное погашение ответчиком имеющейся задолженности.  

ООО «Остроговицы» также заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  до вступления в законную силу решения по делу № А56-71062/2022, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках которого ООО «Остроговицы» подан иск о взыскании с ООО «ТК Сокол» перечисленных в счет оплаты за подлежащей поставке товар денежных средств в размере 1984231 руб., в связи с поставкой некачественного дизельного топлива в рамках договора от 04.06.2021 №30-21. По мнению ответчика, решение по делу № А56-71062/2022 будет иметь преюдициальное значение и напрямую повлияет на установление обоснованности требований истца в рамках настоящего дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, не установил предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу № А56-2918/2022 до вступления в законную силу решения по делу № А56-71062/2022.

Определением апелляционного суда от 28.07.2022 рассмотрение  апелляционной жалобы ООО «Остроговицы» отложено на 11.08.2022 для представления сторонами дополнительных документов и пояснений, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда от 28.07.2022 истец представил откорректированный расчет неустойки по всем спорным универсально-передаточным документам, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании 11.08.2022 судом апелляционной инстанции объявлен технический  перерыв до 15 час. 40 мин. того же дня. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Сокол» (поставщик) и ООО «Остроговицы» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.06.2021 № 30-21 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно пунктам 1.2, 2.1 Договора вид (наименование, марка) продукции, цена, количество, ассортимент, сроки поставки и оплаты каждой партии продукции, порядок расчетов между сторонами и иные условия поставки Продукции, указываются сторонами в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поставка и оплата продукции осуществляется на основании согласованных сторонами в письменном виде Спецификаций (приложений). 

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий договора в части расчетов, поставщик может предъявлять покупателю требование об уплате ему штрафных пеней из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки. Пени насчитываются с указанной даты оплаты в Договоре, если в Спецификации (приложении) дата не указана. Пени начисляются в указанном порядке и размере, до полного погашения покупателем соответствующей задолженности (в добровольном порядке либо по решению суда), при этом пени оплачиваются в первую очередь.

Сторонами согласованы Спецификации от 07.06.2021 №1, от 02.07.2021 №2, от 14.07.2021 №3 к Договору, согласно которым стоимость партий продукции составляет: 704231,20 руб., 1401169 руб., 1450808,80 руб. соответственно; условия оплаты: отсрочка 14 календарных дней со дня отгрузки. 

Во исполнение условий Договора и Спецификаций истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 3556209 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (УПД) от 09.06.2021 № ЦБ-141, от 02.07.2021 № ЦБ-172, от 15.07.2021 № ЦБ-189, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 26.10.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2071978 руб., а также начисленную в соответствии с пунктом 4.8 Договора неустойку (пени) в сумме 1415914,99 руб. 

Поскольку претензия от 26.10.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ТК Сокол» обратилось в суд с настоящим иском; с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты товара, размер задолженности ООО «Остроговицы» по расчету истца на момент обращения в суд составил 1771978 руб., а размер неустойки составил 1980348,52 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику продукции в рамках Договора и Спецификаций, а также наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 1771978 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно Спецификациями от 07.06.2021 №1, от 02.07.2021 №2, от 14.07.2021 №3  к Договору, УПД от 09.06.2021 № ЦБ-141, от 02.07.2021 № ЦБ-172, от 15.07.2021 № ЦБ-189, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.  Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленной продукции не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

В суде первой инстанции ответчиком не представлено документально обоснованных возражений относительно исковых требований в части размера задолженности по Договору, равно как и доказательств оплаты товара по Договору в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1771978 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность в размере 200000 руб. была дополнительно оплачена ответчиком платежными поручениями от 30.12.2021 №1541, 12.01.2022 №12, от 17.02.2022 №150, 28.02.2022 №181, которые приложены к апелляционной жалобе, в связи с чем размер задолженности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения составил 1571978 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказывает в приобщении указанных дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом, ответчик не обосновал невозможность своевременного представления документов в суд первой инстанции по объективным причинам, учитывая, что платежные поручения датированы 30.12.2021, 12.01.2022,  17.02.2022, 28.02.2022, тогда как судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения, состоялось 22.03.2022. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий договора в части расчетов, поставщик может предъявлять покупателю требование об уплате ему штрафных пеней из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки. Пени насчитываются с указанной даты оплаты в Договоре, если в Спецификации (приложении) дата не указана. Пени начисляются в указанном порядке и размере, до полного погашения покупателем соответствующей задолженности (в добровольном порядке либо по решению суда), при этом пени оплачиваются в первую очередь.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.8 Договора за период с 22.06.2021 по 20.12.2021. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом в суде первой инстанции расчет неустойки, соглашается с доводами подателя жалобы в части того, что расчет неустойки содержит ошибки, а именно: истцом при расчете начала просрочки исполнения поставщиком принятых на себя по Договору  обязательств не принято во внимание предусмотренное Спецификациями  условие об отсрочке оплаты в 14 календарных дней.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 истцом откорректированный расчет неустойки по всем спорным УПД, который приобщен судом к материалам дела. 

Проверив правильность откорректированного расчета неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки подлежит исправлению в части расчетов по УПД от 09.06.2021 №ЦБ-141 (с учетом установленной отсрочки 14 календарных дней расчет неустойки должен производиться с 24.06.2021, а не с 22.06.2021 как указал истец), по расчету суда размер неустойки по данной УПД составляет 36000,06 руб. 

По УПД от 02.07.2021 № ЦБ-172, от 15.07.2021 № ЦБ-189 откорректированный расчет неустойки произведен истцом правильно, размер неустойки составил 679467,77 руб. и 1044582,34 руб.

Таким образом, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.8 Договора, по состоянию на 20.12.2021 составляет 1760050,17 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ТК Сокол» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Остроговицы» 1771978 руб. задолженности и 1760050,17 руб. неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также полежит взысканию 39310 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 176 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24.03.2022 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Остроговицы» в пользу ООО «ТК Сокол» 220298 руб. 35 коп. неустойки, а также 2452 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2022 года по делу № А56-2918/2022  отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол» 220298 руб. 35 коп. неустойки, а также 2452 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2022 года по делу №  А56-2918/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» 176 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова