АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-9520/2017

г. Калуга

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Постановление в полном объеме изготволено 20.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Смотровой Н.Н.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Страховая компания «Двадцать первый век» - ФИО2 представителя по доверенности № 116/2017 от 31.01.2017 (доверенность сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018  (судья Макеева М.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Рыжова Е.В, судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М.) по делу № А09-9520/2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК» (далее - ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО «СК «Двадцать первый век», ответчик, страховая компания) о взыскании 11 243 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 12 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 5 000 руб. убытков по досудебному урегулированию спора, 148,52 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии и 468 руб. расходов на отправку телеграммы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом утонений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Автоэкспертиза» и ООО «Оникс».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 исковые требования ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» удовлетворены частично. С АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» взыскано 11 243 руб. страхового возмещения, 89,06 руб. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 280,64 руб. расходов по отправке телеграммы, 5 996,58 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 7 195,90 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 499,15 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 5 996,58 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда от 03.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверное толкование фактических обстоятельств дел, просит решение суда от 03.10.2018 и постановление апелляционного суда от 05.02.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ответчик указывает на допущенные судами нарушения при проведении судебной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненное по определению суда, не соответствует положению Центрального Брака России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

По мнению кассатора, истцом не доказано, что произведенный на основании Единой методики страховщиком расчет страхового возмещения является недостаточным для  проведения восстановительного ремонта.

Отмечает, что судами не была принята во внимание представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей, за исключением истца, в судебное заседание не направили, с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «СК «Двадцать первый век» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела,  01.04.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Рено SR, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 457 руб., что подтверждается платежным поручение от 14.04.2017 № 3713.

17.04.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0904517508 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0394897036) в результате повреждения автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и так далее) (пункт 1.1 договора).

Потерпевшим в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты и уведомление о замене кредитора.

Истцом в адрес АО «СК «Двадцать первый век» 17.04.2017 также было направлено уведомление о замене кредитора.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2017 № М209/05-17, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96 206,02 руб.

Истец 23.05.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика произвести доплату страхового возмещения, а также возместить все понесенные расходы по данному делу. 

В ответе на претензию АО «СК «Двадцать первый век» указало, что не может принять на рассмотрение представленное заключение ООО «Автоэкспертиза» от 15.05.2017 № М209/05-17, ввиду чего претензия о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на отказ ответчика произвести доплату страхового возмещения,  ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания доплаты страхового возмещения, суды руководствовались ст.ст. 309, 310, 382, 384, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

В рассматриваемом случае взаимоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора уступки права требования (цессии). 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В настоящем случае факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Ответчик признал наличие у потерпевшего ФИО3 (правопредшественника истца) права на получение страхового возмещения в размере 77 457 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не согласившись с размером возмещения, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», как правопреемник ФИО3 по договору уступки права требования, обратилось в арбитражный суд с требованием о доплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В  ходе рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 19.04.2018 назначил по делу судебную экспертизу, на рассмотрение которой поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП – 01.04.2017, для целей возмещения по договору ОСАГО с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков. Просил определить, соответствует ли стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, а также стоимость запчастей, указанных в Справочниках РСА, средним расценкам, определенным согласно принципам, изложенным в «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России 19.09.2014 №432-П. С учетом ответа на второй вопрос суд просил эксперта определить размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства с учетом средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия – 01.04.2017. Суд определил, что судебную экспертизу необходимо провести по акту осмотра транспортного средства от 21.04.2017, составленному ООО «Автоэкспертиза», с осмотром каркаса спинки сиденья. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО5 от 19.06.2018 № 865/3-06-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП - 01.04.2017 для целей возмещения по договору ОСАГО с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков (далее - РСА), составляет без учета износа округленно 93 300 руб., с учетом износа округленно 73 000 руб. Отклонение средней стоимости нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в регионе согласно данным справочников РСА от среднего значения стоимости нормо-часа по видам работ, рассчитанного по результатам мониторинга Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенного в рамках Брянской области, составляет более 25%, что не соответствует пункту 7.2.2 Приложения к единой методике. Отклонение в стоимости лакокрасочных материалов Приложением единой методике в процентном отношении не регламентируется.

Отклонение стоимости запасных частей по данным справочника РСА от среднего значения стоимости запасных частей, рассчитанной согласно принципам, изложенным в единой методике для Брянской области, для 12 позиций из 14 рассмотренных составляет более 10%, что не соответствует пункту 7.2.1 Приложения к единой методике.

При этом стоимость панели задка внутренней и буфера заднего бампера правого, рассчитанные согласно принципам, изложенным в единой методике для Брянской области, находится в пределах 10% разницы от стоимости панели задка внутренней согласно данным справочников РСА.

С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> на дату ДТП - 01.04.2017, с учетом средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе (для Брянской области), составляет без учета износа округленно 111 600 руб., с учетом износа округленно 88 700 руб.

В экспертном заключении отражено, что для проведения исследования не была предоставлена спинка сиденья в сборе либо сиденье в сборе, в связи с чем характер ее повреждений не мог быть исследован.

Возражая против заключения эксперта, ответчик представил рецензию, подготовленную по заказу АО «СК «Двадцать первый век» экспертом-техником ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО6 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание цены на запасные части на территории Брянской области, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 11 243 руб. недоплаченного страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что заключение ООО «Эксперт П.В.П.» от 19.06.2018 № 865/3-06-18 является обоснованным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является ясным, полным и определенным. 

В частности суд указал на то, что экспертное заключение, подготовлено на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО5, предупрежденным судом об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений по нему, что возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Судом установлено, что все использованные экспертом источники приложены к экспертному заключению в электронном виде на материальном носителе (диске).

Соглашаясь с выводами суда области, апелляционный суд указал, что  применение экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушений требований законодательства с учетом изложенной выше позиции истца по данному вопросу и пояснений эксперта не имеется; целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).

При этом апелляционный суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области.

 Отклоняя довод рецензента о том, что экспертом было рассчитано среднеарифметическое значение стоимости запасных частей, суд первой инстанции сослался на пояснения эксперта в судебном заседании, согласно которым при определении стоимости запчастей брались не средние арифметические значения, а средние значения из выборки, то есть примененный экспертом метод соответствует методике, указанной рецензентом. 

Судом отмечено, что данный факт подтверждается имеющейся на странице 12 экспертного заключения таблицей стоимости запасных частей, из которой видно, что экспертом взяты средние значения из имеющегося ряда цен, а не среднее арифметическое значение. Применение коэффициента изменения курса доллара США не привело к завышению цен на запасные части и, соответственно, не нарушило прав ответчика. Из экспертного заключения следует, что экспертом применен коэффициент 0,91 в связи с удорожанием доллара США на дату проведения исследования по сравнению с датой ДТП. Следовательно, стоимость запасных частей на дату ДТП определена экспертом в меньшем размере, чем по состоянию на дату проведения исследования, что подтверждается таблицей на странице 13 экспертного заключения. Применение экспертом средней стоимости нормо-часа ремонтных работ, определенных ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России на основании проведенного мониторинга цен по Брянскому региону (письмо от 22.02.2018 № 136-4, 151-4) не противоречит положения Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о том, что представленная ответчиком рецензия, подготовленная экспертом-техником ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО6 по заказу АО «СК «Двадцать первый век», не может опровергать выводы эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методах проведения судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 11 243 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о несоответствии экспертного заключения судебной экспертизы Единой методике, суды пришли к заключению, что он основан на неверном толковании норм права. Суды указывают на то, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями единой методики, экспертом выявлено отклонение средней стоимости нормо-часа работ (более 25%), а также стоимости некоторых запасных частей (более 10%), что не соответствует пунктам 7.2.1, 7.2.2. Приложения к единой методике. 

Оснований для иной оценки данного довода ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Истцом было заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего спора, в частности истец просил взыскать: 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 12 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 5 000 руб. убытков по досудебному урегулированию спора, 148,52 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии и 468 руб. расходов на отправку телеграммы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суды нижестоящих инстанций, признав доказанным факт оказания ООО «Юридическая компания «Советник» истцу оговоренных договором услуг, факт несения истцом соответствующих расходов,  учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру правомерно заявленных требований и взыскать в пользу истца: 89,06 руб. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 280,64 руб. расходов по отправке телеграммы, 5 996,58 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 7 195,90 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 499,15 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 5 996,58 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4  ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СК «Двадцать первый век» и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – АО «СК «Двадцать первый век».

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А09-9520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Н.Н. Смотрова 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                           ФИО1