ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 13752/23-76-102

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОДКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Л26715 от 19.08.2015 г. в размере 504 263 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 805 руб. 96 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 14.11.2022г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.11.2020г. №11

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОДКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Л26715 от 19.08.2015 г. в размере 504 263 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 805 руб. 96 коп.

Определением 31 января 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв и возражение на отзыв, в связи с чем определением суда от 27 марта 2023 г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30 мая 2023г.

Определением суда 30 мая 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 27 июня 2023г. в 15 час. 45 мин. и ответчику предложено обеспечить явку представителя, представить соответствующие пояснения по ходатайству истца о назначении экспертизы.

Определением суда от 03 июля 2023 г. (резолютивная часть объявлена 27 июня 2023г.) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебных экспертиз как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, по ходатайству истца проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ОЦЕНЩИК" (150048, РОССИЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ Г.О., ЯРОСЛАВЛЬ Г., ЯРОСЛАВЛЬ Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 149, ОФИС 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  «Определить рыночную стоимость транспортного средства Цельнометаллический фургон MERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI (VIN: 

<

***>. год выпуска 2015. цвет: белый) на 19.03.2020г»; по ходатайству ответчика проведение экспертизы поручено ООО "АПЭКС ГРУП" (125475, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/XLIV/12-16,16А,19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость транспортного средства Цельнометаллический фургон MERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI (VIN: 

<

***>. год выпуска 2015. цвет: белый) на 19.03.2020г».

В материалы дела поступило ходатайство от ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ОЦЕНЩИК" о предоставлении дополнительных документов, а именно: «предоставить информацию о техническом состоянии автомобиля по состоянию на 19.03.2020 г., так как данная информация существенно влияет на рыночную цену», в связи с чем определением суда от 04 августа 2023 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28 сентября 2023 года.

Протокольным определением суда от 28 сентября 2023 года судебное заседание отложено на 24 октября 2023г. в 11 час.20 мин. и ответчику предложено представить затребованные экспертом данные, письменные пояснения с конкретизацией представленных в материалы дела документов.

Протокольным определением суда от 24 октября 2023г. рассмотрение дела отложено на 16 января 2024 г. на 14 час. 30 мин. и сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Протокольным определением суда от 16 января 2024 г. рассмотрение дела отложено на 27 февраля 2024 г. на 14 час. 15 мин. и сторонам предложено представить письменные пояснения с учетом поступивших в материалы дела актов экспертиз, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

С учётом проведенных экспертиз расчёт истца ответчиком не оспаривается, за исключением неучтенной суммы в размере 156 496 руб.33 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-161629/17-184-192 ООО «Предприятие Продкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129515, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Предприятие Продкомплект» ФИО5.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

Конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «Предприятие Продкомплект», как лизингополучателем, и ООО «СТОУП-XXI», как лизингодателем, был заключен договор лизинга №Л26715 от 19.08.2015г., во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга (цельнометаллический фургон MERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI (VIN: 

<

***>, год выпуска 2015, цвет: белый).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

26.08.2015 предмет лизинга  передан Ответчиком в пользу Истца, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 26.08.2015г., а также Актом ввода ТС в эксплуатацию от 26.08.2015г.

В связи с наличием просрочки в оплате лизинговых платежей, Ответчик обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора лизинга №Л26715 от 19.08.2015г. и изъятием предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2019 г. по делу № А40-232747/19-53-1953 исковые требования Ответчика удовлетворены в полном объеме: расторгнуть договор лизинга от 19.08.2015 № Л26715; изъять у ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОДКОМПЛЕКТ» и передать ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» предмет лизинга: Цельнометаллический фургон MERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI (VIN: 

<

***>, год выпуска 2015, цвет: белый); взыскать с ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОДКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» 37 016 руб. в возмещение судебных расходов, включая 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 016 руб. судебных издержек.

19.03.2020 предмет лизинга  изъят у истца в пользу ответчика, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 19.03.2020г.

При этом, при расторжении договора лизинга сторонами не были соотнесены взаимные предоставлении но договору линии а (сальдо встречных обязательств) и не определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями - пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

В связи с чем, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

С учетом того, что договором лизинга №Л26715 от 19.08.2015г. не предусмотрен расчет сальдо встречных обязательств - соответственно расчет сальдо встречных обязательств подлежит определению по нормам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно п.4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

С целью определения стоимости возвращенного предмета лизинга конкурсным управляющим ООО «Предприятие Продкомплект» получены данные об оценке стоимости возвращенного предмета лизинга на момент перехода к лизингодателю. 

Согласно отчету об оценке №О2522.22ХН от 23.12.2022г., стоимость возвращенного предмета лизинга на 19.03.2020 составила 808 000 руб в связи с чем, соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», составляет  по расчету истца в исковом заявлении 504 263 руб.19 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. №Л-01 от «16» декабря 2022г., а также уточненная досудебная претензия исх. №Л-У-01 от «23» декабря 2022г. с требованием о погашении задолженности в виде сальдо встречных обязательств либо предоставлении дополнительных документов и пояснений в случае несогласия с расчетом (с приложением отчета об оценке).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 24.01.2023, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 103 805,96 руб.

Истец в соответствии со ст.49 АПК РФ представил расчёт по результатам проведенных судебных экспертиз, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя имеет следующие значения:

Вид оценки

Рыночная стоимость ТС на 19.03.2020г.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя

Эксперт ФИО4 (ООО

"ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ

ОЦЕНЩИК")

789 000 руб.

485 263,19 руб.

Эксперт ФИО6 (ООО "АПЭКС ГРУП")

796 500 руб.

492 763,19 руб.

Среднее значение рассчитанных экспертами стоимостей

792 750 руб.

489 013,19 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Предприятие Продкомплект» считает необходимым принять среднее значение рассчитанных экспертами стоимостей рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату возврата лизингодателю для расчета сальдо встречных обязательств сторон.

При принятии среднего значения рассчитанных экспертами стоимостей рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату возврата лизингодателю, на стороне ООО «СТОУН-XXI» образовалась задолженность в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга №Л26715 от 19.08.2015г. в размере 489 013,19 руб.

При этом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ для взыскания с ответчика, за период с 20.03.2020 по 24.01.2023 составляет 73 255,12руб.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

489 013,19

20.03.2020

26.04.2020

38

6%

366

3 046,31

489 013,19

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

4 115,19

489 013,19

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

2 104,36

489 013,19

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

8 971,92

489 013,19

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

4 555,19

489 013,19

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 110,13

489 013,19

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

3 349,41

489 013,19

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

3 021,16

489 013,19

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

4 267,14

489 013,19

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

3 798,23

489 013,19

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

5 627

489 013,19

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

6 377,27

489 013,19

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 781,88

489 013,19

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

8 574,48

489 013,19

01.04.2022

01.10.2022

184

0%

(мораторий)

365

0

489 013,19

02.10.2022

24.01.2023

115

7,50%

365

11 555,45

Итого:

1041

5,26%

73 255,12

Таким образом по представленному расчету истца задолженность ООО «СТОУН-XXI» по договору лизинга №Л26715 от 19.08.2015г. составляет 562 268,31 руб., из которых 489 013,19 руб. - сальдо встречных обязательств, 73 255,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований в связи с чем, истец  просит взыскать с ООО «СТОУН-XXI» в пользу ООО «Предприятие Продкомплект» задолженность по договору лизинга №№126715 от 19.08.2015г. в размере 562 268,31 руб., из которых 489 013,19 руб. - сальдо встречных обязательств, 73 255,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец неправомерно не принял во внимание в расчёте убытки ответчика, которые подтверждаются представленными первичными документами

 ООО «СТОУН-XXI», в соответствии с п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. №17, также поддерживает заявленные ранее убытки при исполнении договора лизинга: пени по договору лизинга в размере: 47 404,33 руб.

В связи с тем, что ТС не было передано истцом по адресу: 

<

...> (требование в соответствии с договором лизинга) а изъято в г. Тюмень (о чём свидетельствует акт изъятия), ООО «СТОУН-XXI» понесло дополнительные расходы (убытки) по изъятию, которые составляют 53 592 рубль, что подтверждается договором на оказание коллекторских услуг №К01/20 от 09.01.2020, акт выполненных работ за март 2020г., п/п №2915.

Расходы по хранению/стоянке предмета лизинга 55 500 руб., итого убытки ООО «СТОУН-XXI» по договору составили: 47 404,33 руб.+ 53 592 руб. + 55 500 руб. = 156 49633 рублей.

По остальным позициям расчёта истца ответчик возражений не имеет.

Таким образом, подлежит взысканию сумма в размере 405 771 руб.98 коп. с учётом убытка ответчика в размере 156 496 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОДКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 405 771 руб.98 коп., проценты за период с 20.03.2020г. по 24.01.2023г. в размере 68 373 руб.02 коп. 

Взыскать с ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 12 483 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина