АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5716/17 

Екатеринбург 08 ноября 2017 г. Дело № А50-22995/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С., 

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (далее – общество «КРЦ- Прикамье», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от  13.04.2017 по делу № А50-22995/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017  рассмотрение кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было  отложено до 31.10.2017.  

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2017, приняли участие  представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»  (далее – общество «ЕРЦ», истец) - Кутовой М.С. (доверенность от 09.10.2017);  

общества «КРЦ-Прикамье» - Грачева А.В. (доверенность от 15.12.2016   № 87), Михеев С.В. (доверенность от 05.10.2017 № 32);  

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее –  общество «ЭнергосбыТ Плюс») - Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016),  Лукас Е.П. (доверенность от 17.03.2017).  

В судебном заседании 31.10.2017 был объявлен перерыв до 15 ч 30 мин в  порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Общество «ЕРЦ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к открытому акционерному обществу «КРЦ-Прикамье» о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 545 руб. 61 коп. за  нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения по договору № 72/2013  от 01.11.2013, неосновательного обогащения в сумме 2 193 474 руб. 38 коп. за  период с января по ноябрь 2016 года, а также процентов на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 182 251 руб. 97 коп. за  период с 06.02.2016 по 06.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Общество «КРЦ-Прикамье», в свою очередь обратилось в суд с  встречным иском о взыскании с общества «ЕРЦ» штрафа в сумме  563 472 179 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда от 13.04.2017 (судья Бояршинова О.А.) первоначальный  иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с  общества «ЕРЦ» в пользу общества «КРЦ-Прикамье» взыскан штраф в сумме  55 000 руб.; в результате зачета требований с общества «КРЦ-Прикамье» в  пользу общества «ЕРЦ» взыскано неосновательное обогащение в сумме  2 193 474 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 209 797 руб. 58 коп.; разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и представленных к ней дополнений общество  «КРЦ-Прикамье» просит указанные судебные акты отменить, дело направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное  определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение  норм материального права, в том числе на неприменение закона (п. 4 ст. 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 4 Федерального закона  от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц,  осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ),  подлежащего применению, а также на существенное нарушение норм  процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций  при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка письму общества  «КРЦ-Прикамье» от 27.09.2016 исх. № 3664, согласно которому ответчик  указал истцу об отсутствии договорных отношений с 01.01.2016 и вернул  отчеты, акты агента, направленные обществом «ЕРЦ» с сопроводительным  письмом от 23.08.2016, без исполнения и подписания, в связи с чем вывод  судов о наличии фактических договорных отношений между сторонами в  рамках агентского договора, прекратившего свое действие 31.12.2015,  

нарушает право общества «КРЦ-Прикамье» на свободу договора,  предусмотренную п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца,  указывая, что отчеты и акты выполненных работ общество «ЕРЦ» выставило за  11 месяцев 2016 года одним числом, у истца отсутствовало намерение получить  вознаграждение за принятые платежи в рамках договора, прекратившего свое  действие 31.12.2015; свою волю на определение срока действия агентского  договора истец выразил при заключении дополнительного соглашения от  01.07.2015 № 4 к данному договору, согласившись на срок его действия только  до 31.12.2015. До окончания и после прекращения срока действия агентского  договора истец не обращался к ответчику с предложением о продлении срока  действия агентского договора или о заключении нового договора.  

Ссылаясь на положения Закона № 103-ФЗ, ст. 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик также полагает, что общество «ЕРЦ»,  осуществляя действия по сбору с населения платежей без агентского договора,  подлежащего заключению в обязательном порядке в соответствии с нормами,  установленными для такого вида договоров, не могло не знать, что такие  действия совершаются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с  чем не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные  суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего  обязательства.  

Более того, общество «КРЦ-Прикамье» намеренно не приняло решения о  продлении с истцом срока действия агентского договора, поскольку в период  его действия общество «ЕРЦ» систематически нарушало установленный  договором 3-дневный срок по своевременному перечислению денежных  средств, полученных от плательщиков; не реагировало на требования общества  «КРЦ-Прикамье» о соблюдении сроков по перечислению платежей; истец знал  об окончании срока действия агентского договора 31.12.2015, как и о том, что  ответчик не намеревался продлевать или возобновлять договорные отношения с  истцом.  

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суды, оценивая претензию  от 02.02.2016 № 330 и заявление о зачете от 16.05.2016 № 1335/1,  необоснованно пришли к выводу, что общество «КРЦ-Прикамье» могло  заявить истцу о прекращении приема платежей и о невыплате агентского  вознаграждения, искажая тем самым смысл содержания переписки между  сторонами, поскольку данная претензия указывает на нарушение обществом  «ЕРЦ» обязательств в период ноябрь-декабрь 2015 года по агентскому договору   № 72/2013, то есть в период его действия, а не после прекращения срока  действия договора.  

По мнению кассатора, поскольку агентский договор № 72/2013 был  заключен на определенный срок, а в Гражданском кодексе Российской  Федерации отсутствуют нормы о выплате агентского вознаграждения за  сделки, совершенные бывшим агентом после прекращения агентского  договора, вывод судов о наличии фактических договорных отношений между  обществом «ЕРЦ» и обществом «КРЦ-Прикамье» после окончания срока  

действия агентского договора № 72/2013 является необоснованным,  противоречащим материалам дела.  

Выводы судов обеих инстанций о наличии между сторонами по  рассматриваемому делу договорных отношений основаны только на  применении общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об агентировании (ст. 1005 - 1010 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а также специальных норм, установленных Законом о  деятельности по приему платежей физических лиц.  

Необоснованными являются также выводы судов в части снижения  размера заявленного к взысканию по встречному иску суммы штрафа.  

Кроме того, по мнению общества «КРЦ-Прикамье», имеются  безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  они затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле  – поставщика коммунальных услуг общества с ограниченной ответственностью  «Пермская сетевая компания» от имени и по поручению которого ответчик  действовал в рамках заключенного с ним договора.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕРЦ» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика -  без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «ЕРЦ» (агент) и обществом «КРЦ-Прикамье»  (заказчик) заключен агентский договор от 01.11.2013 № 72/2013 (далее –  договор, агентский договор) на оказание услуг по приему платежей физических  лиц, согласно которому агент обязуется по заданию заказчика оказывать услуги  по приему платежей от физических лиц (далее – плательщики) за жилищно- коммунальные услуги в кассовых пунктах агента, указанных в приложении № 1  настоящего договора в пользу заказчика, а заказчик обязуется оплатить агенту  за оказанные услуги вознаграждение в размере, порядке и в сроки,  предусмотренные настоящим договором (п. 2.1 договора).  

Прием денежных средств от абонентов – физических лиц производится в  наличной форме (п. 2.2 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора за услуги, оказанные заказчику, ответчик  выплачивает агенту ежемесячное вознаграждение в размере 1,3 % от суммы  денежных средств, перечисленных на счет заказчика.  

В рамках указанного договора истец осуществляет прием денежных  средств через кассовые пункты и перечисление поступивших средств на  расчетный счет ответчика (п. 2.3 договора).  

По условиям договора агент обязался все суммы принятых платежей от  плательщиков перечислять на счет заказчика не позднее 3-х банковских дней с  момента принятия платежей (п. 2.4, 4.1.2 договора).  

Срок действия агентского договора неоднократно продлевался сторонами  (дополнительные соглашения от 31.03.2014 № 1, от 23.10.2014 № 2, от  01.04.2015 № 3, от 01.07.2015 № 4), при этом ни истцом, ни ответчиком не  оспаривается тот факт, что срок действия агентского договора прекратился  31.12.2015.  

На момент вынесения решения судом первой инстанции истец  подтвердил, что задолженность по выплате агентского договора за период с  ноября 2013 года по декабрь 2015 года у ответчика отсутствует.  

После окончания срока действия договора общество «ЕРЦ» продолжило  осуществлять сбор платежей физических лиц и за период с января по ноябрь  2016 перечислило в адрес ответчика 168 728 798 руб. 69 коп. Размер  поступивших денежных средств от плательщиков (физических лиц) за  указанный период ответчиком не оспаривается.  

По факту приема данных платежей общество «ЕРЦ» направило в адрес  общества «КРЦ-Прикамье» соответствующие отчеты и акты за период с января  по ноябрь 2016 года.  

Посчитав, что общество «КРЦ-Прикамье» обязательства по  перечислению истцу денежных средства в виде агентского вознаграждения  исполняет ненадлежащим образом (до 31.12.2015 перечисляло с задержками, а  с 01.01.2016 не перечисляет вообще), общество «ЕРЦ» обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Возражая относительно удовлетворения данных требований, общество  «КРЦ-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о  взыскании с общества «ЕРЦ» штрафа за нарушение обязанности,  предусмотренной п. 2.4 агентского договора (с учетом уточнения исковых  требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме,  суды, руководствуясь ст. 420, 431.1, 432, 434, 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также положениями ст. 3, 4 Закона № 103-ФЗ,  исходили из того, что по окончании срока действия агентского договора между  сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг  по приему платежей и на стороне общества «КРЦ-Прикамье» образовалось  неосновательное обогащение. Кроме того, суды признали обоснованным  применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по  правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Признав встречный иск правомерным, но удовлетворяя его частично,  суды приняли во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера  штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признав заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерным последствиям  нарушенного истцом обязательства.  

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив  правильность применения при разрешении возникшего между сторонами спора  норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.  

Выводы судов относительно доказанности фактов нарушения как  

обществом «КРЦ-Прикамье» обязательства по своевременной выплате истцу  

агентского вознаграждения в период действия агентского договора (до  

31.12.2015), так и нарушения обществом «ЕРЦ» сроков по перечислению в адрес  

ответчика денежных средств, полученных от плательщиков (физических лиц) в  

период действия названного агентского договора – являются верными, основаны  

на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей  

оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств, отвечающих  

требованиям относимости и допустимости. 

Поскольку названные обстоятельства и арифметическую верность  

расчетов взаимных финансовых санкций за нарушение обязательств в период  

действия агентского договора (с ответчика – процентов в сумме 82 545 руб. 61  

коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, а с истца – штрафа за просрочку исполнения обязательств по  

перечислению ответчику принятых от населения платежей, начисленного на  

основании п. 10.2 договора) стороны по существу не оспорили, правовых  

оснований для изменения сделанных судами выводов в данной части, равно как и  

относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию с истца  

штрафа, у суда кассационной инстанции не имеется. 

 Вместе с тем, в части взыскания с общества «КРЦ-Прикамье» в пользу  общества «ЕРЦ» 2 193 474 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период  с января по ноябрь 2016 года, а также 182 251 руб. 97 коп. процентов,  рассчитанных за период с 06.02.2016 по 06.04.2017 на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой возврата  названного неосновательного обогащения, обжалуемые судебные акты не могут  являться законными и обоснованными.  

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать  вследствие неосновательного обогащения.  

 В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.  

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения истец должен доказать, что их получение или сбережение  ответчиком произошло без законных оснований за счет истца.  

По мнению общества «ЕРЦ», за фактически оказанные в период с января  по ноябрь 2016 года услуги по приему от абонентов – физических лиц  денежных средств и перечислению их ответчику, оно имеет право на получение  агентского вознаграждения в размере 2 193 474 руб. 38 коп., неуплата которого  и образует неосновательное обогащение общества «КРЦ-Прикамье».  

Соглашаясь с такой позицией истца и установив, что ранее заключенный  между обществом «КРЦ-Прикамье» (оператор по приему платежей) и  обществом «ЕРЦ» (платежный субагент) договор от 01.11.2013 № 72/2013  прекратил свое действие 31.12.2015 и по нему у ответчика перед истцом  отсутствует задолженность по выплате агентского вознаграждения, данный  договор не продлевался и новый аналогичный договор не заключался, суды  исходили из наличия между сторонами в период с января по ноябрь 2016  фактических договорных отношений.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со ст. 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является как  оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком  договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц),  так и платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об  осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).  

При этом, в соответствии с п.9 ст. 4 Закона № 103-ФЗ, платежный субагент  для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей  договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц,  по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени  оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика,  оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от  плательщиков в соответствии с условиями договора, предусмотренного частью  1 настоящей статьи, а также обязан осуществлять последующие расчеты с  оператором по приему платежей в соответствии с законодательством  Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов  наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу  юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.  

Более того, в силу п. 1 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме  платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении  деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный  настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального  предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без  заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего  Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему  платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом «О банках  и банковской деятельности», запрещена.  

Таким образом, из совокупности названных норм Закона № 103-ФЗ  однозначно следует, что деятельность платежного субагента по приему  платежей может являться законной и, соответственно, такое лицо вправе  претендовать на получение какого-либо вознаграждения только при наличии  заключенного в установленном порядке договора об осуществлении  деятельности по приему платежей физических лиц.  

В этой связи, выводы судов о праве общества «ЕРЦ» на получение  агентского вознаграждения за осуществление деятельности по приему  платежей физических лиц в период с января по ноябрь 2016 года в отсутствие  заключенного с оператором по приему платежей соответствующего договора,  но в связи с наличием между истцом и ответчиком фактических договорных  отношений являются ошибочными как основанные на неверном применении  (толковании) норм Закона № 103-ФЗ.  

Названные выводы судов противоречат также как общим нормам  гражданского законодательства о свободе договора, так и положениям п. 7 ст. 4  Закона № 103-ФЗ и п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку право на привлечение других лиц - платежных субагентов для  осуществления приема платежей принадлежит агенту - оператору по приему  платежей и исключительно в рамках исполнения субагентского договора.  

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.  

Достоверно зная о сроке окончания действия агентского договора  (31.12.2015) и о нежелании ответчика его продлевать (доказательств иного в  материалах дела не имеется), истец, тем не менее, в нарушение требований  Закона № 103-ФЗ продолжал осуществлять прием платежей от физических лиц,  осознавая при этом, что данные услуги оказываются им при очевидном  отсутствии обязательства.  

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Указывая на совершение обществом «КРЦ-Прикамье» действий по  признанию фактических договорных отношений с обществом «ЕРЦ» в 2016  году, суды сослались на отсутствие возражений со стороны ответчика и  принятие им денежных средств от истца, а также на претензии ответчика в  адрес истца о несвоевременном перечислении денежных средств.  

Данные выводы также не могут являться законными, поскольку при этом  судами не учтено, что принятые ответчиком денежные средства истцу не  принадлежали, оснований для непринятия их от истца у ответчика  отсутствовали, поскольку он являлся агентом поставщиков коммунальных  услуг по приему платежей от населения. При этом тот факт, что платежи  поступили от третьего лица (от истца), а не от физических лиц  непосредственно, не является основанием для их непринятия и неперечисления  их поставщикам коммунальных услуг. Из содержания имеющихся в материалах  

дела претензий общества «КРЦ-Прикамье», в том числе за № 330 от 02.02.2016  (т. 2 л.д. 103-111) усматривается, что все они касаются взаимоотношений  сторон в рамках агентского договора в 2015 году, но не как в 2016.  

Поскольку у истца отсутствовали законные основания требовать от  ответчика агентского вознаграждения за осуществление не в соответствии с  требованиями действующего законодательства деятельности по приему  платежей физических лиц в 2016 году, неосновательного обогащения в  заявленном обществом «ЕРЦ» размере 2 193 474 руб. 38 коп. на стороне  общества «КРЦ-Прикамье» не имелось, в связи с чем соответствующее исковое  требование удовлетворению не подлежало.  

Как связанное с этим, не имелось правовых оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 182 251 руб. 97  коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 06.02.2016 по 06.04.2017 на сумму неосновательного  обогащения.  

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами  достаточно полно, однако нормы материального права при разрешении части  иска применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным на  основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации изменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с  общества «КРЦ-Прикамье» неосновательного обогащения в сумме 2 193 474  руб. 38 коп. и начисленных на него процентов в сумме 182 251 руб. 97 коп.  

Довод кассационной жалобы общества «КРЦ-Прикамье» о наличии  безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  они затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле  – поставщика коммунальных услуг общества с ограниченной ответственностью  «Пермская сетевая компания» от имени и по поручению которого ответчик  действовал в рамках заключенного с ним договора подлежит отклонению как  не соответствующий содержанию обжалуемых судебных актов.  

Относительно предмета спора решением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда права общества с ограниченной  ответственностью «Пермская сетевая компания» не установлены, какие-либо  обязанности на данное лицо не возложены, в том числе не создано каких-либо  препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего  исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.  

Вопрос о судебных расходах, понесенных участвующими в деле лицами,  подлежит разрешению в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в п. 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81.  

Поскольку принятые по делу судебные акты изменены, судебные  расходы, понесенные заявителем в судах апелляционной и кассационной  инстанций, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2017  исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу   № А50-22995/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу приостанавливалось до  окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4  

ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу  

 № А50-22995/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу изменить, изложить  резолютивную часть в следующей редакции.  

Исковые требования ООО «Единый расчетный центр» удовлетворить  частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Комплексный расчетный  центр - Прикамье» (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН  1075906004888, ИНН 5906075678) проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 82 545 (восемьдесят две тысячи пятьсот  сорок пять) руб. 61 коп., а также 1 185 руб. 04 коп. в возмещение судебных  расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части иска ООО «Единый расчетный центр» отказать.  Встречный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый  расчетный центр» (ОГРН 1075906004888, ИНН 5906075678) в пользу  открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр -  Прикамье» (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067) штраф в размере 55 000  (пятьдесят пять тысяч) руб., а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных  расходов по оплате госпошлины.  

Произвести зачет между сторонами и взыскать с открытого акционерного  общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (ОГРН 1065904126936,  ИНН 5904154067) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Единый расчетный центр» (ОГРН 1075906004888, ИНН 5906075678)  проценты за пользование чужими денежными средствами 27 545 (двадцать  семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 61 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый  расчетный центр» (ОГРН 1075906004888, ИНН 5906075678) в пользу  открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр -  Прикамье» (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067) в счет возмещения  

расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб., по  кассационной жалобе 3000 руб.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый  расчетный центр» (ОГРН 1075906004888, ИНН 5906075678) из федерального  бюджета государственную пошлину 850 (восемьсот пятьдесят) руб. 47 коп.,  уплаченную платежным поручением № 404 от 03.10.2016.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского  края от 13.04.2017 по делу № А50-22995/2016 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу, принятое  определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2017, отменить.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи Т.Л. Вербенко  

 Н.С. Васильченко