АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года

Дело №

А66-11320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,        Серовой В.К.,

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационного предприятие – 17» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу       № А66-11320/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», адрес: 121170, Москва, Поклонная улица, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 17», адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 20 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 Страховой компании в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 решение от 25.01.2021 отменено, иск Страховой компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 06.04.2021 и оставить в силе решение от 25.01.2021.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правовые основания для приобщения к материалам дела полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» от 07.11.2018 № 001СБ1370364944 (далее – Полис), представленного истцом; в тексте обжалуемого постановления не нашел отражения результат рассмотрения ходатайства Страховой компании о приобщении Полиса, апелляционный суд немотивированно исходил из наличия Полиса в материалах дела.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 произошел залив водой квартиры № 10, расположенной по адресу: 

<

...>, находящейся в собственности ФИО1

В результате залива внутренняя отделка квартиры № 10 получила повреждения, о чем составлен акт обследования от 11.11.2019, подписанный представителями Общества. Из акта следует, что зафиксированный в нем ущерб квартире № 10 причинен в результате протечки крыши дома в период дождей и протечки тройника РР на системе отопления в чердачном помещении дома.

На момент залива квартира была застрахована ФИО1 в Страховой компании по Полису.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания выплатила страхователю 20 000 руб. страхового возмещения (страховой акт № 668401, платежное поручение от 23.12.2019 № 128202).

Ссылаясь на то, что Общество как лицо, осуществляющее управление спорным многоквартирным домом, является ответственным за причиненные застрахованному имуществу повреждения, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Страховой компании в иске, указав на отсутствие в материалах дела доказательства заключения ФИО1 и Страховой компанией договора страхования.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копию Полиса, после чего удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установил, что причиной повреждения застрахованного имущества стало ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, обязанность по  содержанию которого в надлежащем состоянии лежит на Обществе. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания с Общества убытков, причиненных застрахованному имуществу в связи с заливом квартиры, и правомерно удовлетворил иск.

Доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные Обществом к отзыву на апелляционную жалобу, отклоняется кассационной инстанцией.

Факт наличия договора страхования, заключенного между ФИО1 и Страховой компанией, установлен судом апелляционной инстанции на основании Полиса, дополнительно представленного Страховой компанией в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом было рассмотрено ходатайство Страховой компании о приобщении Полиса, результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 25.03.2021.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3          статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного постановления и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, постановление от 06.04.2021 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А66-11320/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 17» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова