ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6899/2023

г. Челябинск

27 июля 2023 года

Дело № А34-21/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 по делу № А34-21/2023.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 11.07.2023 сроком на 1 год; удостоверение адвоката);

ФИО2 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 04.05.2023 сроком на 5 лет; удостоверение адвоката).

 

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее – ответчик, ООО «Молоко Зауралья») с требованием о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 23.12.2022 в части принятия решения по третьему вопросу об избрании исполнительного органа ООО «Молоко Зауралья» - генеральным директором - ФИО5; в части принятия решения по четвертому вопросу об избрании лица, уполномоченного на подписание договора с генеральным директором ООО «Молоко Зауралья» - ФИО6.

Определением от 11.01.2023 заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 27.03.2023,  ФИО2  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что выводы суда первой инстанции основаны на принятии бездоказательных доводов ФИО6, основанных на относительно самовольной трактовки решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5852/2018, которым, по мнению ответчика и ФИО6 был установлен весь юридический состав возникновения права собственности ООО «Молоко Зауралья» на долю в уставном капитале общества в размере 37,55 % уставного капитала,    принадлежавшей ФИО7    и разрешён спор о праве собственности на указанную долю. Оспариваемое решение вынесено без привлечения к участию в деле лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты судебным актом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика ООО «Молоко Зауралья»     не представлен в полном объёме пакет документов связанных с подготовкой и проведением собрания, в частности в материалы дела не представлены сведения в виде списка участников   ООО   «Молоко   Зауралья»   на  основании  которого  при  проведении  собрания определялся круг уполномоченных лиц для участия в собрании и размер их долей, согласно же листу  регистрации  размер  доли  ФИО6  отражен в  объёме,  не  соответствующим действительности,  каких-либо иных доказательств размеров долей участников и документов использованных в качестве доказательства в целях устранение противоречий в сведениях размерах долей и составах участников, в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Более подробно доводы изложены  в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, после неоднократного продления срока оставления без движения апелляционной жалобы, которая была представлена в кратком виде,  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

17.07.2023 через сервис Мой арбитр от ООО «Молоко Зауралья» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 43019), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

25.07.2023 в 10:21 МСК, то есть в день судебного заседания, от ФИО2 через сервис Мой арбитр,  поступили письменные пояснения с ходатайством  о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области, оканчивающего производство по арбитражному делу №А34-8805/2023 (рег. № 45076), без раскрытия доводов ходатайства перед иными участниками процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Молоко Зауралья» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку суд не усмотрел препятствий для рассмотрения настоящего спора, исходя из доводов приводимых апеллянтом в суде первой инстанции и круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора и спора по делу №А34-8805/2003, при этом учитывая что производство по делу №А34-8805/2023  возбуждено лишь 20.07.2023 по иску ООО «Молоко Зауралья», возражающего против приостановления  (статьи 143, 144, 159 АПК РФ).

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  ООО «Молоко Зауралья» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Молоко Зауралья» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2000 (выписка из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 141-150).

Участниками ООО «Молоко Зауралья», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 23.12.2022 являлись ФИО6 и ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6  принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 75,099% номинальной стоимостью 15170000 рублей, ФИО2 принадлежит долю в уставном капитале общества в размере 24,901% номинальной стоимостью 5030000 рублей.

23.12.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Молоко Зауралья» (протокол, т. 2, л.д. 9-12).

Как указано в протоколе № 9 внеочередное общее собрание участников ООО «Молоко Зауралья» от 23.12.2022, список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании участников, составлен по состоянию на 21.11.2022 (количество участников по списку - 2). Уставной капитал общества составляет 20 200 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2022 по делу № А34-5852/2018 установлено, что доля в размере 37,55% уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 585 100 рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла на баланс общества с 22.05.2018. На настоящем собрании присутствуют и зарегистрированы участники общества, обладающие 100% долей уставного капитала общества, учитываемых при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, в том числе: ФИО6 - 60,13% голосующих долей общества, номинальная стоимость которых составляет 7 584 900 рублей; ФИО2 - 39,87% голосующих долей общества, номинальная стоимость которых составляет 5 030 000 рублей.

В повестку дня включены вопросы:

1.Выборы председателя и секретаря общего собрания участников.

2.О досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ООО «Молоко Зауралья» - генерального директора в лице ФИО8.

3.Об избрании исполнительного органа ООО «Молоко Зауралья»- генерального директора.

4.Об избрании лица, уполномоченного на подписание договора с генеральным директором ООО «Молоко «Зауралья».

По третьему вопросу повестки собрания принято решение: избрать исполнительным органом - генеральным директором ООО «Молоко Зауралья» ФИО5.

В протоколе отражено, что за принятое решение проголосовали: «за» - 60,13% голосов, «против» - 39,87%.

По четвертому вопросу повестки собрания принято решение: уполномочить ФИО6 на подписание соответствующих документов с исполнительным органом - генеральным директором ООО «Молоко Зауралья».

За принятое решение проголосовали: «за» - 60,13% голосов, «против» - 39,87%.

Истец, ссылаясь на то, что голосовал против принятия указанных решений, принятые решения внеочередного общего собрания участников общества по вопросам 3 и 4 повестки являются недействительными, ввиду обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2022 по делу №А34-644/2018 были признаны недействительными ряд сделок и решений по распоряжению со стороны ФИО6 частью доли уставного капитала ООО «Молоко Зауралья» в размере 37,55%, установлены признаки мнимости и притворности указанных сделок, направленность совершения данных сделок со стороны ФИО6 на вывод доли уставного капитала от возможности раздела общей совместной собственности супругов Д-вых. Суд установил факт принадлежности доли уставного капитала ООО «Молоко Зауралья» ФИО6 в размере 37,459% на 05.09.2014 в связи с подписанием с его стороны с ФИО7 соглашения от 20.02.2014, которое квалифицировано судом в качестве соглашения о разделе совместной собственности супругов Д-вых. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2022 по делу №А34-5852/2018 установлено, что в связи с отсутствием согласия участников ООО «Молоко Зауралья» на приобретение ФИО6 статуса участника общества, доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО7, в порядке статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла к ООО «Молоко «Зауралья» с 22.05.2018. Со стороны ФИО6, выполнявшего функции исполнительного органа с 21.05.2008 по 30.12.2021, действий по созыву и проведению собрания в целях разрешения вопроса о перераспределении доли уставного капитала не совершалось, перераспределение долей уставного капитала в установленном порядке между участниками не проводилось.

Поскольку на 23.12.2022 решений о погашении доли, принадлежащей обществу и уменьшении уставного капитала общим собранием участников, решений о перераспределении долей между ними, в результате которых изменились бы доли участников общества, не принималось, то сведения, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания от 23.12.2022 о том, что доля ФИО6 в уставном капитала – 60,13%, ФИО2 – 39,87% не соответствует действительности. 

В данной части решение является ничтожным по пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исполнительный орган ООО «Молоко Зауралья» ФИО8 не обладал компетенцией по определению размера долей уставного капитала ООО «Молоко Зауралья», принадлежащих участникам общества. 

Кроме того, при проведении внеочередного общего собрания были нарушены требования об организации ведения фиксации проведения общего собрания участников, не был разрешен в нарушение требований части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о способе фиксации результатов голосования при совместном заседании участников общества, не был разрешен вопрос об организации ведения протокола в письменной форме, об уполномоченном лице по его ведению, о лицах, подписывающих протокол внеочередного общего собрания участников, не было избрано лицо, отвечающее за подсчет голосов при проведении оспариваемого собрания.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При этом доводы ФИО9 о наличии нарушений прав третьих лиц, о которых апеллянту стало известно  при рассмотрении дела №А34-1791/2023, судом не рассматриваются с учетом положений ст. 268 АПК РФ, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, не были известны суду первой инстанции на дату принятия судебного акта от 20.03.2023.

В апелляционной жалобе истец ссылается на новое доказательство -решение общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 26.10.2017, которое не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и о существовании, которого истцу было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В то же время, Арбитражным судом Курганской области рассмотрено дело №А34-644/2018, в котором ФИО2 участвовал в качестве ответчика. Предметом рассмотрения по указанному делу являлось, в том числе, решение общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 26.10.2017.

Таким образом, указанные доказательства и основанные на них обстоятельства не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов заявленных ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 закона об ООО.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (абзац второй пункт 2 статьи 37 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об ООО).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Согласно пункту 9.1. Устава ООО «Молоко Зауралья» (т. 1 л.д. 131-140), утвержденного общим собранием участников общества (протокол от 29.04.2014), к компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос об образовании исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий (подпункт 9.4.3).

В соответствии с подпунктом 9.5.2. Устава решения по указанному в подпункте 9.4.3 вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2022 по делу № А34-644/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6, ООО «Молоко Зауралья», АО «Кон-Траст-Инвест». Признано недействительным решение ФИО6 о выходе из состава участников ООО «Молоко Зауралья» от 05 сентября 2014 года в части распоряжения долей уставного капитала в размере 37,55%; признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Молоко Зауралья» от 05 сентября 2014 года, оформленное протоколом от 05 сентября 2014 года о выходе ФИО6 из состава участников общества и о переходе на баланс Общества принадлежащей ему доли в размере 37,55%; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Молоко Зауралья» в размере 75,99% номинальной стоимостью 15 170 000 рублей от 30 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Молоко Зауралья» (продавец) с одной стороны и ЗАО «Кон-Траст-Инвест» (покупатель) с другой стороны в части распоряжения долей в размере 37,55%; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Молоко Зауарлья» в размере 75,099% номинальной стоимостью 15 170 000 рублей от 18 мая 2015 года, заключенный между ЗАО «Конт-Траст-инвест» (продавец) с одной стороны и ФИО6 (покупатель) с другой стороны, на основании которого 18 мая 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации права на долю в части 37, 55%; признано недействительным решение ООО «Молоко Зауралья» от 26 октября 2017 года в части участия, распоряжения ФИО6 долей в размере 37,55% уставного капитала ООО «Молоко Зауралья»; в остальной части иска отказано.

Основанием для признания совокупности сделок и решений по распоряжению со стороны ФИО6 частью доли уставного капитала ООО «Молоко Зауралья» в размере 37,55% явились установленные судом признаки мнимости и притворности указанных сделок, направленность совершения данных сделок со стороны ФИО6 на вывод доли уставного капитала от возможности раздела общей совместной собственности супругов Д-вых.

Указанным решением установлен факт принадлежности доли уставного капитала ООО «Молоко Зауралья» ФИО6 в размере 37,459% на 05 сентября 2014 года в связи с подписанием с его стороны с ФИО7 соглашения от 20 февраля 2014 года, которое квалифицировано судом в качестве соглашения о разделе совместной собственности супругов Д-вых, порождающего право собственности на долю уставного капитала в виде 1/2 от доли ФИО6 у его бывшей супруги ФИО7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2022 по делу № А34-5852/2018 установлено, что в связи с отсутствием согласия участников ФИО6 и ФИО2 на включение в состав участников ООО «Молоко Зауралья» ФИО7, доля уставного капитала в размере 37,55% перешла к Обществу с 22 мая 2018 года.

Как верно отмечено судом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны не оспаривали, что на дату проведения внеочередного общего собрания 23.12.2022 доля 37,55% уставного капитала, перешедшая обществу «Молоко Зауралья», между участниками общества не распределялась, не предлагалась для приобретения, также не была погашена.

Следовательно, на 23.12.2022 доли участников общества были распределены: ФИО6 - 37,55%, ФИО2 - 24,901%. Доля 37,55% принадлежала ООО «Молоко Зауралья».

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона об обществах, доля в уставном капитале, принадлежащая обществу, не подлежала учету при определении результатов голосования на общем собрании участников общества. То есть для принятия оспариваемых решений достаточно было простого большинства голосов участников общества.

Таким образом, кворум, как верно установлено судом, для принятия оспариваемых решений на собрании имелся.

Из протокола № 9 внеочередного общего собрания от 23.12.2022  следует, что решения по третьему вопросу повестки об избрании исполнительного органа - генерального директора ООО «Молоко Зауралья» ФИО5 и по четвертому вопросу повестки - уполномочить ФИО6 на подписание соответствующих документов с исполнительным органом - генеральным директором ООО «Молоко Зауралья» приняты большинством голосов, исходя из количественного преимущества принадлежащих ФИО6 голосов.

Как верно установлено судом, тот факт, что в протоколе № 9 внеочередного общего собрания от 23.12.2022 отражено, что ФИО6 голосовал 60,13% голосов, а ФИО2 голосовал 39,87% голосов, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при голосовании и принятии оспариваемых решения при проведении указанного собрания.

Судом установлено, что в протоколе № 9 от 23.12.2022 отражено, в связи с чем использован такой процент голосов: указано, что доля в размере 37,55% уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 585 100 рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла на баланс общества с 22.05.2018. На настоящем собрании присутствуют и зарегистрированы участники общества, обладающие 100% долей уставного капитала общества, учитываемых при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, в том числе: ФИО6 - 60,13% голосующих долей общества (процент голосов), номинальная стоимость которых составляет 7 584 900 рублей; ФИО2 - 39,87% голосующих долей общества (процент голосов), номинальная стоимость которых составляет 5 030 000 рублей.

Как верно отмечено судом, вопреки доводам истца, в протоколе отражен именно процент голосов, учитываемых при голосовании, а не размер доли уставного капитала, принадлежащий участникам общества.

Таким образом,  судебная коллегия также не находит оснований считать принятые решения ничтожными по пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 по делу № А34-21/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

                                                                                                     А.А. Румянцев