/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12570/2016

Дело № А57-29688/2015

г. Казань

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бибнева С.П. 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-29688/2015

по заявлению конкурсного управляющего Польникова М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (ИНН 6443020857) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (далее – ООО «Автодорожник», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 ООО «Автодорожник» признано банкротом и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Польников М.Г.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016 № 56.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Автодорожник» Польникова М.Г. о привлечении бывшего руководителя Бибнева Сергея Павловича (далее - Бибнев С.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 909 665,16 руб. С Бибнева С.П. в пользу ООО «Автодорожник» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 909 665,16 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Автодорожник» Польников М.Г. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 о привлечении Бибнева Сергея Павловича как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодорожник».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автодорожник» Польников М.Г. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бибнев С.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Автодорожник» Польников М.Г. ссылался на то, что при вынесении вышеуказанного определения не было известно о том, что Бибнев С.П. исполнял обязанности генерального директора ООО «Автодорожник» с 16.08.2014 по 01.12.2014. Об указанным обстоятельствах конкурсному управляющему ООО «Автодорожник» Польникову М.Г. стало известно 18.09.2017 после получения обращения Бибнева С.П.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что заявление о привлечении Бибнева С.П. к субсидиарной ответственности было направлено в адрес последнего 20.03.2017, о чем свидетельствует квитанция о почтовой отправке от 20.03.2017 и не оспорено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2016 у бывшего директора ООО «Автодорожник» Бибнева С.П. истребованы бухгалтерская, иная документация должника, печати, штампы и материальные ценности ООО «Автодорожник», в том числе транспортные средства.

При этом, при рассмотрении заявления об истребовании документации и имущества должника в вышеуказанном определении от 16.08.2016 судом было установлено, что конкурсным управляющим в адрес директора ООО «Автодорожник» Бибнева С.П. направлялись уведомления о последствиях введения открытия конкурсного производства в отношении должника, запросы о предоставлении необходимой информации и документов для осуществления полномочий конкурсного управляющего. В указанных запросах перечислены истребуемые документы и необходимая информация, касающаяся деятельности должника.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Доказательств направления Бибневым С.П. в регистрирующий орган письменного заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ суду не представлено.

Однако, судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной конкурсным управляющим ООО «Автодорожник» Польниковым М.Г. в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, следовало, что директором должника являлся Бибнев С.П.

Судами отмечено, что Бибнев С.П. был извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако в заседания суда не являлся, возражений относительно заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности последним заявлено не было.

Кроме того, судами указано, что в ходе рассмотрения настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 о привлечении Бибнева С.П. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодорожник», присутствующий лично в судебном заседании 31.10-03.11.2017 Бибнев С.П. пояснил, что адресованную ему корреспонденцию по делу № А57-29688/2015 получал, но с содержанием не знакомился, а передавал учредителю должника, т.к. полагал, что ее содержание не затрагивает его интересы, поскольку уволился и не обязан участвовать в судебных делах, касающихся деятельности должника. Документы, переданные конкурсному управляющему 18.09.2017 (копия трудовой книжки на имя Бибнева С.П.) имелись в распоряжении Бибнева С.П. на момент рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Бибнев С.П. в суде первой инстанции пояснил, что ему было известно о рассмотрении в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и передавал всю корреспонденцию учредителю.

В этой связи, у Бибнева С.П. имелась возможность представить вышеуказанные документы в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако, не проявив должную степень осмотрительности, указанным правом Бибнев С.П. не воспользовался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что тот факт, что Бибнев С.П. исполнял обязанности генерального директора ООО «Автодорожник» с 16.08.2014 по 01.12.2014 не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, существовал на момент рассмотрения заявления о привлечении Бибнева С.П. к субсидиарной ответственности, и объективно мог быть известен суду и заявителю при своевременном представлении Бибневым С.П. соответствующих доказательств в суд.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае суды двух инстанций, оценив доводы заявителя, правомерно посчитали, что указанные им обстоятельства не относятся к предусмотренным статьей 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не могли повлиять на решения суда (определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017).

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили доводы заявителя и сделали правильные выводы по существу их требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А57-29688/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

                                                                                              А.А. Минеева