АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39190/2024

10 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поняевым В.С., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокурсор», г.Челябинск 

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г.Челябинск

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 18028038 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2024 по 04.11.2024, в сумме 881502 рублей 94 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей,   

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.11.2024, паспорт,  

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Автокурсор» (далее – истец, ООО «Автокурсор») 15.11.2024 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца  18 769 038 рублей 34 копейки основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881 502 рубля 94 копейки за период с 03.06.2024 по 04.11.2024; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 19.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

До предварительного судебного заседания ответчиком представлено ходатайство с приложенными документами, согласно которому, ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма истцом определена неверно, поскольку не зачтены часть произведенных платежей.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

В судебном заседании 04.02.2025 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 18 028 038 рублей 34 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 по 04.11.2024 в размере 881 502 рубля 94 копейки. Представлены письменные пояснения на доводы ответчика с приложенными документами. 

 Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшение исковых требований принято к производству.

В судебном заседании 24.02.2025 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. 

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании 24.02.2025, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 04.03.2025.

Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК  РФ, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) и заключен договор № 181/1, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги путем предоставления (выделения) строительных механизмов (СМ) или транспортных средств (ТС) для производства заказчиком работ на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Управление техникой осуществляется работниками исполнителя, находящимися с ним в трудовых отношениях.

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора, стоимость оказываемых исполнителем работ (услуг) по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается в соответствии с расчетно-договорными ценами, указанными в приложениях к настоящему договору. Расчет стоимости работ (услуг) производится за все время, с момента прибытия техники до места выполнения работ (услуг) и до выбытия техники с места выполнения работ. 

В силу п. 3.3. оформленные надлежащим образом первичные документы являются основными документами, подтверждающими факт работы техники.

Пункт 4.1. договора устанавливает, что оплата услуг по настоящему договору

производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и при наличии оригиналов путевых листов, сменных рапортов, ТТН, транспортной накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с условиями заключенного договора в период с 01.04.2024 по 23.09.2024 по УПД исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 18 971 173 рубля, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Поскольку ответчик не оплачивал за оказанные услуги образовавшуюся задолженность, 14.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

На сегодняшний день сумма задолженности ответчиком погашена не в полном объёме.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.   

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец наличие и размер задолженности подтвердил надлежащими доказательствами. Ответчик, документы, подтверждающие исполнение им обязательств по договору, в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена оплата, произведенная платежными поручениями: № 65841 от 15.11.2024, № 65754 от 14.11.2024, № 61795 от 28.10.2024, № 60544 от 21.10.2024, № 59868 от 17.10.2024, № 52520 от 13.09.2024, 50039 от 04.09.2024, № 46621 от 20.08.2024, 46032 от 15.08.2024, № 41703 от 03.07.2024, № 40429 от 24.07.2024, № 36186 от 10.07.2024, № 35684 от 08.07.2024, № 35187 от 03.07.2024, № 328 57 от 19.06.2024, № 29083 от 06.06.2024, № 27953 от 30.05.2024, № 25528 от 15.05.2024, № 19173 от 16.04.2024, не соответствуют действительности, в силу следующего.

Так, как следует из пояснений и документов, представленных истцом, при расчете задолженности истцом учтены оплаты, произведенные платежными поручениями № 65841 от 15.11.2024 на сумму 441 100 рублей, № 65754 от 14.11.2024 на сумму 300 000 рублей  и № 61795 от 28.10.2024 на сумму 202 134 рубля 66 копеек. Оставшаяся сумма в размере 197 865 рублей 34 копейки, оплаченная платежным поручением № 61795 от 28.10.2024 засчитана в счет оплаты долга по УПД № 333 от 01.04.2024, № 391 от 05.04.2024 и № 384 от 16 04 2024.

Оставшаяся оплата засчитана в счет оплаты услуг, оказанных по УПД: № 84 от 30.01.2024, № 101 от 30.01.2024, № 104 от 31.01.2024,№ 147 от 31.01.2024, № 90 от 01.02.2024, № 91 от 01.02.2024, № 92 от 01.02.2024, № 95 от 01.02.2024, № 96 от 01.02.2024, № 146 от 01.02.2024, № 102 от 02.02.2024, № 105 от 02.02.2024, № 111 от 02.02.2024, № 124 от 02.02.2024, № 125 от 02.02.2024, № 112 от 06.02.2024, № 130 от 07.02.2024, № 131, № 154 от 07.02.2024,  № 152 от 09.02.2024, № 153 от 09.02.2024, № 126 от 09.02.2024, № 132 от 09.02.2024, № 151 от 12.02.2024, № 142 от 15.02.2024, № 150 от 16.02.2024, № 155 от 19.02.2024,  № 173 от 22.02.2024, № 196 от 28.02 2024, № 197 от 29.02.2024, № 200 от 29.02.2024, № 207 от 01.03.2024,  № 201 от 01.03.2024, № 202 от 01.03.2024, № 203 от 01.03.2024, № 204 от 01.03.2024, № 205 от 01.03.2024, № 251 от 01.03.2024, № 316 от 04.03.2024, № 238 от 04.03.2024, № 206 от 05.03.2024, № 237 от 07.03.2024, № 239 от 07.03.2024, № 240 от 07.03.2024, № 252 от 14.03.2024.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств обратного не представил, каких-либо возражений на указанные доводы истца не направил. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные и неоплаченные услуги в размере 18 028 038 рублей 34 копейки, является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации Центрального Банка РФ, ключевая ставка за период с 03.06.2024 по 28.07.2024 составляла 16% годовых, с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 18% годовых, с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 19% годовых, с 28.10.2024 по 04.11.2024 – 21% годовых.

Всего истцом начислено процентов на 881 502 рубля 94 копейки

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку оплата за оказанные истцом услуги ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учётом уменьшения требований, составляет 414 095 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 421 505 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94 от 02.11.2024.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 414 095 рублей, а истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 410 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец указывает, что для представления интересов по настоящему делу, на основании договора от 23.10.2024 привлечен представитель ФИО1. 

Согласно п. 4 договора размер вознаграждения за подготовку искового заявления, необходимых документов и предъявление иска в арбитражный суд и представление интересов в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлено платёжное поручение № 79 от 11.11.2024 на сумму 40 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд, в силу статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, письменные возражения по вопросу распределения судебных расходов не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявил.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание указанные нормы, судебную практику по вопросу распределения судебных расходов, отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения судебных расходов.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, количество произведенных представителем процессуальных действий, качество подготовки процессуальных документов, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению искового заявления являются обоснованными и разумными в заявленном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, ч.2 ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокурсор» удовлетворить.

2.         Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокурсор» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 18 028 038 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.06.2024 по 04.11.2024, в сумме 881 502 рублей 94 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 414 095 рублей 00 копеек.

3.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокурсор» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 94 от 02.11.2024 госпошлину в сумме 7 410 рублей.

4.         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Зайцев