АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6019/2021

г. Архангельск

25 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Ленина, дом 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

о взыскании  4 280 758 руб. 48  коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 и представителя ответчика  ФИО3 по доверенности от  28.05.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС" (далее – ответчик) о взыскании  4 280 758 руб. 48  коп., в том числе: 

- 299 613 руб. 36  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 14.01.2020  по 27.05.2021, а также  процентов, начисленные с  28.07.2021 по день фактической уплаты задолженности,  

- 3 981 145 руб. 12  коп. в счет двойной суммы задатка, перечисленного  по  договору о задатке от 16.07.2018 № 2.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск с требованием о взыскании суммы задатка не согласился, просит производство по делу по указанному требованию прекратить, кроме того, считает данное требование  не подлежащим удовлетворению по материально-правовым основаниям. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив  материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2020 по делу № А05-449/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 3 981 145 руб. 12 коп. долга по возврату задатка, уплаченного по договору о задатке от 16.07.2018 № 2.

Согласно названному решению, 16 июля 2018 года между ООО «Крона» (субарендатор по договору) и ООО «Северная ЛОС» (арендатор по договору) заключен договор о задатке №2 по договорам субаренды лесных участков. В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом являлось внесение субарендатором задатка для заключения договоров субаренды по договорам аренды лесных участков №623 от 31.12.2008, №2090 от 20.04.2017, заключенных между арендатором и министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. 

В силу пункта 1.3 договора сумма задатка за приобретаемые права установлена в размере 4 060 000 руб., в том числе НДС - 18%.

Договоры субаренды должны быть заключены, согласованы со всеми уполномоченными органами в сфере лесного хозяйства и сданы на государственную регистрацию в установленном законодательством РФ порядке не позднее 10 дней с момента положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.2 договора стороны договорились, что сумма дебиторской задолженности ООО «Северная ЛОС» перед ООО «Крона» в размере 1 253 000 руб. на дату 16 июля 2018 года засчитывается в сумму задатка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при незаключении договоров субаренды в установленный договором срок задаток возвращается субарендатору во всех случаях, в течение 3 рабочих дней при неисполнении Арендатором пункта 1.4.

На основании писем ответчика от 18.07.2018, 25.07.2018, 27.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 18.09.2018 №91, 13.12.2018 истец перевел денежные средства в размере 2 728 145 руб. 12 коп. в счет задатка по договору по реквизитам, указанным в письмах.

Учитывая пункт 2.2 договора, всего истец в счет задатка перевел ответчику 3 981 145 руб. 12 коп.

Договоры субаренды не были заключены, ответчик предложений о заключении договоров субаренды истцу не направлял.

Придя к выводу об отсутствии у  ответчика  законных оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, суд решением по делу № А05-449/2020 взыскал с ответчика в пользу истца 3 981 145 руб. 12 коп. в качестве возврата уплаченного задатка.

В настоящем деле истец, ссылаясь на положения части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, просит взыскать с ответчика  3 981 145 руб. 12 коп. в счет двойной суммы задатка.

Оценив данное требование истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по названному требованию подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу.

Требование ООО «Крона» к ООО «Северная ЛОС» о взыскании долга по возврату задатка, уплаченного по  договору о задатке от 16.07.2018 № 2, уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Архангельской области, что следует из судебных актов  по делу № А05-449/2020. 

Законодательством не допускается оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности путем предъявления новых исков такой стороной.

При этом то обстоятельство, что в деле № А05-449/2020 рассмотрено требование истца о взыскании задатка в одинарном размере, не свидетельствует о том, что требование о взыскании второй половины от суммы задатка (двойной суммы задатка) является самостоятельным требованием и может быть предъявлено путем заявления отдельного иска.

В данном случае истец уже реализовал свое право на судебное разбирательство по требованию о возврате задатка, уплаченного по  договору о задатке от 16.07.2018 № 2, в связи с чем все иные иски о взыскании данного задатка (независимо от размера этих требований) будут тождественны по отношению к требованию, рассмотренному в деле № А05-449/2020.

Следовательно, поскольку имеется решение, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по требованию о взыскании 3 981 145 руб. 12 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенных норм истец просит взыскать с ответчика 299 613 руб. 36 коп. процентов, начисленных за период с 14.01.2020 по 27.07.2021 в связи с просрочкой возврата сумму задатка в размере 3 981 145 руб. 12 коп., а также проценты, начисленные по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет истца, суд находит его не нарушающим права ответчика. Начало начисления процентов определено истцом с учетом даты получения ответчиком претензии от 10.12.2019 о возврате задатка. При расчете учтено изменения размеров ключевой ставки в периоде начисления процентов. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме за период с 14.01.2020 по 27.07.2021,  а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона" 299 613 руб. 36 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 981 145 руб. 12 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 28.07.2021 по день фактической оплаты долга, и кроме того, - 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Производство по делу в остальной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС" в доход федерального бюджета 6992 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева