﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3457/2020

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной  В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представителя Колдашевой С.Н. (доверенность от 12.08.2020) 

от ответчика: Френкель Т.В. (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30636/2020) индивидуального предпринимателя Френкель Татьяны Викторовны на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.09.2020  по делу № А21-3457/2020 (судья Педченко О.М.), принятое 

по  иску   ООО  «Лем-Стиль»  к  ИП Френкель Татьяне Викторовне

о  взыскании денежных средств 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лем-Стиль»  (далее – ООО  «Лем-Стиль»,  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Френкель Татьяне Викторовне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы 1 628 584, 13руб., в том числе 1 500 000,00руб. задолженность по договору денежного займа с процентами №01/04/19 от 01.04.2019 и 128 584,13руб. процентов по указанному договору.	 

  	Решением от 10.09.2020 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Френкель Татьяны Викторовны  в пользу ООО  «Лем-Стиль»,  1 500 000руб.00коп. долга и 28 000 руб. 00коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска  суд отказал.

	 На указанное решение ответчиком подана  апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит решение суда от 10.09.2020 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что между сторонами  никогда  не существовало никаких договорных отношений, никакие договора займа  не заключались. 05.04.2019 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также гарантийное письмо от ООО «С-Абразив», что данные денежные средства были направлены счет погашения задолженности. При обращении с вопросом о назначении платежа «по договору займа», было указано, что произошла техническая ошибка, и в банк будет направлено уточняющее письмо. 26.06.2019  ИП Френкель Т.В. направила ООО  «Лем-Стиль» ответ на претензию, в котором указала, что никаких договоров займа между сторонами не заключалось, и денежные средства были перечислены в счет оплаты задолженности за ООО «С-Абразив». Однако, как стало известно только из искового заявления, никакие корректировки в назначение платежа не вносились. В судебное заседание было представлено гарантийное письмо ООО «С-Абразив», однако судом оно не было приобщено к материалам дела. Также судом не было предоставлено стороне ответчика время для предоставления всех необходимых документов для подтверждения своей позиции. По мнению подателя жалобы, представленное истцом платежное поручение не может служить доказательством заключения договора займа, так как назначение платежа указывалось стороной истца. Тем более, истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие позицию ответчика, а именно претензия от 27.05. 2019 года и ответ на данную претензию, в котором указывается, что никаких договоров займа между сторонами не заключалось. Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что между сторонами имел место договор займа, и соответственно не подлежали применению нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.

	Истец представил  в  материалы дела  отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

	В судебном заседании  Френкель Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по  мотивам, изложенным  в  отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как указывает истец в своем заявлении, 01.04.2019 между Френкель Т.В.  (Заемщик) и ООО «Лем-Стиль» (Займодавец) заключен денежного займа с процентами №01/04/19 от (далее – договор займа). 

	По договору займа ответчик обязался возвратить сумму займа до 30.06.2019. Заем предоставлен под 10% годовых. 

	Во исполнение договора займа истец платежным поручением №16 от 04.04.2019 перечислил ответчику сумму 1 500 000,00 руб.. 

	Истец 13.09.2019 направил ответчику претензию с требованием вернуть полученные денежные средства в размере 1 500 000,00руб. по договору займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 66 986,32руб. в срок до 25.09.2019. 	Претензия получена ответчиком 23.09.2019, но не удовлетворена. 

	Поскольку ответчик не возвратил сумму займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

	Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие заключено сторонами договора денежного займа с процентами №01/04/19 от 01.04.2019, на который ссылается истец. Ответчик пояснил, что фактически спорная сумма была перечислена не как заем, а в порядке расчетов по другим обязательствам. 

	Истец с возражениями ответчика не согласился, указал, что договор денежного займа с процентами №01/04/19 от 01.04.2019 сторонами заключался, и денежные средства перечислялись ответчику именно во исполнение указанного договора, но оригинал договора истцом утрачен.

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем  требования истца  о  взыскании задолженности по  договору  займа в размере  1 500 000 руб.  удовлетворил.  При этом суд первой инстанции требование истца  о взыскании с ответчика суммы 128 584,13руб. процентов по договору займа  оставил без удовлетворения,  ввиду  отсутствия  доказательств  согласования сторонами выплаты процентов в указанном размере по договору займа.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно - платежным поручением №16 от  04.04.201 (назначение платежа «Перечисление средств по договору процентного(10%) займа№01/04/19 от 01.04.2019»), выпиской Росбанка по счета истца за период с 01.04.2019 по 22.04.2019.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен и документально не опровергнут.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу изложенного требования истца о взыскании суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика  о том, что  спорные  денежные средства были  перечислены ему  в  порядке  расчетов по иным обязательствам не  приняты  судом первой инстанции  во внимание  как неподтвержденные документально. Доказательств существования  между   сторонами  иных правоотношений   ответчиком  не  представлено. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о  взыскании  1 500 000 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которым   могли быть  перечислены спорные денежные средства, ответчиком  не  представлено. Приложенные в  апелляционной жалобе  дополнительные документы  возвращены  ответчику в судебном  заседании  08.12.2020  на основании  пункта 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.09.2020 по делу № А21-3457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина