ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 72205/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-238623/18

18.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 г. по делу № А40-238623/18 о расторжении договора хранения имущества от 06.10.2016 № 2016-2942/14, заключенный между ООО КБ «Пульс Столицы» и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019.

21.02.2023 (передано по подсудности на основании апелляционного определения Московского городского суда от 12.12.2022 по делу №2-2735/2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о расторжении договора хранения имущества № 2016-2942/14 от 0610.2016, заключенного между конкурсным управляющим ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ» и ФИО2 и об истребовании у ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ» имущества, принятого по Акту приема-передачи от 06.10.2016, являющегося приложением к договору хранения имущества № 2016-2942/14 от 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 расторгнут договор хранения имущества от 06.10.2016 № 2016-2942/14, заключенный между ООО КБ «Пульс Столицы» и ФИО2, взысканы с ФИО2 в пользу ООО КБ «Пульс Столицы» убытки в сумме 3 329 377 рублей 35 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 отменить, восстановить срок на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении  срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 02.06.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 04.06.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 07.10.2023.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нахождение апеллянта в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве на основании приговора Симоновского районного суда города Москвы от 09.03.2023, также принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока подано в пределах шестимесячного срока со дня принятия определения Арбитражного суда города Москвы (02.06.2023), суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Пульс Столицы» (поклажедатель) и ФИО2 (хранитель) был заключен Договор хранения имущества № 2016-2942/14 от 06.10.2016 (далее – Договор).

Согласно акту приема-передачи от 06.10.2016 поклажедатель предал, а хранитель принял на хранение имущество в количестве 678 позиций.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1,4, 1.5 Договора хранения хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить переданное ему поклажедателем имущество и возвратить ему это имущество в сохранности. Перечень передаваемого имущества отражен в приложении к настоящему договору. Имущество принимается от поклажедателя на хранение и хранится по адресу: 

<

...>. Передача имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным хранителем и поклажедателем.

Согласно п. 5.1 Договора договор действует в течение шести месяцев, следовательно, срок хранения истекал 06.04.2017.

Как следует из п. 2.3.3 Договора после истечения срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданное на хранение имущество по Акту приема-передачи (возврата).

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с п. 2.1.7 договора хранения, возврат имущества осуществляется по месту хранения имущества (с учетом п. 1.4 договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу                                   № А40-238623/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу                                      № А40-238623/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначен ФИО3

21.08.2019 Банк направил ФИО2 требование № 156/19 о возврате имущества по договору хранения № 2016-2942/14 от 06.10.2016, то есть по истечении срока хранения (срок хранения до 06.04.2017), согласно которому просил обеспечить ФИО2 явку 30.09.2019 по адресу: 

<

...> для осуществления передачи имущества.

27.09.2019 конкурсным управляющим ООО КБ «Пульс Столицы» от ФИО2 получен ответ на требование № 156/19 от 21.08.2019, согласно которому хранитель подтвердил наличие у него на хранении имущества банка.

При этом, 30.09.2019 ФИО2 не явился по адресу: 

<

...> для передачи банку имущества, что подтверждается актом неявки.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что у ФИО2 отсутствовала объективная возможность обеспечить явку, поскольку с декабря 2017 по март 2019 он находился в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акты неявки составлены по месту хранения имущества. В актах отсутствует указание номера корпуса, этаж, индивидуальный номер помещения, поэтому акты неявки ФИО2, представленные конкурсным управляющим невозможно признать допустимыми доказательствами по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, с марта 2019 по декабрь 2019 ФИО2 находился под домашним арестом, наложенного Симоновским районным судом.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с хранителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно расчету Банка, стоимость имущества Банка, переданного на хранение, с учетом естественного износа составляет 3 329 377,35 руб.

Имущество, переданное на хранение, было выставлено на торги конкурсным управляющим, что подтверждается сообщением о проведении торгов от 19.04.2017 на сайте www.asv.okg.ru (лот № 3). Имущество на торгах реализовано не было, и его стоимость опустилась ниже 1 000 000 руб., что не может подтверждать размер предъявленных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Учитывая, что срок хранения переданного имущества истек 06.04.2017, а истребовано оно обратно только 21.08.2019, то есть более, чем через два года после истечения срока хранения, а доказательств наличия умысла или грубой неосторожности со стороны хранителя не доказано, оснований для взыскания убытков в суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Ввиду того, что спорный договор был заключен 06.10.2016, срок его действия составляет 6 месяцев (до 06.04.2017), заявление конкурсного управляющего было направлено в суд 26.03.2020 посредством почтовой связи, в настоящем случае трехгодичный срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Поскольку срок действия договора истек, оснований для расторжения договора в судебном порядке также не имелось.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-238623/18 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 г. по делу                                    № А40-238623/18 отменить. 

В удовлетворении заявления ООО КБ «Пульс Столицы» о расторжении договора хранения имущества от 06.10.2016 № 2016-2942/14, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» и ФИО2, взыскании убытков с ФИО2 в размере 3 329 377,35 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО4