ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85260/2022

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.05.2020 (онлайн)

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 2) ФИО3 по доверенности от 17.02.2023

от 3-го лица: 1) ФИО4 (по служебному удостоверению), 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23182/2023, 13АП-23183/2023) ООО «ОАСП Недвижимость», ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-85260/2022, принятое

 

по заявлению ООО «ОАСП Недвижимость»

к 1) ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу; 2) Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП

 

3-е лицо: 1) СПИ Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4; 2) Василеостровский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 3) НОЧУ ДПО «Институт воздушного и космического права «Аэрохелп»

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОАСП Недвижимость» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОАСП-Н») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 425 642,50 руб., из которых, 371 456,88 руб. – сумма основного долга по исполнительным производства, 54 185,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав- исполнитель Василеостровского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав), Василеостровский районный отдел службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт воздушного и космического права «Аэрохелп» (далее – Учреждение, НОЧУ ДПО «Аэрохелп»).

Решением суда от 05.06.2023 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 54 185,62 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Управление обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению Общества, возможность взыскания задолженности с Учреждения в пользу Общества, вопреки позиции суда первой инстанции, была утрачена в момент перечисления денежных средств по вине судебного пристава по иному исполнительному производству в пользу иного взыскателя, что установлено и не оспаривается сторонами, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не исследован вопрос о законности постановлений о возобновлении оконченных исполнительных производств. 

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению Управления, исковые требования в части взыскания убытков в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не подлежали удовлетворению, так как в данном случае в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается пользование чужими денежными средствами, а также неправомерность их удержания.        

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-99545/2018 удовлетворены требования ООО «ОАСП Недвижимость» к Учреждению о взыскании 228 903,44 руб.; по делу 22.11.2018 выдан исполнительный лист, на основании которого, возбуждено исполнительное производство № 5302/19/78001-ИП.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-130004/2019 удовлетворены требования ООО «ОАСП-Н» к Учреждению о взыскании 164 944,88 руб., по делу 16.03.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого, возбуждено исполнительное производство № 148135/21/78001-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств Василеостровский РОСП перечислил в адрес ООО «ОАСП-Н»  денежные средства: платежным поручением от 13.05.2020 № 419300 - 206 512,00 руб.; платежным поручением от 02.09.2020 № 633346 - 164 944,88 руб.; платежным поручением от 06.09.2021 № 307089 - 22 391,44 руб.

Вместе с тем, в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных производств ошибкой в наименовании получателя (вместо ООО «ОАСП-Н» указано ООО «АОСП-Н») на расчетный счет взыскателя (Общества) была зачислена только сумма 22 391,44 руб.

Денежные средства в размере 206 512 руб. и 164 944,88 руб. были возвращены банком 20.05.2020 и 09.09.2020 на депозитный счет Василеостровского РОСП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021, 17.09.2021 вышеназванные исполнительные производства были окончены в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных по заявлениям и жалобам Общества,  Прокуратурой и Управлением установлен факт перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем по реквизитам с допущенной ошибкой в наименовании получателя денежных средств, распределения денежных средств в рамках иного исполнительного производства № 148137/21/78001-ИП по аналогичному должнику, а также в продолжительном бездействии.

24.03.2022 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава  вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений от 17.09.2021 и 24.06.2021 об окончании исполнительных производств;  исполнительные производства возобновлены; исполнительным производствам присвоены новые номера № 79564/22/78001-ИП, 79560/22/78001-ИП.

В связи с тем, что последующие обращения ООО «ОАСП-Н» в службу судебных приставов с требованиями о возврате денежных средств остались без удовлетворения, Общество, полагая, что им утрачена возможность принудительного взыскания спорной суммы, обратилось с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 425 642,50 руб., из которых 371 456,88 руб. - сумма основного долга по исполнительным производствам, 54 185,62 руб. - проценты за несвоевременное перечисление взыскателю присужденной суммы (статья 395 ГК РФ).    

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременным перечислением взыскателю присужденной суммы.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда взыскателю, если утрата возможности получения им исполнения согласно исполнительному документу не доказана.

В рассматриваемом случае требование Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков обосновывалось ссылкой на допущенное судебным приставом бездействие, выразившееся в ненадлежащем принятии мер по исполнению требований исполнительных документов. 

Вместе с тем, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в рамках исполнительных производств № 148135/21/78001-ИП от 10.06.2020 (предыдущий № 56379/20/78001-ИП), № 5302/19/78001 от 11.01.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен перевод денежных средств должника, указанные исполнительные производства окончены. Однако, в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных производств ошибкой в наименовании получателя (вместо ООО «ОАСП-Н» указано ООО «АОСП-Н») на расчетный счет взыскателя (Общества) была зачислена только сумма 22 391,44 руб. Денежные средства в общей сумме 371 456,88 руб. были возвращены на депозитный счет Отдела. 

24.03.2022 в связи с изложенными обстоятельствами указанные исполнительные производства возобновлены с присвоением номеров 56379/20/78001-ИП, 56379/20/78001-ИП. 

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции спорные исполнительные производства не окончены. Доказательств утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 371 456,88 руб. не относится к убыткам, возникшим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем принятии мер по исполнению требований исполнительных документов, а является суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству.

Отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного документа не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Поскольку реальная возможность исполнения решения суда в ходе исполнительного производства не утрачена, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 371 456,88 руб. убытков.

Вопреки позиции Общества, исследование законности постановлений о возобновлении оконченных исполнительных производств, не является предметом настоящих требований, в связи с чем, не подлежало оценке. В установленном порядке постановления о возобновлении спорных исполнительных производств Обществом не оспорены. 

В части взыскания с ответчика убытков в виде процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, за несвоевременное перечисление взыскателю присужденной суммы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункт 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункт 38).

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу №  А56-85260/2022 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОАСП Недвижимость» 54 185,62 руб. убытков и 2 167 руб. расходов по госпошлине.

В указанной части в удовлетворения заявления отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу №  А56-85260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОАСП Недвижимость» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская