ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2020

                     Дело № А40-282420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2020

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Южный Альянс»         

на постановление от 28.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Управляющая компания «Южный Альянс»                                            

к ООО «Белинтертранс-Москва»    

о взыскании оплаты оказанных услуг,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Южный Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белинтертранс-Москва» (далее – ответчик) о взыскании оплаты оказанных услуг в размере                 644 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, иск удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что до прибытия вагона на станцию погрузки – ФИО3 ЖД всеми сторонами отношений, включая истца и ответчика, были согласованы условия перевозки грузов по маршруту ответчика. Истец полагает, что судом апелляционной инстанции неверно установлено обстоятельство по не направлению УПД в адрес ответчика.   Невыставление УПД не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО «Управляющая компания «Южный Альянс» (исполнитель) и ООО «Белинтертранс-Москва» (заказчик) заключен договор предоставления подвижного состава № 1202 № 12.02.2018, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению под погрузку собственные или арендованные вагоны для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

По утверждению истца, в период с февраля по май 2018 года исполнитель оказал услуги на сумму 4 533 500 руб., заказчиком оплачены услуги в размере                     3 889 500 руб., непогашенной осталась задолженность в размере 644 000 руб. Оказание услуг по предоставлению под погрузку вагонов (24 полувагона) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом в размере               644 000 руб. подтверждается заявкой от 01.03.2018 № 28/1, согласно которой ООО «Белинтертранс-Москва» обратился к ООО «УК «ЮА» с просьбой организовать предоставление полувагонов на жд. ст. ФИО3 ЖД (Республика Беларусь) для отправки щебня грузоотправителями ГУПП «Гранит» и ООО «МДСЗ» на станции Московской железной дороги (Россия), стоимость услуг стороны согласовали в размере 36 000 руб., включая НДС 0% (протокол согласования договорной цены № 2 от 01.03.2018 и заявки № 28/1 от 01.03.2018), а также односторонним универсально-передаточным документом от 31.05.2018 № 1311 на сумму 864 000 руб., направленным в адрес заказчика.

Согласно пункту 3.6 Договора фактом оказания услуги является погрузка и отправка соответствующего вагона исполнителя на заявленную заказчиком станцию.

Согласована форма заявки (приложение № 1 к договору) с указанием грузоотправителей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец по заявке ответчика привлекал вагоны у третьих лиц и направлял их на ж.д ст. ФИО3 ЖД под погрузку, а ответчик организовывал их получение, планирование железнодорожной перевозки, погрузку и отправку, по окончании месяца оказания услуг – марта 2018 года, ответчик подтвердил принятие  оказанных услуг, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 644 000 руб., суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пункта 6.3 договора, исследовав и оценив  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что доказательств подачи вагонов в адрес грузоотправителей ГУПП "Гранит" и ООО "МДСЗ" истцом не представлено, принимая во внимание также, что доказательств направления акта приемки оказанных услуг, в частности УПД от 31.05.2018 N 1311 в соответствии с п. 3.4 договора истцом не представлено и поскольку не представлены доказательства, подтверждающие передачу/направление ответчику либо получения ответчиком, указанных выше документов, а также факт подачи спорных вагонов в адрес грузоотправителей, указанных ответчиком - ГУПП "Гранит" и ООО "МДСЗ", услуги не могут считаться оказанными в соответствии с условиями Договора в заявленном ко взысканию размере, пришел к выводу об отказе в удолветворении исковых требований.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу №А40-282420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Южный Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский           

                                                                                                 С.Н. Крекотнев