Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96679/2021

25 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен  25 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (адрес:  Россия 196625, Павловск, Санкт-Петербург,, Фильтровское ш., 3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХАЛЬЯНС-МЕХАНИКА" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 186, литера А, пом. офис 16-Н №2Э, ОГРН:  );

третье лицо: 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"; 2/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" (адрес:  Россия 162608, ЧЕРЕПОВЕЦ, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОКРУЖНАЯ, ДОМ/22, ПОМЕЩЕНИЕ ЛИТЕРА Б; Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, лн. 14-я В.О., д. 5 литер к, помещ. 2-н, офис №3)

об обязании возвратить имущество, 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.06.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021, от третьих лиц – 1/ ФИО4 по доверенности от 12.05.2022, 2/ не явился, извещен,

установил:

ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПРОМТЕХАЛЬЯНС-МЕХАНИКА"  (далее ответчик) об обязании возвратить имущество: токарный обрабатывающий центр с ЧПУ SB L300/I, токарный обрабатывающий центр с ЧПУ SB L300/2, вертикально-фрезерный ОЦ с ЧПУ КВС В4, фрезерный станок с ЧПУ PRO-1000M, электроэрозийный станок Супер дрель DS703ZМ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица 2/. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица 1/ возражал удовлетворению иска.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

По утверждению истца, в связи с заключением договора между истцом и ответчиком, ответчику следующее Оборудование:

-токарный обрабатывающий центр с ЧПУ SB L300/1 (3570000 руб.) заводской номер 81003005 07 0004, 2017г.в.;

-токарный обрабатывающий центр с ЧПУ SB L300/2 (3600000) заводской номер 81003005 07 0005,2017г.в.;

-вертикально-фрезерный ОЦ с ЧПУ КВС В4 (12032943 руб.) заводской номер PV10170784, 2018 Г.В.;

-фрезерный станок с ЧПУ PRO-1000M (895000 руб.), заводской номер 006340, выпуск 31.03.2000г.;

-электроэрозийный станок Супер дрель DS 703 Z М (223800 руб.), заводской номер 1106019, 2011Г.В.

Данное Оборудование является собственностью истца.

Истцу стало известно, что Оборудование вероятно было перепродано и находится у ООО «ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

          Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате имущества, оставленную без ответа. 

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: договоры, товарные накладные, инвентаризационная опись.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии  со статьей 305 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

По оценке суда истец не представлены достаточные и достоверные доказательства  заявленного требования. Не представлены: договор между истцом и ответчиком на поставку оборудования, товарные накладные в подтверждении поставки Оборудования ответчику.

Представленные истцом к иску договоры, товарные накладные, инвентаризационная опись, не доказывают поставку Оборудования ответчику, нахождение его в распоряжении третьего лица 1/.

 

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.18, 333.22 НК РФ по результатам рассмотрения дела,  с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 127759 рублей госпошлины, пропорционально размеру заявленного иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» в доход федерального бюджета 127759 руб., государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.