ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 октября 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А65-4501/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мирострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, принятое по делу № А65-4501/2019 (судья Гумеров М.И.)

по иску Открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 469 332 руб. 45 коп. долга, 242 488 руб. 43 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мирострой" о взыскании 469 332 руб. 45 коп. долга, 242 488 руб. 43 коп. неустойки.

До начала судебного заседания 18 апреля 2019 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 469 332 руб. 45 коп. и взыскать 234 666 руб. 23 коп. неустойки. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска и уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 234 666 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года суд в части требования о взыскании 469 332 руб. 45 коп. долга производство по делу прекратил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мирострой" в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания" 234 666 руб. 23 коп. неустойки., а также 7 693 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Мирострой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 сентября 2019 года на 11 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 22 октября 2019 года на 14 час. 45 мин.

В связи с прекращением со 01 октября 2019 года полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Ястремского Л.Л.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство, которым он просил рассмотреть дело без участия его представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2017/ПЭС/Т326 от 19 сентября 2017 года.

По условиям заключенного договора (пункт 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя распределительное устройство 0.38 кВ, находящегося на балансе заявителя, в котором установлены коммутационные аппараты и прибор коммерческого учета электрической энергии, необходимого для электроснабжения объекта – многоквартирный жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта ответчика: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, кад. номер 16:24:150201:3468.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 14 декабря 2016 года № 6-216/тп.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 1 564 441 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2017/ПЭС/Т326/171 от 13 ноября 2018 года) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 40 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения.

Ответчиком нарушены строки выполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение, а именно, не произведена оплата в размере 469 332 руб. 45 коп.

Для урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию за № 119-20-182453ТП от 04 декабря 2018 года, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 469 332 руб. 45 коп., поскольку ответчиком произведена оплата долга. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 234 666 руб. 23 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельна дела, а именно факт выполнения истцом своих обязательств по договору. Кроме того, суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 19 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойки, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 2017/ПЭС/Т326/171 от 13 ноября 2018 года добавлен абзац в пункт 19 договора: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Порядок внесения платы определен в пункте 11 договора.

Ответчиком произведена оплата с нарушением сроков, установленных договором, факт просрочки не оспаривается. Договором предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению платы за технологическое присоединение, истец заявил о взыскании 234 666 руб. 23 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 19 договора за период с 27 ноября 2018 года по 25 января 2019 года.

Включение условия о неустойке в форму договора в размере, предусмотренном пунктом 19 договора, является выполнением императивной нормы, содержащейся в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861. Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

В соответствии со статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждаются материалами дела.

При этом ссылка жалобы относительно отсутствия доказательств выполнения спорного договора самим истцом противоречит материалам дела, а также тому факту, что ответчик, с нарушением срока, но произвел оплату по договору. 

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что пункт 19 договора нарушает баланс интересов сторон, подписан в редакции истца по причине невозможности отказаться от такой формулировки, поскольку, как указано выше, включение данного пункта является выполнением императивной нормы, содержащейся в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора. Ответчиком расчет неустойки математически не оспаривался, контррасчет не представлен.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73 - 74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о не выставлении счетов на оплату подлежит отклонению, поскольку отсутствие счета не освобождает от обязанности по внесению платы за техническое присоединение. Ответчику известны и сумма и срок внесения платы за техническое присоединение. Требование о выставлении счета ответчиком не заявлялось, договором факт оплаты не поставлен в зависимость от указанного обстоятельства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  234 666 руб. 23 коп. неустойки правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные пунктом 19 договора последствия нарушения сторонами обязательств, исходя из принципов равной ответственности сторон, распространяются на случаи ненадлежащего исполнения обязательств любой из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, принятого по делу № А65-4501/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, принятое по делу № А65-4501/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мирострой" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                       С.Ш. Романенко             

                                                                                                                  Л.Л. Ястремский