﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-18544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А75-18544/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 49, ОГРН 1068601002579, ИНН 8601027763) к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Рационализаторов, дом 20, сооружение 1, помещение 4-12, ОГРН 1155543021622, ИНН 5503135155) о взыскании штрафа и неустойки.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество) о взыскании 76 709,56 руб. штрафа по государственному контракту на поставку продуктов питания в целях выполнения государственного оборонного заказа от 22.10.2018 № 1819188100032008601027763/0387100005618000072-0228785-01 (далее – контракт), 579,46 руб. неустойки, начисленной за период с 30.07.2019 по 25.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 5 000 руб. штрафа, 546,62 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 222,01 руб. государственной пошлины.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный в об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами оставлен без внимания довод учреждения о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по поставке брусники, вместо которой поставлена клюква, что имеет существенное значение для рассмотрения дела; суды не учли, что предусмотренный пунктом 7.3 контракта штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства в виде фиксированной суммы не зависит от степени допущенного нарушения; оценивая взыскиваемый штраф, суды не приняли во внимание, что он носит не только компенсационный характер, но и выполняет обеспечительную функцию, направленную на будущее своевременное исполнение обязательств; поставка товара производилась в целях выполнения государственного оборонного заказа для надлежащего питания пациентов, находящихся на лечении или стационарном обследовании в учреждении, поэтому нарушение условий поставки по наименованиям, количеству, ассортименту продукции влечет несоблюдение приписанного рациона питания пациентов; суды не привели обоснование вывода о несоразмерности заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства, исключительности рассматриваемой ситуации. 

Обществом представлен отзыв кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании решения единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) учреждения (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.10.2018 № 0387100005618000072) заключен контракт, согласно которому поставщик обязался передать заказчику продукты питания в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее – товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и с характеристиками, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его общая цена составляет 2 556 985,44 руб.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товаров осуществляется в период с 1 января по 20 декабря 2019 года частями по отгрузочным разнарядкам, полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика и заверены печатью заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. 

Согласно пункту 5.4.3 контракта в случае выявления несоответствия товара условиям контракта заказчик вправе отказаться от приемки товара полностью или частично. Если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в отгрузочных разнарядках и спецификации (приложение № 1 к контракту), заказчик вправе потребовать передать недостающее количество товара и (или) направить поставщику требование о расторжении контракта по соглашению сторон и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если поставка недостающего количества товара потребует больших временных затрат или нецелесообразна, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

В пункте 5.4.7 контракта стороны определили, что обо всех нарушениях условий контракта по наименованиям, количеству, ассортименту, комплектности, качеству товара, его таре и (или) маркировке и упаковке заказчик извещает поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. 

Согласно пункту 7.2 контракта размер штрафа определяется контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3% цены контракта – 76 709,56 руб.

По условиям пункта 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Учреждение 22.07.2019 направило обществу по электронной почте отгрузочную разнарядку на поставку продуктов питания к 29.07.2019.

Общество поставило товар 29.07.2019 по универсальным передаточным документам на общую сумму 21 099,29 руб., при этом товар на сумму 77 166 руб. не поставлен.

Поскольку обязательства по контракту ответчиком нарушены, поставка товара осуществлена с просрочкой, часть товара не поставлена, учреждением обществу направлена претензия об уплате штрафа и неустойки.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 506, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями контракта и исходил из доказанности обстоятельств нарушения обществом срока поставки товара по контракту, ненадлежащего исполнения обязательства по поставке части товара, правомерности начисления учреждением неустойки и штрафа.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, отклонен в части определения размера неисполненного ответчиком обязательства, поскольку по универсальному передаточному документу от 02.09.2019 № 10899 общество поставило сельдь слабосоленую на сумму 6 120 руб., чем уменьшило объем неисполненного обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд счел его обоснованным, а начисленный штраф явно несоразмерным последствиям нарушения поставщиком обязательства, уменьшив его с учетом незначительной суммы стоимости товара, в отношении поставки которого допущено нарушение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства нарушения обществом срока поставки товара, недопоставки товара на сумму 77 166 руб.

Судами отмечено, что материалами дела подтвержден факт нарушения поставщиком обязательства по поставке томатов консервированных в количестве 50 банок на сумму 5 650 руб.

Кроме того ответчик поставил бруснику в количестве 13 упаковок на сумму 2 145 руб. по универсальному передаточному документу от 16.10.2019 № 14499, тогда как по отгрузочной разнарядке от 22.07.2019 должен был поставить бруснику в количестве 20 упаковок на сумму 3 300 руб.

Таким образом, ответчик не поставил бруснику в количестве 7 упаковок на сумму 1 155 руб. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом обязательств по поставке томатов консервированных и брусники свежемороженой.

Доводы учреждения о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ, принятии решения при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемой ситуации, подлежат отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких нарушений судами не допущено. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную истцом неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Оценив возражения общества, суды пришли к выводу о доказанности им явной несоразмерности начисленного учреждением штрафа последствиям нарушения обязательства по поставки товара (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 287 АПК РФ).

Судами в данном случае при разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа принята во внимание совокупность установленных обстоятельств незначительного периода нарушения срока поставки, а также незначительности объема и стоимости не поставленного товара.

Суды должным образом мотивировали основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки, приняли во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, учли незначительность допущенного обществом нарушения и компенсационную природу штрафа. 

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 									Н.А. Куприна