СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-16679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Сухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Ташлыковой М.В., после перерыва помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсибконсалтинг» (№ 07АП-12438/2021 (1)) на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16679/2021 (судья Гребенюк Д.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Групп» (ОГРН1155476036924) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибконсалтинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 02/01 от 21.01.2020 в размере 25 487 рублей 50 копеек, неустойку в размере 12 183 рублей 03 копейки, по договору подряда № 02/12 от 03.12.2019 в размере 68 955 рублей 50 копеек, неустойку в размере 35 167 рублей 31 копейку, по договору подряда № 03/11 от 26.11.2019 в размере 27 425 рублей, неустойку в размере 13 986 рублей 75 копеек,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 82 275 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПТ на Военной № 5»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 24.05.2021;

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 08.07.2021 (до перерыва);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Про Групп» (далее – ООО «Про Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибконсалтинг» (далее – ООО «Стройсибконсалтинг», ответчик) о взыскании 

25 487 руб. 50 коп. долга и 12 183 руб. 03 коп. неустойки  по договору подряда № 02/01 от 21.01.2020,

68 955 руб. 50 коп. долга и 35 167 руб. 31 коп. неустойки по договору подряда № 02/12 от 03.12.2019,

27 425 руб. долга и 13 986 руб. 75 коп. неустойки по договору подряда № 03/11 от 26.11.2019. 

ООО «Стройсибконсалтинг» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Про Групп» о взыскании задолженности по договору подряда № 03/11 от 26.11.2019 в размере 82 275 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПТ на Военной № 5» (далее – ООО «ПТ на Военной № 5»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Стройсибконсалтинг» в пользу ООО «Про Групп» взыскано 121 868 руб. долга, 49 816 руб. неустойки, 6 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Во встречном иске отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсибконсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания отрицательного факта – предоставления договоров с другими условиями по сумме работ; отражение в книге учета покупок суммы в размере 498 242 и 109 700 руб. не подтверждают факт согласования истцом и ответчиком условия о стоимости договоров. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расчет неустойки произведен неверно. В обоснование отмены решения суда в части отказа в удовлетворения встречного искового заявления указал на отсутствие доказательств фактического выполнения истцом работ.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Про Групп» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд правомерно расценил фактические взаимные обязательства сторон по исполнению договоров подряда как доказательство принятых на себя обязательств на согласованных условиях.  

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании онлайн. По техническим причинам после перерыва представитель ответчика не смог осуществить подключение в онлайн режиме к судебному заседанию, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

          В обоснование первоначального иска ООО «Про Групп» указало на заключение с ООО «Стройсибконсалтинг» договоров подряда № 02/01 от 21.01.2020, № 02/12 от 03.12.2019, № 03/11 от 26.11.2019. 

          В соответствии с договором подряда № 02/01 от 21.01.2020 ООО «Про Групп» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу цельностеклянного тамбура по адресу: 

<

...>, коворкинг «COWOBRITISH», а ООО «Стройсибконсалтинг» (заказчик) обязалось обязательство принять и оплатить результат работы. 

          Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена работ составляет 101 950 руб., в том числе аванс в размере 75 % от суммы договора 76 462 руб. 50 коп. 

          Окончательный расчет в размере 25 % от цены договора в сумме 25 487 руб. 50 коп. должен быть произведен в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных указанных работ обеими сторонами без замечаний. 

          Условиями договора № 02/12 от 03.12.2019 предусмотрена обязанность ООО «Про Групп» по выполнению работ по изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок по адресу: 

<

...>, коворкинг «COWOBRITISH». 

          Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена работ с учетом дополнительного соглашения составляет 456 382 руб., в том числе аванс в размере 75 % от суммы договора 342 286 руб. 50 коп. 

          Окончательный расчет в размере 25% от цены договора в сумме 114 095 руб. 50 коп. должен быть произведен в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных указанных работ обеими сторонами без замечаний. 

          С учетом дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 1 к договору общая цена договора составила 389 432 руб., остаток оплаты по договору - 47 145 руб. 50 коп. 

          Дополнительным соглашением от 16.12.2019 № 2 предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ на общую сумму 108 810 руб. Всего договором предусмотрено выполнение работ на сумму 498 242 руб. 

          В соответствии с договором подряда № 03/11 от 26.11.2019 ООО «Про Групп» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу цельностеклянной перегородки по адресу: ул. Выставочная, 38/1, кофейня «PRIMETIME», а ООО «Стройсибконсалтинг» (заказчик) обязалось обязательство принять и оплатить результат работы. 

          Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена работ составляет 109 700 руб., в том числе аванс в размере 75 % от суммы договора 82 275 руб. 

          Окончательный расчет в размере 25 % от цены договора в сумме 27 425 руб. должен быть произведен в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных указанных работ обеими сторонами без замечаний. 

          Вышеуказанные договоры со стороны ООО «Стройсибконсалтинг» не подписаны. 

          Ответчик подтвердил факт ведения переговоров по заключению договоров подряда, при этом указал, что истцом в материалы дела представлены экземпляры договоров подряда с ценами, не согласованными с ответчиком; также подтвердил факт выполнения работ, предусмотренных договорами № 02/01 от 21.01.2020, № 02/12 от 03.12.2019, указав при этом, что замечаний по выполнению данных работ у заказчика не имеется, работы приняты и оплачены в полном размере, при этом цена работ была согласована в меньшем размере, соответствующем фактически оплаченным суммам. 

          Выполнение работ, являющихся предметом договора подряда № 03/11 от 26.11.2019, ответчик отрицал.

Полагая, что у ООО «Стройсибконсалтинг» имеется задолженность за выполненные работы по договорам подряда № 02/01 от 21.01.2020, № 02/12 от 03.12.2019, № 03/11 от 26.11.2019, в общей сумме 121 868 руб., ООО «Про Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО «Стройсибконсалтинг» мотивирован тем, что работы по договору № 03/11 от 26.11.2019 фактически не выполнены, в связи с чем, у истца возникла обязанность по возврату уплаченного аванса. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 10, 165.1, 307, 309, 310, 329, 330,  425, 432, 434, 435, 438, 711, 720, 753  ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 1, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, признав договоры заключенными путем совершения сторонами конклюдентных действий, по первоначальному иску исходил из того, что истцом работы выполнялись, ответчиком принимались без надлежащего оформления документов, операции по договорам были отражены ответчиком в налоговой отчетности; отрицание факта заключения договоров и приемки работ ответчиком не соответствуют принципу добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений. 

Признав доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда № 02/01 от 21.01.2020 на сумму 101 950 руб., по договору подряда № 02/12 от 03.12.2019 – на сумму 498 242 руб., по договору подряда № 03/11 от 26.11.2019 – на сумму 109 700 руб., и с учетом произведенных частичных оплат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма долга по договорам составляет 121 868 руб.

Удовлетворяя частично требование первоначального иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки по договору № 02/01 от 21.01.2020 является неверным в связи с неверным определением истцом периода начисления неустойки.

По встречным исковым требованиям ООО «Стройсибконсалтинг», принимая во внимание обстоятельства приемки ответчиком результата работ по договору № 03/11 от 26.11.2019, отражения данной операции на сумму 109 700 руб. в налоговой отчетности, суд первой инстанции признал необоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, расценив последующие действия ООО «Стройсибконсалтинг» по отрицанию выполнения данных работ, как недобросовестное поведение субъекта гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции в части первоначального иска с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ). 

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (часть 1 статьи 433, часть 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Представленные истцом договоры и соглашения ответчиком не подписаны, ответчиком в адрес оферента протоколы разногласий также не направлялись. Следовательно, с учетом конклюдентных действий сторон можно восполнить недостатки письменной формы договора, посчитав отношения сторон договорными исходя из фактических обстоятельств. 

Так, ответчик не отрицает наличие переговоров по выполнению истцом работ, при этом также не отрицает фактическое выполнение работ по изготовлению и монтажу цельностеклянного тамбура и цельностеклянных перегородок по адресу: 

<

...>, коворкинг «COWOBRITISH» в объеме договоров подряда № 02/01 от 21.01.2020 и № 02/12 от 03.12.2019 и не возражает по их качеству.

21.01.2020 истцом ответчику выставлен счет № 005 на внесение авансового платежа по договору подряда № 02/01 от 21.01.2020 за изготовление и монтаж цельностеклянного тамбура по адресу: 

<

...>, коворкинг «COWOBRITISH» на сумму 76 462 рубля 50 копеек. Данный счет ответчиком оплачен платежным поручением № 72 от 24.01.2020 в размере 76 462 рубля 50 копеек со ссылкой в назначении платежа на счет № 005 от 21.01.2020 и договор № 02/01 от 21.01.2020.

Также истцом был выставлен ответчику счет № 096 от 02.12.2019 на сумму 342 286 руб. 50 коп. на уплату авансового платежа (75 %) по договору подряда № 02/12 от 02.12.2019 на изготовление и монтаж цельностеклянного тамбура по адресу: 

<

...>, коворкинг «COWOBRITISH». Данный счет оплачен ответчиком в размере 342 286 руб. 50 коп. платежным поручением № 361 от 03.12.2019, в котором в качестве назначения платежа указано «оплата по сч. 96 от 02.12.2019 за изготовление и монтаж цельностеклянных перегородок по договору подряда № 02/11 от 02.12.2019». По указанному договору также произведена оплата в размере 87 000 руб. платежным поручением № 71 от 24.01.2020. 

Тот факт, что в платежных поручениях указано на внесение оплаты, а не авансового платежа в размере 75 % не свидетельствует о том, что цена договора и содержание были согласованы сторонами в ином размере, поскольку ответчиком счета на иную сумму представлены не были.

Применительно к выполнению работ по договору подряда № 03/11 от 26.11.2019 суд отмечает следующее.

В подтверждение внесения авансового платежа по договору № 03/11 от 26.11.2019 в материалы дела представлено платежное поручение № 331 от 26.11.2019 на сумму 82 275 руб., в назначении платежа которого также имеется указание на договор подряда № 03/11 от 26.11.2019. 

Кроме того, договор подряда № 03/11 от 26.11.2019 был направлен ответчику по электронной почте, что ответчиком не оспаривается. Электронная переписка сторон судом первой инстанции обозревалась в судебном заседании 06.09.2021.

Помимо указанного, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик отразил операции с ООО «Про Групп» на суммы 498 242 руб. и 109 700 руб., соответствующие заявленным истцом ценам договоров № 02/12 от 03.12.2019 и № 03/11 от 26.11.2019 соответственно, указав счета-фактуры № 019 и № 020 от 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие в письменном виде договоров не может освобождать Заказчика, получившего надлежащим образом выполненные работы, от их оплаты, если из представленных документров можно установить вид работ и их объем. 

Результаты всех работ, заявленные в настоящем иске, приняты ответчиком, оприходованы, ответчик располагал достаточными сведениями о предмете договора. С учетом фактического выполнения работ и передачи их результатов ответчику, следует признать, что между сторонами спора не имелось недопонимания относительно видов работ и их объема, отношения между сторонами спора следует признать договорными.

При этом принимая во внимание осуществленные ответчиком платежи по выставленным счетам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами спора сложились договорные отношения именно по той цене, которая отражена в представленных истцом в материалы дела договорах.

Оснований для применения п. 3 ст. 424 ГК РФ судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии у него результата работ с учетом специфики перегородки, способной без существенных затруднений и повреждений к перемещению в пространстве, является необоснованным. Доказательств того, что принятая ответчиком перегородка при каких-то обстоятельствах была возвращена истцу, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения ответчика носят формальный характер, не подтверждены документально и фактически направлены на уклонение от оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно признал доказанным факт выполнения заявленных истцом работ. 

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности сумма долга составляет 121 868 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика в полном объеме. 

Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору подряда № 02/01 от 21.01.2020 размере 12 183 руб. 03 коп., по договору подряда № 02/12 от 03.12.2019 в размере 35 167 руб. 31 коп., по договору подряда № 03/11 от 26.11.2019 в размере 13 986 руб. 75 коп.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.4 указанных договоров за нарушение сроков и размера оплаты, определенных в пункте 2.2 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом произвел перерасчет неустойки по договору № 02/01 от 21.01.2020 в связи с неверным определением истцом периода начисления неустойки.

В данной части суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке.

Таким образом, совершение в рассматриваемом случае ответчиком действий по оплате счетов, выставленных истцом, само по себе не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке, установленной пунктом 6.4 спорных договоров.

Поскольку письменные соглашения между сторонами о неустойке отсутствуют, заявленное истцом на основании договоров требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что несогласование сторонами условия о договорной ответственности ответчика за нарушение срока оплаты, не исключает применение к отношениям сторон положений статьи 395 ГК РФ. 

Исходя из доводов истца, изложенных в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

При расчете процентов суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097956181647 претензия с актами о приемке выполненных работ была направлена ответчику 12.04.2021, покинуло место возврата в связи с истечением срока хранения 16.05.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета

Соответственно, ответчик должен был оплатить выполненные работы по договору № 02/01 от 21.01.2020 не позднее 19.05.2021.

Размер процентов по договору № 02/01 от 21.01.2020 за период с 20.05.2021 по 10.06.2021 на сумму долга 25 487,50 руб. составляет 76,81 руб.

В отношении договоров № 02/12 от 03.12.2019 и № 03/11 от 26.11.2019 результат работ был принят, оприходован и отражен в налоговой отчетности по счетам-фактурам 2019 года, следовательно, они аналогичным образом должны быть оплачены не позднее трех дней после получения товара.

Вместе с тем в исковом заявлении истец указывает, что срок оплаты наступил 14.01.2020, тем самым расчет неустойки производит не ранее, чем с 15.01.2020.  

Соответственно, в пределах заявленного истцом периода размер процентов по договору 02/12 от 03.12.2019 за период с 15.01.2020 по 10.06.2021 на сумму долга 68 955,50 руб. составит 4 693,10 руб., а по договору № 03/11 от 26.11.2019 за период с 15.01.2020 по 10.06.2021 на сумму долга 27 425 руб. составит 1 866,55 руб.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный апелляционным судом по трем договорам, составляет 6 636,46 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не применялась ставка большая, чем ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), а материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ООО «Стройсибконсалтинг» указало, что работы по договору № 03/11 от 26.11.2019 фактически не выполнены, в связи с чем у истца возникла обязанность по возврату уплаченного аванса в размере 82 275 руб. 

Таким образом, решение подлежит изменению в части первоначального иска ООО «Про Групп»: с ООО «Стройсибконсалтинг» в пользу ООО «Про Групп» подлежит взысканию задолженность в размере 121 868 руб., а также 6 636 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований ООО «Про Групп» следует отказать. 

В части встречного иска решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 по делу № А45-16679/2021 в части первоначального иска.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца (70,1424 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 4 556,45 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 895,73 руб. В результате зачета сумм судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 660,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16679/2021 в части результатов рассмотрения требований по первоначальному иску изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Про Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсибконсалтинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Групп» (ОГРН1155476036924) 121 868 руб. долга, 6 636 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 660 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Про Групп» отказать.

В остальной части решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                             Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                             В.М. Сухотина

                                                                                                                      ФИО1