АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А56-30525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО1 (доверенность от 19.12.2024), от товарищества собственников жилья «Чкаловский 52»       ФИО2 (доверенность от 06.03.2023),

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-30525/2023,

у с т а н о в и л:

В рамках настоящего дела, объединенного с делом № А56-29522/2023, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Чкаловский 52»,  адрес: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 52, литера А, помещение 6-Н,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество; ответчик), о взыскании 2 611 121 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне полученных Товариществом в период с 01.02.2019 по 30.09.2022 от собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 52 (далее - МКД). 

Товарищество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 10 793 214 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных собственниками помещений в МКД в адрес Общества в период с 01.02.2019 по 31.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-васт», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», федеральное государственное унитарное предприятие «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения»,  общество с ограниченной ответственностью «АпгрейдСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СПБ Домофонсервис», общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго».

Решением суда первой инстанции от 20.03.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 01.11.2024 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказал Обществу во взыскании с Товарищества 2 611 121 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. В части отказа Товариществу в удовлетворении встречного иска апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 01.11.2024 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.03.2024.  

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно принял доказательства, дополнительно представленные Товариществом в суд апелляционной инстанции без обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции, а также не учел обстоятельства, установленные в деле № А56-90314/2023, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в спорный период Общество не осуществляло управление МКД. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что до 26.05.2022 (до даты признания недействительным в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 16.05.2019) основания для внесения изменений в реестр лицензий о прекращении Обществом осуществления деятельности по управлению МКД отсутствовали; Товарищество надлежащим образом не исполнило обязанность по уведомлению органа жилищного надзора о начале своей деятельности по управлению МКД; вступившими в законную силу судебными актами по делу      № А56-90314/2023 Товариществу отказано в удовлетворении требования о внесении изменений в реестр лицензий.

Как полагает податель жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества не возникло обязанности прекратить управления МКД, так как согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий, а основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий (статья 200, часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

В отзыве Товарищество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества, поскольку в части отказа Товариществу в удовлетворении встречного иска судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Как видно из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 26.10.2007 № 1 многоквартирный дом по адресу: Чкаловский проспект, дом 52 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 21.01.2019 № 1, выбран способ управления товариществом собственников жилья; создано Товарищество, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. Протокол от 21.01.2019 № 1 был направлен Товариществом в адрес ГЖИ письмом от 24.01.2019 № 1.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-2736/2019 (решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2020) Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 21.01.2019 № 1.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 15.05.2019 № 1, об избрании Общества в качестве управляющей организации МКД признано недействительным (ничтожным) апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022 по гражданскому делу № 2-2230/2020.  

По результатам проведенного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 06.12.2021 № 1/21, Общество выбрано управляющей организацией МКД.

Изменения в реестр лицензий в течение спорного периода не вносились.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.02.2019 по 30.09.2022 осуществляло функции управляющей организации в отношении МКД, однако не в полном объеме получило оплату коммунальных услуг от собственников помещений в МКД, производивших перечисление платежей в адрес Товарищества, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Товарищества 2 611 121 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, посчитав, что поскольку сведения об изменении способа управления МКД в реестр лицензий не вносились, Общество в спорный период не утратило статус управляющей организации в отношении МКД.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Сделав вывод о том, что в период с 01.02.2019 по 06.12.2021 надлежащим лицом, обязанным осуществлять управление МКД, являлось Товарищество, наделенное статусом управляющей организации решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 21.01.2019 № 1, апелляционный суд признал правомерным получение Товариществом денежных средств, перечисленных собственниками помещений в МКД за оказанные жилищно-коммунальные услуги.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда (в обжалуемой части), исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям сторон применяются положения жилищного законодательства. 

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как установлено апелляционным судом, собственники помещений в МКД реализовали предоставленное частью 3 статьи 161 ЖК РФ право на изменение способа управления МКД и решением общего собрания, оформленным протоколом от 21.01.2019 № 1, выбрали Товарищество в качестве управляющей организации МКД.

Товарищество приступило к управлению МКД с 30.01.2019 (с даты регистрации в качестве юридического лица), уведомив ГЖИ и Общество об изменении способа управления МКД (письма от 24.01.2019 и от 01.02.2019). 

Вместе с тем, соответствующие изменения в реестр лицензий об исключении МКД из лицензии Общества в связи с изменением способа управления МКД внесены не были. Данные обстоятельства были установлены в деле № А56-90314/2023 и в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались.

Апелляционным судом также установлено, что спустя месяц после регистрации Товарищества в качестве юридического лица и получения от Товарищества уведомления об изменении способа управления МКД Общество инициировало проведение общего собрания собственников в очно-заочной форме в период с 04.03.2019 по 14.05.2019, по результатам которого было принято решение, оформленное протоколом от 15.05.2019, об избрании Общества в качестве управляющей организации. 

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 21.01.2019 № 1, также как и решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 15.05.2019, были обжалованы в судебном порядке. При этом решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 21.01.2019 № 1, признано законным (решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2020 по делу № 2-2736/2019), а решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 15.05.2019, признано недействительным (ничтожным) (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022 по делу № 2-2230/2020). 

Поскольку ничтожное решение собрания является недействительным с момента его принятия (пункт 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), апелляционный суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.02.2019 по 06.12.2021 (до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, оформленного протоколом от 06.12.2021 № 1/21, об изменении способа управления) надлежащим лицом, обязанным осуществлять управление МКД, являлось Товарищество.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела № А56-90314/2023 и сделал вывод  о том, что при наличии признанного законным в судебном порядке решения собственников помещений в МКД от 21.01.2019 № 1 невнесение в реестр лицензий сведений об изменении способа управления не может свидетельствовать об отсутствии статуса управляющей организации у Товарищества и о сохранении этого статуса у Общества. Вывод апелляционного суда является правильным, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ организацию, которая будет осуществлять управление многоквартирным домом, выбирает общее собрание собственников помещений в МКД, а не орган государственного жилищного надзора. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе и дополнительно представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд установил, что с учетом сложившейся в спорный период ситуации, когда собственникам помещений в МКД счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись одновременно и Обществом и Товариществом, неосновательного обогащения на стороне Товарищества не возникло, так как в период с 01.02.2019 до 06.12.2021 лицом, обязанным осуществлять управление МКД, и соответственно, имеющим право на сбор с собственников помещений в МКД платы за коммунальные услуги являлось Товарищество.

 При этом факт перечисления собственниками помещений в МКД в адрес Товарищества денежных средств за коммунальные услуги в период, когда функции  управления МКД осуществляло Общество (после 06.12.2021), не нашел своего документального подтверждения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. 

Процессуальных нарушений апелляционным судом также не допущено. Признав необоснованным отклонение судом первой инстанции заявленного Товариществом ходатайства, апелляционный суд правомерно приобщил к материалам дела документы, приложенные Товариществом к апелляционной жалобе. 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В связи с этим кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда (в обжалуемой части) является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-30525/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова