ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16491/2025

г. Красноярск

26 декабря 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соврудник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2025 года по делу № А33-16491/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Кемеровское акционерное общество «Азот» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 975 400 рублей неустойки за нарушение срока нахождения вагонов по договору поставки от 15.04.2021 № 10281-ВО-10.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 975 400 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок нахождения вагонов на станции в ожидании их разгрузки/отправки не должен включаться в нормативный срок обращения вагонов (цистерн), предусмотренный пунктом 2.8.8 договора поставки от 15.04.2021, поскольку задержка вагонов в рассматриваемом случае произошла не по вине ответчика, что подтверждается ведомостями подачи уборки вагонов.

По мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 15.04.2021 № 10281-В0-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан поставить покупателю селитру аммиачную (товар), а покупатель, в свою очередь, обязан принять или организовывать приемку товара грузополучателями.

Согласно пунктом 2.8.8 договора поставки, в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной.

Станцией назначения является станция, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой. Простой вагонов (цистерн, контейнеров) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Исходя из пункта 6.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2020), за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки: 2000 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до 4 суток включительно; 2400 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с 5 до 7 суток; 3000 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер), начиная с 8 суток.

В нарушение условий договора покупателем нарушены сроки нахождения вагонов на станции назначения, ответчику начислена штрафная неустойка в размере 975 400 рублей:

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2025 № 6000.01/1030 с требованием оплаты штрафной неустойки в размере 975 400 рублей, исходя из следующего расчета:

№ вагона

№ накладной на

№ накладной на

Дата

Дата отправки

Норм

Об

Общ

с 1-4

с 5-7

с 8 суток

Сумма

гр. ваг.

пор. ваг.

прибытия

порожнего

а

щи

ий

сутки

сутки

(руб.)

штрафа

под

вагона

обор

й

прост

(руб.)

(руб.)

(руб.)

выгрузку

ота

пр

ой

53471082

ЭТ622385

ЭУ179349

11.06.2022

17.06.2022

(су3т.)

о7ст

св4ерх

8 000

0

0

8 000

54622345

ЭТ622385

ЭУ210737

11.06.2022

22.06.2022

3

о1й2

но9р м

8 000

7 200

6 000

21200

55108336

ЭТ622385

ЭУ211271

11.06.2022

17.06.2022

3

(с7у т

ы4

8 000

0

0

8 000

55111082

ЭТ622385

ЭУ634034

11.06.2022

21.06.2022

3

.1) 1

(су8т .)

8 000

7 200

3 000

18 200

60135456

ЭТ890244

ЭХ793789

14.06.2022

28.07.2022

3

45

42

8 000

7 200

105 000

120 200

62088620

ЭТ890244

ЭХ793789

14.06.2022

28.07.2022

3

45

42

8 000

7 200

105 000

120 200

62932124

ЭТ890244

ЭУ447700

14.06.2022

29.07.2022

3

46

43

8 000

7 200

108 000

123 200

63048821

ЭС895748

ЭУ674924

31.05.2022

18.07.2022

3

49

46

8 000

7 200

117 000

132 200

63755037

ЭС522027

ЭТ399986

27.05.2022

05.06.2022

3

10

7

8 000

7 200

0

15 200

63920573

ЭТ622385

ЭУ499200

11.06.2022

23.06.2022

3

13

10

8 000

7 200

9 000

24 200

52476454

ЭС522027

ЭТ501039

27.05.2022

01.06.2022

3

6

3

6 000

0

0

6 000

52714243

ЭС895748

ЭТ608167

31.05.2022

06.06.2022

3

7

4

8 000

0

0

8 000

54033204

ЭС522027

ЭТ501319

27.05.2022

01.06.2022

3

6

3

6 000

0

0

6 000

54298088

ЭС522027

ЭТ501156

27.05.2022

01.06.2022

3

6

3

6 000

0

0

6 000

55003602

ЭС895748

ЭТ659298

31.05.2022

20.06.2022

3

21

18

8 000

7 200

33 000

48 200

55741862

ЭС522027

ЭТ501205

27.05.2022

01.06.2022

3

6

3

6 000

0

0

6 000

57902678

ЭТ005885

ЭТ660767

31.05.2022

11.06.2022

3

12

9

8 000

7 200

6 000

21200

58035114

ЭС522027

ЭТ501102

27.05.2022

01.06.2022

3

6

3

6 000

0

0

6 000

59755934

ЭС522027

ЭТ500962

27.05.2022

01.06.2022

3

6

3

6 000

0

0

6 000

60075470

ЭС572831

ЭТ324285

24.05.2022

05.06.2022

3

13

10

8 000

7 200

9 000

24 200

60133675

ЭС572831

ЭТ654399

24.05.2022

05.06.2022

3

13

10

8 000

7 200

9 000

24 200

60214871

ЭС572831

ЭТ603645

24.05.2022

05.06.2022

3

13

10

8 000

7 200

9 000

24 200

60777422

ЭС572831

ЭТ603645

24.05.2022

05.06.2022

3

13

10

8 000

7 200

9 000

24 200

60978004

ЭС895748

ЭТ975643

04.06.2022

12.06.2022

3

9

6

8 000

4 800

0

12 800

61308938

ЭС895748

ЭТ765449

31.05.2022

09.06.2022

3

10

7

8 000

7 200

0

15 200

61460473

ЭС522027

ЭТ604182

27.05.2022

01.06.2022

3

6

3

6 000

0

0

6 000

62179288

ЭТ005885

ЭТ786316

31.05.2022

06.06.2022

3

7

4

8 000

0

0

8 000

62269139

ЭТ005885

ЭТ725688

31.05.2022

06.06.2022

3

7

4

8 000

0

0

8 000

63183248

ЭС895748

ЭТ766412

31.05.2022

09.06.2022

3

10

7

8 000

7 200

0

15 200

63538755

ЭС895748

ЭТ608147

31.05.2022

08.06.2022

3

9

6

8 000

4 800

0

12 800

64079155

ЭС572831

ЭТ603445

24.05.2022

09.06.2022

3

17

14

8 000

7 200

21000

36 200

64119035

ЭС572831

ЭТ603445

24.05.2022

09.06.2022

3

17

14

8 000

7 200

21000

36 200

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием

для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции, установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно условиям договора, транспортные железнодорожные накладные являются основными и первичными доказательствами, подтверждающими простой вагонов либо его отсутствие. Никакие иные доказательства кроме транспортных железнодорожных накладных с календарными штемпелями станции отправления в качестве допустимого доказательства отсутствия вины ответчика, исходя из согласованных сторонами условий договора, сторонами не принимаются.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, письменных доказательств отсутствия оснований для неуплаты штрафной неустойки ответчик не представил.

Пунктом 6.3 договора поставки стороны установили, что за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки.

Из пункта 2.8.6 договора следует, что обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления.

Согласно пунктом 2.8.8 договора поставки, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной.

По смыслу указанных норм, данный срок установлен не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции в связи с ожиданием разгрузки (под разгрузкой), в ожидании отправки. Несвоевременное отправление порожних вагонов,

произошедшее по причинам, в том числе не зависимым от покупателя, не является основанием для увеличения указанного нормативного срока возврата вагонов.

Поскольку при заключении договора поставки ответчик не возражал против указанных условий о порядке возврата порожних вагонов, договор подписан сторонами в согласованной редакции, следовательно, ответчиком было письменно подтверждено на момент заключения договора согласие с порядком и сроками возврата порожних вагонов.

В соответствии с условиями пунктов 2.8.8, 2.8.9, 6.3 договора поставки ответчик полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних вагонов (в том числе по срокам и состоянию порожних вагонов), и несет полную ответственность перед истцом в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату вагонов, если таковое имело место.

Помимо прочего, пунктом 2.8.9 договора поставки установлено, что в случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя (грузополучателя), последний обязан, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона (цистерны, контейнера) с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона (цистерны, контейнера) перевозчиком к перевозке).

Из системного толкования пунктов 2.8.8 и 2.8.9 договора поставки следует, что покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии вагона с товаром на станцию назначения и календарным штемпелем оформления приема порожнего вагона. Таким образом, транспортные ж/д накладные являются основными и первичными доказательствами, подтверждающими простой вагонов либо его отсутствие.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости использовании сведений, содержащихся в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи уборки вагонов, никак не обоснованы условиями заключенного договора, поскольку период простоя вагонов рассчитывается со дня прибытия вагонов на станцию назначения по день отправления вагонов со станции. Указанные сведения содержатся исключительно в транспортных ж/д накладных с календарными штемпелями станции отправления.

При этом довод ответчика об отсутствии вины в нарушении нормативного срока разгрузки вагонов правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком добровольно приняты на себя обязательства обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, ответчику надлежало наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей/вагонов для их отправки. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих нарушение третьими лицами своих обязательств в рамках договоров по подаче и уборке вагонов к фронтам выгрузки и обратно, учитывая дату и время передачи спорных вагонов на пути необщего пользования третьими лицами в соответствии с условиями договора.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условиях применения стороны свободны (статьи 421 ГК РФ).

Условиями договора стороны установили ответственность за нарушение условий своевременной поставки товара. Ответчик, подписав договор, согласился с указанными условиями.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Повторно проверив расчет неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Оснований для переоценки вывода суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафной неустойки, поскольку явной чрезмерности нет, с учетом суммы и периода взыскания штрафа, согласованного договором, а также компенсационной природы штрафных санкций; заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон; снижение неустойки может повлечь возникновение у истца убытка, возникшего в связи с начислением ему неустоек за простой вагонов их собственником.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленного штрафа не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания штрафа с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере штрафной неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (975 400 рублей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом специального сокращенного срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. При этом одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик (иск предъявляется либо им самим, либо к нему).

Поскольку требования истца (собственника, арендатора вагонов) о взыскании с ответчика (грузополучателя) убытков основаны не на перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении условий договора поставки в виде нарушения срока

нахождения вагонов у покупателя, то к таким требованиям подлежит применению общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом. Вместе с тем отношения сторон спорного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются.

Само по себе включение в договор поставки условий о доставке товара железнодорожным транспортом не свидетельствует о том, что договор является смешанным (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023 по делу № А56-108795/2021 (определением от 04.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией Верховного суда), определение ВАС РФ от 22.06.2011 по делу № А07-7843/2010 и т.д.).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017), а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал, что истец является владельцем вагонов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2025 года по делу

№ А33-16491/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Юдин