Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63396/2023

11 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (адрес:  Россия 617760, г. Чайковский, Пермский край, б-р Приморский, д. 30, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Газстройпром" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком 22/22, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее – истец0 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Газстройпром" (далее – ответчик) 718 667,45 руб. неустойки по пункту 10.2 договора от 25.12.2020 № 24/1401/20 по состоянию на 31.12.2021.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Одновременно ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром электрогаз».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ответчик не представил доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ООО «Газпром электрогаз» по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ответчиком (генподрядчик) и ООО «Газпроминвест» (заказчик) заключен договор подряда от 25.12.2020 № 24/1401/20 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электротехнического оборудования  и средств электрохимзащиты для нужд ООО "Газпром трансгаз Чайковский"  в 2021 году.

Дополнительным соглашением от 25.12.2021 к договору стороны уточнили перечень объектов по техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также стоимость работ.

Между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (цессионарий) и ООО «Газпроминвест» (цедент) заключен договор уступки прав требований по договору от 25.12.2020 № 24/1401/20.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 31.12.2021 составил 718 667,45 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком обязательств по договору – сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной договором.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки в размере 257 208 руб., отклоняются судом.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 10.2. договора подряда предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объём работ. Размер неустойки производится из расчёта 0,05 % за каждый день просрочки от цены таких работ, но не более 10 % от цены работ.

Исходя из положений статьи 708, пункта 2 статьи 405 ГК РФ и пункта 10.2 договора, ответственность подрядчика наступает за нарушение сроков выполнения работ по договору, как начальных, конечных, так и промежуточных (если они предусмотрены договором).

Поскольку ответчик по пяти объектам к работам так и не приступил («ИТЦ инв. № 403975», «ЛПУ МГ Алмазное инв. №№ 143427, 143429 и 143418», «ЛПУ МГ Горнозаводское инв. № 143669», «ЛПУ МГ Очерское инв. № 143727» и «ЛПУ МГ Гремячинское инв. № 143788») на общую сумму 2 686 742,82 руб., то начисление неустойки, с учетом 10% ограничения, установленного пунктом 10.2 договора, в размере 257 208,00 руб., является обоснованным. 

Доводы о том что нарушение сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика, в том числе о независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемых работ в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По условиям договора даты начала и окончания работ конкретизированы в отношении каждого объекта и указаны в Приложении № 1 к договору (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2021).

По спорным объектам, срок выполнения работ с 01.04.2021 и с 01.07.2021, следовательно, ответчик должен был выполнить работы не позднее 30.06.2021 и 30.09.2021 соответственно. И только по одному объекту начало 01.04.2021, окончание 31.12.2021.

Указанные сроки выполнения работ не изменялись.

Ссылки ответчика на письмо субподрядчика – АО «Газпром электрогаз» № 2029 о длительных сроках поставки МТР (11 месяцев после авансирования), признаны судом необоснованными. Во-первых, письмо датировано 27.07.2021; во-вторых, касается только четырёх объектов (а не пяти как указывает ответчик). Расчистка просек и трасс под линиями электропередачи (вырубка ЛЭП) на объекте «ЛПУ МГ Гремячинское инв. № 143788» на сумму 940 889,77 руб. (с НДС) не требовала закупки специального оборудования со сроком изготовления 11 месяцев после авансирования. А на двух объектах («ЛПУ МГ Алмазное» инв. №№ 143427, 143429, 143418», «ИТЦ инв. № 403975») работы должны быть завершены 30.06.2021. Следовательно, по состоянию на 27.07.2021, уже имело место нарушение сроков выполнения работ.

На письмо ответчика № 26562-И от 05.08.2021 «Об исключении объектов» был предоставлен ответ от 20.08.2021 № 09-0124/6333 об отсутствии возможности исключения объектов из плана технического обслуживания и текущего ремонта 2021 года. В письме было указано, что по объекту «ЛПУ МГ Горнозаводское инв. № 143669» предусматривается также замена запасных частей и расходных материалов (масло, силикагель, охлаждающая жидкость, реле, клапаны и т.п.), в т.ч. баллона пускового сжатого воздуха объёмом 50 литров, не являющегося частью узла осушки воздуха и не требующего специального исполнения и длительного срока изготовления.

Работы по данному объекту также не были выполнены (даже частично).

Всего ответчиком нарушены сроки выполнения работ по 20 объектам, перечисленным в приложениях №№ 1, 2 к исковому заявлению.

Ответчик доводы истца, изложенные в возражениях не опроверг, доказательств приостановления работ со ссылками на указанные в отзыве обстоятельства, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказать.

взыскать с акционерного общества "Газстройпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" 718 667,45 руб. неустойки по пункту 10.2 договора от 25.12.2020 № 24/1401/20 по состоянию на 31.12.2021; 17 373 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.