Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8673/2022

16 марта 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания по делу № 014/06/49-1501/2022 от 24.10.2022 в части,

при участии в деле Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, выданной сроком на два года (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 30.03.2021, выданной сроком на два года (после перерыва),

Якутского УФАС – ФИО4 по доверенности от 14.11.2022 № 05/3199 (после перерыва),

третьих лиц:

 ГКУ «Центр закупок РС (Я)» – ФИО5 по доверенности от 10.11.2022 № 511.Д-1, выданной сроком по 31.12.2023,

ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» – ФИО6, по доверенности от 09.01.2023 № 02-08/01;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пульс» (далее – заявитель, ООО «ТД «Пульс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, Якутское УФАС) о признании недействительным предписания по делу № 014/06/49-1501/2022 от 24.10.2022 и обязании Якутское УФАС России по предписанию по делу № 014/06/49-1501/2022:

– Уполномоченному учреждению ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)» отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона 0816500000622015659;

– Заказчику ГКУ «СГЗ РС (Я)» устранить нарушения частей 1, 11 статьи 34, пункт 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для чего:

– внести изменения в электронные документы, предусмотренные частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и извещение на поставку магнитно-резонансного томографа в целях оснащения объекта: «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком)» (изв. 0816500000622015659), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом замечаний, изложенных в решении по делу № 014/06/49-1501/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок;

– разместить извещение и электронные документы, предусмотренные частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе с соответствующими внесенными изменениями на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru;

– продлить сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявлением от 06.03.2023 заявитель требования уточнил и просил признать недействительным пункт 1 предписания от 24.10.2022 по делу № 014/06/49-1501/2022 в части обязания устранить допущенные нарушения только при направлении проекта контракта победителю закупки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

В отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) выражает несогласие с доводами ООО «ТД «Пульс», указывает на законность и обоснованность обжалуемого предписания.

В дополнении к отзыву антимонопольный орган указал, что Общество обращалось с апелляционной жалобой в ФАС России, которая была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» , Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» , Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром».

ГКУ Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» и ГКУ Центр закупок Республики Саха (Якутия)» представлены пояснение о несогласии с заявленными требованиями, законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения.

В судебном заседании представители сторон, поддержал доводы, изложенные в заявлении, отзыве и дополнениях на него, а также в пояснениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром» в судебное заседание не явилось о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО «Торговый дом «Пульс» на действия (бездействие) заказчика ГКУ Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» при проведении электронного аукциона № 0816500000622015659 на поставку магнитно-резонансного томографа в целях оснащения объекта: «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком)»

В ходе рассмотрения жалобы установлено Комиссией следующее.

07.10.2022 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0816500000622015659 на поставку магнитно-резонансного томографа в целях оснащения объекта: «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком)»

Начальная (максимальная) цена контракта составила 205 417 476,00 рублей.

Всего на участие в электронном аукционе подано – 4 (четыре) заявки, из них – 4 (четыре) признаны соответствующими.

- аванс - 50.00 % 

- источник финансирования – средства государственного бюджета Республики Саха (Якутия), Федеральный бюджет КБК 133090113БN352271414.

В жалобе ООО «Торговый дом «Пульс» указал, что Заказчиком неправомерно установлены следующие требования в проекте контракта:

1. в пункте 2.1.2.7 проекта контракта требование о том, что поставщик вправе перечислять денежные средства с лицевого счета только в размере, не превышающим размера прибыли. При этом размер прибыли не установлен и будет определен в дальнейшем при заключении дополнительного соглашения (п. 2.1.2.7.1 – 2.1.2.7.3 проекта контракта). 

2. в пункте 2.1.2.1 проекта контракта обязанность поставщика в течение (7 семи) рабочих дней с момента заключения контракта открыть лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по РС (Я).

3. Заказчик существенно ограничил права поставщика на распоряжение денежными средствами, находящимися на лицевом счету в УФК, не предусмотрев право на перечисление данных средств на расчетные счета субпоставщиков, открытые в кредитных организация.

4. в п. 5.4 проекта контракта при поставке оборудования поставщик обязан передать (ч. «ж») копию документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами. 

5.Приложение №5 Акт ввода в эксплуатацию не является актом приема-передачи..

По итогам рассмотрения жалобы Общества и проведения внеплановой проверки (пункт 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ) антимонопольным органом 24.10.2022 вынесено решение по делу № 014/06/49-1501/2022, согласно которому жалоба ООО «ТД «Пульс»  признана частично обоснованной:

- 1. Согласно пунктам 2.1.2.7.1-2.1.7.3. проекта контракта было установлено следующее: 

«2.1.2.7.1. Перечислять средства с лицевого счета на счет, открытый ему в банке, в размере, не превышающем размера прибыли, в случае частичного исполнения государственного контракта. Размер прибыли будет уточнен при внесении изменений к данному государственному контракту дополнительным соглашением; 2.1.2.7.2. Перечислять средства с лицевого счета на счет, открытый ему в банке, в размере прибыли, после исполнения контракта (договора) отдельного этапа исполнения контракта (договора) и представления исполнителем (соисполнителем) в Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) акта приема-передачи товара, акта выполненных работ (оказанных услуг), иных документов, подтверждающих исполнение контракта (договора) (отдельного этапа исполнения контракта (договора). Размер прибыли будет уточнен при внесении изменений к данному государственному контракту дополнительным соглашением; 2.1.2.7.3. Перечислять средства с лицевого счета на счет, открытый ему в банке, после проведения Управлением Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) проверки документов-оснований в соответствии с Порядком санкционирования в случае, если оплата осуществляется единовременно после полного исполнения государственного контракта, а также в случае, если исполнение и оплата государственного контракта осуществляются поэтапно.». 

Управление установило, что указанные пункты должны включаться только в государственные контракты, заключаемые с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) согласно подпункта «а» пункта 16 Правил казначейского сопровождения, 5 осуществляемого Федеральным казначейством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 №2024 «О правилах казначейского сопровождения».

Заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе;

- Согласно подпункту «ж» пункта 5.4 проекта контракта было установлено следующее: «В день поставки Оборудования Поставщик представляет копию документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями) (при необходимости);»

Кроме того, подпунктом «г» пункта 6.1 проекта контракта, подпункта «г» Приложения №4, а также подпунктом «е» приложения №8 установлены следующие требования:

- г) проверка наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие;

- г)       проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

- е) копия документа о соответствии

 При этом, согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» компьютерные томографы были исключены из перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 982). С 01.01.2021 декларации о соответствии на компьютерные томографы не выдаются. 

Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные пункты включены в проект контракта неправомерно.

Заказчик признан нарушившим часть11 статьи 34, пункт 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе;

По результатам решения ГКУ Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 24.10.2022 по делу № 014/06/49-1501/2022, пунктом 1 которого предписано в срок до 21 ноября 2022 года устранить допущенные нарушения частей 1, 11 статьи 34, пункт 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для чего при направлении проекта контракта победителю закупки, привести положения государственного контракта в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.

Полагая, что указанная в пункте 1 предписания мера не является надлежащим способом устранения допущенных нарушений законодательства о контрактной системе, не позволила  ООО «ТД «Пульс» реализовать право на участие в электронном аукционе,  общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании положений статьи 99 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, управление является уполномоченным органом по проведению проверок, а также выдаче предписаний при выявлении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 22); предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 23).

Согласно пункту 3.40 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке; - внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действие по внесению изменений в проект контракта на этапе заключения такого контракта относится к иным действиям, направленным на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом ни положения Регламента, ни положения Закона о контрактной системе и иных нормативных актов не содержат каких-либо указаний о порядке включении контрольным органом в предписание об устранении выявленных нарушений конкретных действий, направленных на устранение нарушений. 

Из буквального толкования вышеуказанных правовых норм и существа предписания следует, что оно должно быть направлено на устранение допущенных заказчиком нарушений законодательства о контрактной системе.

Оспариваемым предписанием Управление обязало Заказчика при направлении проекта контракта победителю закупки, привести положения государственного контракта в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.

В обоснование рассматриваемых требований ООО «ТД «Пульс» настаивает на том, что антимонопольный орган в нарушение Закона о контрактной системе,  Административного регламента не применил в оспариваемом предписании такую меру реагирования, как внесение изменений в аукционную документацию и продление срока подачи заявок на участие в аукционе. По мнению заявителя, только данные действия способствовали бы, в данном случае, устранению нарушений Закона о контрактной системе, не привели бы к нарушению прав заявителя, обеспечив возможность участвовать в аукционе.

Арбитражный суд отклоняет приведенные доводы, исходя из следующего.

Из решения от 24.10.2022 по делу № 014/06/49-1501/2022 следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы установил, что в проекте контракта, который является приложением к аукционной документации, редакция пунктов 2.1.2.7.1-2.1.7.3 предусматривает необоснованные ограничения и не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 16 Правил казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 №2024 «О правилах казначейского сопровождения», согласно которых указанные требования применяются только при заключении государственных контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); редакция подпункта «ж» пункта 5.4, подпункта «г» пункта 6.1 и подпункта «г» Приложения №4 проекта контракта также не соответствует редакции требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982. 

При этом, поскольку указанная редакция пунктов проекта контракта не могла влиять на принятие решения потенциального участника закупки об участии в аукционе, а также с учетом того, что на момент рассмотрения дела аукцион состоялся, антимонопольный орган обосновано пришел к выводу о том, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений, должно быть произведено посредством возложения обязанности на заказчика по внесению изменений в редакцию проекта контракта на момент его заключения.

Выданное на основании указанного решения предписание об устранении выявленных нарушений соответствует содержащимся в решении выводам, отвечает требованиям конкретности и исполнимости. 

Из материалов дела следует и заявителем иного не доказано, что ООО ТД «Пульс» не подавало заявку на участие в электронном аукционе. При этом из материалов дела не следует (и обществом иного не доказано), что спорные условия контракта повлияли на права общества и создали препятствия для подачи заявки на участие в аукционе. 

Таким образом, обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его реальные намерения принять участие в аукционе. 

Ссылка заявителя на то, что общество было заинтересовано принять участие в аукционе, отклоняется судом, поскольку сама по себе заинтересованность не влечет правовых последствий для указанного лица без осуществления юридически значимых действий (в рассматриваемом случае - подача заявки на участие в аукционе).

Арбитражный суд принимает во внимание и полагает обоснованными пояснения антимонопольного органа о том, что действия по выдаче предписания с возложением обязанности привести положения государственного контракта в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе являются нормативно предусмотренными и экономически оправданными, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя Комиссией не было установлено, что положения проекта контракта, не соответствующие Закону о контрактной системе, повлияли на результат закупки, явились препятствием кому-либо для подачи заявки на участие в закупке, в том числе заявителю.

Таким образом, предписание соответствует положениям Регламента, является законным и обоснованным.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения антимонопольным органом законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми предписанием, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предписание от 24.10.2022 по делу № 014/06/49-1501/2022 соответствует законодательству, является законным и обоснованным, следовательно, совокупность установленных ст. 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным, в части пункта 1, отсутствует.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 1 предписания от 24.10.2022 по делу № 014/06/49-1501/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья

                     Клишина Ю. Ю.