ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

08.07.2019                                                                              Дело № А41-104388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» – ФИО1 по дов. от 05.12.2018 № 485;

от ФИО2  – ФИО3 по дов. от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2019 кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»

на постановление от 04.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я. Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 135 027,77 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лосненское месторождение»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лосненское месторождение» (далее – ООО «Лосненское месторождение», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №55 от 31.03.2018, стр. 25.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», кредитор) 04.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве с заявлением о включении задолженности в размере 12 135 027,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 пропущенный срок восстановлен, включено требование АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в размере 12 135 027,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лосненское месторождение».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение суда первой инстанции было изменено, требование кредитора в размере 12 135 027,77 руб. было признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как поданное с пропуском срока.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО «Лосненское месторождение» является собственником объекта энергоснабжения на территории Починковского района Смоленской области (Песчано-гравийный завод) и воздушных линий электропередач, по которым данный объект запитан от ПС «Карьерная».

Договор между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО Лосненское месторождения не заключался, публичная оферта не акцептована потребителем.

Поскольку в отношении объекта «Песчано-гравийный завод» ввиду специфики подключения самого объекта и наличия подключенных от данного объекта субабонентов, добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате электрической энергии, невозможно осуществить введение полного ограничения режима потребления э/э, то АО «АтомЭнергоСбыт» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности (дело №А62-1725/2017).

Кредитор указывал, что указанное требование, по своей правовой сути, является регрессным по отношению к сложившимся в прошлые периоды разногласиям с сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» по данной точке поставки, урегулированным в ходе рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции соответствующих дел (№№А62-1076/2016, А62-1719/2016, А62- 3977/2016, А62-4297/2015, А62-5928/2016, А62-5938/2016, А62-7268/2015, А62-8286/2015).

Суды установили, что в ходе рассмотрения вышеназванных де, судами был сделан вывод, в том числе, о презумпции договорных отношений у гарантирующего поставщика с фактическим собственником объекта энергоснабжения вне зависимости от факта заключения договора энергоснабжения в письменном виде.

В соответствии с пунктом 82 Правил №442 оплату за потребленную электрическую энергию потребитель обязан осуществлять в следующие сроки: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течении месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия в части оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность перед АО «АтомЭнергоСбыт» за период февраль 2015 года, январь-май 2016 года, июль, август 2016 года – 10 128 932,05 руб., за июнь 2016 года – 2 006 095,72 руб., а всего 12 135 027,77 руб.

Указанная сумма задолженности признана судами подтвержденной копией оферты договора энергоснабжения, счетами на оплату, актами приема-передачи, ведомостями энергопотребления.

Установив, что до настоящего времени задолженность в предъявленном размере должником не погашена, доказательств обратного в материалы дела не были представлено, суды пришли к выводу о признании требований кредитора обоснованными.

Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции в части порядка удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, установив, что реестр требований кредиторов должника был закрыт 31.05.2018, пришел к выводу о признании требований кредитора обоснованными, но не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, так как оно должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, поскольку было предъявлено 04.06.2018, то есть после закрытия реестра кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве должника было предъявлено иное требование на сумму 8 373 315,22 руб. от 27.02.2018 №67/337, поступившее в Арбитражный суд Московской области 01.03.2018, что признано судом апелляционной инстанции свидетельствующим о надлежащей осведомленности заявителя о ходе ведения дела и возможности реализации прав кредитора в установленные законом сроки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и включить его требование в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о пропуске срока обращения фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в настоящем случае предусмотренный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов должен исчисляться со дня, следующего за датой публикации, то есть с 01.04.2018, но поскольку данная дата была выходным днем, то началом течения срока следует считать 02.04.2018, а датой окончания срока для предъявления кредиторами должника своих требований о включении в реестр, соответственно, являлось 02.06.2018, которое также было выходным днем, в связи с чем последний день для предъявления кредиторами должника своих требований – 04.06.2018, то есть требование было предъявлено своевременно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы кредитора было отложено на 02.07.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и включить требование в реестр требований кредиторов должника, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым кредитор, считающий, что срок не был пропущен, вместе с тем заявил в суде первой инстанции ходатайство о его восстановлении, ответить затруднилась.

Представитель кредитора ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала постановление законным и обоснованным, так как реестр был закрыт 31.05.2018.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной и инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 31.03.2018, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что реестр требований кредиторов должника был закрыт 31.05.2018 и, следовательно, предъявленные 04.06.2018 требования кредитора в размере 12 135 027,77руб. подлежат включению за реестр и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

При этом в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока у суда первой инстанции не имелось.

Произвольно исчисляя сроки закрытия реестра и ссылаясь при этом на нормы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока, кредитор не учитывает, что в целях включения требований в реестр правовое значение имеет дата закрытия реестра, при определении которой подлежат применению нормы пункта 3 статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока: срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Учитывая изложенное, срок закрытия реестра судом апелляционной инстанции был определен правильно, в связи с чем правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А41-104388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             Е.А. Петрова 

Судьи: Н.Я. Мысак

             Ю.Е. Холодкова