АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5560/2022

29 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2020 № 13;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2022 № 117;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 20.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 

по делу № А51-7007/2022

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>, эт.5)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (далее – ООО «ВЭД-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 19.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-275/2022, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 567 791 руб. 51 коп. 

Решением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Владивостокская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что ввезенный обществом товар предназначается исключительно для детей.

ООО «ВЭД-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в режиме веб-конференции представитель Владивостокской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал свои возражения.

Рассмотрение жалобы было назначено на 17.11.2022. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2022, затем рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.12.2022. 

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей таможенного органа и общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2020 года в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 13.06.2019 № 344/68305604/140/L, заключенному с фирмой «FANRONG E-COMMERCE CO., LIMITED» (Гонконг), на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ООО «Рич Фэмили» из Китая на условиях FOB Янтянь ввезен и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10702070/220720/0163753 товар – детская металлическая игрушка, в виде игрушечного оружия, для детей старше трех лет, марка «OUBAOLOON», в картонных коробках: пистолет металлический (малый) – 17712 шт.; пистолет металлический (средний) - 480 шт. Производитель «URUMQI OUBAOLOON IMPORT – EXPORT TRADING CO., LTD», товарный знак «OUBAOLOON», вес нетто 6778,5 кг, таможенная стоимость – 4 791 489 руб. 55 коп.

При таможенном декларировании определен и заявлен в графе 33 ДТ классификационный код – 9503 00 810 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины – 7,5%, НДС – 10%.

После выпуска товаров таможенным органом в период с 21.08.2020 по 05.04.2021 в отношении ООО «Рич Фэмили» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товаров, заявленных в ДТ             № 10702070/220720/0163753.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 05.04.2021 № 10702000/210/050421/А000071, таможенным органом установлено, что задекларированные в ДТ № 10702070/220720/0163753 товары следует классифицировать в подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307», ставка таможенной пошлины составляет 15%, НДС – 20%.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможней  20.05.2021 решения о классификации товара № РКТ-10702000-21/000378, а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220720/0163753, после выпуска товаров.

Также, посчитав, что обществом в ДТ № 10702070/220720/0163753 заявлены неполные сведения об описании товара № 1 (отсутствуют сведения об устройстве, принципе работы (информация о значении дульной энергии, о диаметре (калибре) 6 мм шариков для стрельбы, возрастной характеристике, предназначении – для игры в страйкбол) и его классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 946 319 руб. 18 коп., Владивостокская таможня 08.02.2022 в отношении ООО «ВЭД-Сервис»  составила протокол об административном правонарушении № 10702000-275/2022, квалифицировав его действия по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

19.04.2022 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-275/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 567 791 руб. 51 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ВЭД-Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по мотиву недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 35 АПК РФ.

При этом суды руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационной коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимость либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляют действия по заявлению недостоверных сведений, неполной   информации о товарах, если такие сведения (информация) послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица – декларанты и юридические лица – таможенные представители и их должностные лица

В силу подпункта 44 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Судами по материалам дела подтверждено, что таможенный представитель – ООО «ВЭД-Сервис» действовал на основании договора от 24.08.2016 № 0100/01-16-40 от имени и по поручению декларанта – ООО «Рич Фэмили», в интересах которого подана спорная декларация. Таким образом ООО «ВЭД-Сервис» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче декларации на товары общество описало ввезенный товар как «детская металлическая игрушка, в виде игрушечного оружия, для детей старше трех лет», и классифицировано его в подсубпозиции 9503 00 810 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: - прочие: -- игрушечное оружие»».

Из общих положений Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в группу 95 «Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности» включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых. В нее также входит оборудование для комнатных игр или игр на открытом воздухе, снаряды и приспособления для спорта, гимнастики или атлетики, некоторые принадлежности для рыбной ловли, охоты или стрельбы, карусели и прочие предметы для ярмарочных развлечений.

Согласно пояснениям к товарной позиции 9503 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются: (А) игрушки на колесах; (Б) коляски для кукол (например, легкие коляски), включая складные; (В) куклы; (Г) игрушки прочие; (Д) модели в уменьшенном размере (в «масштабе») и аналогичные модели; (Е) головоломки всех типов.

К категории «игрушки прочие» (Г) относятся игрушки, предназначенные для развлечения людей (детей и взрослых), а также все игрушки, не входящие в пункты (А) - (В). В их число входят: (ii) игрушечные пистолеты и пушки.

Владивостокская таможня, в свою очередь, основывается на том, что задекларированный в ДТ № 10702070/220720/0163753 товар № 1 следует классифицировать в подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307».

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 9304 включаются:

(1) полицейские дубинки, трости, налитые свинцом, утяжеленные палки и аналогичные изделия, предназначенные для полиции, или милиции, а также утяжеленные прогулочные трости;

(2) кастеты, представляющие собой металлические предметы, выполненные в соответствии с формой сжатого кулака, с помощью которых наносится удар; 

(3) рогатки, предназначенные для стрельбы по птицам или вредным животным. Они могут быть выполнены в виде прогулочной трости. Игрушечные рогатки не включаются (товарная позиция 9503);

(4) пневматические ружья, винтовки и пистолеты. Они напоминают обычные винтовки, пистолеты и т.д., однако они снабжены приспособлением для сжатия порции воздуха, который подается в ствол оружия при нажатии на спусковой крючок, при этом происходит выстрел боеприпаса. Включаются также ружья, винтовки и пистолеты, работающие по этому же принципу, но в которых вместо воздуха применяется газ, отличный от воздуха;

(5) аналогичные виды оружия, приводимые в действие спуском мощного пружинного механизма;

(6) ружья и пистолеты, действующие на сжатом газообразном диоксиде углерода, предназначенные для выстрела в непривязанных животных автоматического шприца, содержащего анестезирующее вещество или медицинский препарат (антисыворотку, вакцину и т.д.);

(7) газовые баллончики, содержащие слезоточивый газ.

При этом, Владивостокская таможня руководствовалась заключением таможенного эксперта от 30.07.2020 № 12410005/0017167, сделанного в  отношении товара, ввезенного тем же юридическим лицом по иной ДТ            № 10702070/180620/0128470 (аналогичный товар/товарный знак/производитель). Согласно данному заключению представленные образцы (детская игрушка в виде оружия, пистолет металлический) являются изделиями (пистолетами), конструктивно сходными с пневматическим оружием, предназначенные, согласно маркировке производителя, для лиц старше 12 лет (детей только под непосредственным наблюдением взрослых и взрослых) для игры в страйкбол.

Между тем, как обоснованно указано судами, применение результатов экспертизы, проведенной в отношении иного товара, ввезенного по иной таможенной декларации невозможно, поскольку выводы эксперта могут относиться только к тем товарам, которые фактически были исследованы.

Кроме того, в рамках данной экспертизы измерение дульной скорости метаемого снаряда, в том числе расчетным путем, не проводилось, дульная энергия представленных образцов экспериментальным путем также не измерялась по причине отсутствия необходимого оборудования и условий в распоряжении эксперта.

Между тем, установление данного показателя имеет значение для отнесения товара к классификационному коду 9304 00 000 0, поскольку согласно ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний» винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией до 0,5 Дж к оружию не относятся.

В силу пунктов 2.1, 2.2 ГОСТ 51612-2000 пневматическое оружие: оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии поражающим элементом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа с дульной энергией свыше 3 Дж; конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия: пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией от 0,5 до 3 Дж независимо от калибра. 

В этой связи являются верными вводы судов о том, что определение дульной энергии (не менее 0,5 Дж) и установление пригодности для производства выстрелов поражающим элементом является обязательным для отнесения спорного товара к классификационному коду 9304 00 000 0 как оружия пневматического.

Также таможенный орган утверждает, что спорный товар является конструктивно сходным изделием с пневматическим оружием. Между тем, данный довод не нашел подтверждения материалами дела, поскольку товар не осматривался, образцы его не изымались, в связи с чем убедиться в том, что товар является тем, на который указывает таможенный орган, суд не может.

Более того, по обоснованным выводам судов, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку классификация товара произведена таможенным органом по правилам ОПИ 1, исходя из названия разделов, групп и подгрупп. В то время, как классификация товаров в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами производится по правилам ОПИ 4 и осуществляется при невозможности их классификации по правилам ОПИ 1, ОПИ 2, ОПИ 3. 

На основании изложенного судами сделаны обоснованные выводы о недоказанности таможенным органом наличия в действиях ООО «ВЭД-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что привело к удовлетворению заявленных требований и признанию судом постановления Владивостокской таможни от 19.04.2022 незаконным. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А51-7007/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина             

 

И.В. Ширяев