ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23886/2017

06 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15326/2018, 08АП-15452/2018) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Фоминых Дмитрия Андреевича и индивидуального предпринимателя Штей Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 по делу № А46-23886/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича (ИНН 550702671823, ОГРНИП 312554319200362) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Фоминых Дмитрию Андреевичу об установлении начальной продажной стоимости железнодорожного тупика,

и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска ФИО1 о признании незаконным постановления от 30.11.2017 № 55005/17/442740, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Эмисари-Оценка», Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должника по исполнительному производству ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 55/34-н/55-2018-3-1740 от 26.10.2018 сроком действия 5 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Эмисари-Оценка» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО6 по доверенности № 55907/19/4 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска ФИО1 (далее - судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1), в котором просил: 

- признать незаконным постановление от 30.11.2017 № 55005/17/442740 о принятии результатов оценки железнодорожного тупика, расположенного по адресу: 

<

...>, кирпичный завод № 8, кадастровый номер 55-55- 01/008/2004-575, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО-1 ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства № 24856/17/55005- ИП от 28.03.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14043/2016 от 25.11.2016 в отношении должника – ИП ФИО3; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство № 24856/17/55005-ИП от 28.03.2017, издать постановление об установлении рыночной стоимости железнодорожного тупика, расположенного по адресу: 

<

...>, кирпичный завод № 8, кадастровый номер 55-55-01/008/2004- 575, равной 15 520 000 руб.

Определением от 15.12.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А46-23886/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭМИСАРИ».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, взыскатель по исполнительному производству) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска ФИО1 о признании постановления о принятии результатов оценки от 30.11.2017 № 55005/17/442740 незаконным (дело №А46-24033/2017).

Определением от 17.01.2018 по делу № А46-24033/2017 к участию в деле в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должник по исполнительному производству ИП ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭМИСАРИ».

Определением от 22.01.2018 дела №А46-23886/2017 и №А46-24033/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А46-23886/2017.

Определением от 09.02.2018 произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЭМИСАРИ» (ИНН 

<

***>) на его процессуального правопреемника – ООО «Эмисари-Оценка» (ИНН 

<

***>).

Определением от 05.03.2018 к участию в деле в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 в качестве второго заинтересованного лица привлечен оценщик - ООО «Эмисари-Оценка». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 по делу № А46-23886/2017 требования ИП ФИО3 и ИП ФИО7 удовлетворены в полном объеме, признано незаконным постановление от 30.11.2017 № 55005/17/442740 о принятии результатов оценки железнодорожного тупика, расположенного по адресу: 

<

...>, кирпичный завод № 8, кадастровый номер 55-55-01/008/2004-575, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО-1 ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства № 24856/17/55005-ИП от 28.03.2017. Этим же решением суд в рамках исполнения исполнительного производства № 24856/17/55005-ИП от 28.03.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14043/2016 от 25.11.2016 в отношении ИП ФИО3, установил начальную продажную стоимость указанного выше железнодорожного тупика, равной 15 520 000 руб. и обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство № 24856/17/55005-ИП от 28.03.2017, издать постановление об установлении рыночной стоимости железнодорожного тупика, расположенного по адресу: 

<

...>, кирпичный завод № 8, кадастровый номер 55-55-01/008/2004-575, равной 15 520 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что результаты оценки ООО «ЭМИСАРИ», в соответствии с которыми стоимость арестованного имущества составила 16 179 860 руб., не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). Учитывая положения статьи 11 Закона № 135-ФЗ, пунктов 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», стати 82 АПК РФ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения действительной рыночной стоимости спорного имущества должника. При удовлетворении требований заявителей суд исходил рыночной стоимости спорного железнодорожного тупика, определённой по результатам судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что согласно отчету об оценке имущества должника, выполненного специалистами ООО «ЭМИСАРИ», рыночная стоимость железнодорожных подъездных путей площадью 248,4 кв.м. составила 16 179 860 руб. Поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава – исполнителя, и у судебного пристава - исполнителя не было оснований сомневаться в достоверности указанного отчета, оспариваемое постановление от 30.11.2017 № 55005/17/442740 о принятии результатов оценки железнодорожного тупика было вынесено в соответствии с действующим законодательством 

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал на то, что полученное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, согласно которому рыночная стоимость железнодорожного тупика составила 15 520 000 руб., является неверным, поскольку в заключении эксперта длина железнодорожного подъездного пути (предмета оценки) указана 548,4 м, однако фактическая длина железнодорожного тупика, принадлежащего должнику, составляет 248,4 м. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1, ООО «Эмисари-Оценка», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционные жалобы в рассмотрены в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных участников арбитражного процесса.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции были получены устные и письменные свидетельские показания эксперта ФИО8, которая пояснила, что предметом судебной экспертизы являлось определение рыночной стоимости имущества должника: железнодорожного тупика, расположенного по адресу: 

<

...>, кирпичный завод № 8, кадастровый номер 55-55-01/008/2004- 575, протяженностью 248, 4 м. При изготовлении заключения эксперта от 04.09.2018 № 1451/3-3 была допущена техническая опечатка в части установления протяженности железнодорожного тупика. При этом расчет стоимости производился в отношении объекта длинной 248,4м., а не 548,4 м, как ошибочно указано в заключении эксперта от 04.09.2018 № 1451/3-3 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

В судебном заседании представитель УФССП по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 

Представитель взыскателя поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, письменные и устные пояснения эксперта ФИО8, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №24856/17/55005-ИП на основании исполнительного листа № ФС 010955668 от 20.03.2017, выданного Арбитражным судом Омской области.

В рамках исполнительного производства было арестовано имущество должника, а именно: железнодорожные подъездные пути площадью 248,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кирпичный завод № 8, кадастровый номер 55-55-01/008/2004-575.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017, с которым стороны исполнительного производства были ознакомлены 30.11.2017, приняты результаты оценки ООО «ЭМИСАРИ», в соответствии с которыми стоимость арестованного имущества составила 16 179 860 руб.

Должник с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой не согласился, полагает её существенно заниженной по отношению к рыночной цене указанного имущества. Взыскатель также не согласился с приятой приставом оценкой, в свою очередь, считает ее существенно завышенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторонами исполнительного производства в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

24.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ и пункту 6 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки закреплены в федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которые должны использоваться оценщиком.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Как указано в пункте 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 приняты результаты оценки ООО «ЭМИСАРИ», в соответствии с которыми стоимость арестованного имущества составила 16 179 860 руб.

Между тем, отчет № 7879 от 20.11.2017 ООО «ЭМИСАРИ», утвержденный судебным приставом– исполнителем, не соответствует Закону 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Из отчета № 7879 от 20.11.2017 ООО «ЭМИСАРИ» следует, что при оценке объекта оценщиком применялся только один сравнительный подход. При этом оценщиком было обнаружено 3 объекта-аналога для применения сравнительного подхода, однако цена одного объекта в объявлении не указана, что имеет существенное значение. 

Отсутствие информации о стоимости одного из трех объектов, используемых при сравнительном подходе, свидетельствует о недостоверности отчета оценщика, учитывая, что доходный подход и затратный подход оценщиком не применялся, отказ от применения данных методов в заключении не мотивирован. 

При таких обстоятельствах постановление от 30.11.2017 № 55005/17/442740 о принятии результатов оценки железнодорожного тупика не отвечает требованиям законности. 

 При этом, отчет об оценке № 355 от 25.02.2018 г., представленный в материалы дела ИП ФИО7 ( т.2 л.д.96) также не мог быть принят во внимание, т.к.  сделан по заказу самого ИП, проведен без согласования  с другими участниками, а также не содержит  предупреждения оценщика за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Учитывая положения статей 12 и 13 Закона № 135-ФЗ, пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», стати 82 АПК РФ, и приняв во внимание расхождение сведений о рыночной стоимости спорного железнодорожного тупика в отчете № 7879 от 20.11.2017 ООО «ЭМИСАРИ», утвержденным судебным приставом– исполнителем, и отчёте № 355 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», представленном взыскателем, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу для определения действительной рыночной стоимости спорного имущества должника.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО8 от 04.09.2018 № 1451/3-3, полученному судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: 

<

...> ЗАО 2 Кирпичный завод № 8, составляет 15 520 000 руб.

В соответствии со статьёй 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчёт об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Вопреки доводам взыскателя, в заключении эксперта от 04.09.2018 № 1451/3-3 

ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО8 содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с применением затратного подхода с учётом факторов, существенно влияющих на его ценность. В экспертном заключении содержатся выводы по поставленным вопросам. При этом сведения, отраженные в расчетных таблицах, в том числе в таблице № 3 (т. 3 л.д. 129),  а  также  техническое  описание  объекта (т.3 л.д.113,114) позволяют достоверно установить, что расчет рыночной стоимости производился для объекта протяженностью 248,4 м. 

С  учетом  изложенное судом апелляционной инстанции установлено, что вывод в заключении эксперта содержит техническую ошибку в части ошибочного указания длины железнодорожного подъездного пути (предмета оценки) 548,4м, что подтверждается письменными и устными свидетельскими показаниями эксперта ФИО8, полученными судом апелляционной инстанции. 

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства недостоверности данного экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации. 

Заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России составлено на основе проведенного анализа рынка земельных участков и отобранных по его результатам аналогов оцениваемого участка, в нем приведено обоснование корректировок к ценам участков-аналогов и достаточно подробно в сводных таблицах изложен расчет рыночной стоимости железнодорожного подъездного пути протяженность которого составляет 248,4 м

Возражения взыскателя и судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов эксперта, оснований для сомнения в корректности расчёта величины рыночной стоимости железнодорожного подъездного пути судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что выводы, содержащиеся в заключении, не были опровергнуты другими участвующими в деле лицами. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, не выявлено.

При таких обстоятельствах величина рыночной стоимости должника, утвержденная судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1, правомерно признана судом первой инстанции недостоверной, поскольку более чем на 600 тысяч руб. превышает установленную в рамках судебной экспертизы. 

Таким образом, удовлетворив заявленные должником и взыскателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб взыскателя и судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 по делу № А46-23886/2017-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер