ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А19-13227/2023

г. Чита

12 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ввысь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу № А19-13227/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ввысь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664009, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, дом 29/1, цок.этаж 1) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665413, 

<

...>) ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, 

<

...>) о признании незаконным бездействия,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ввысь» (далее – заявитель, ООО «Ввысь» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП по Иркутской области) ФИО3, ФИО4 (далее – судебные приставы-исполнители), выразившегося в необращении взыскания на недвижимое имущество должника. Также заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО5, – земельный участок с кадастровым номером 38:20:090308:10 путем продажи на открытых торга; обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО5, – жилое помещение площадью 48.70 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Березовый, д. 131, кв. 30 путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

ООО «Ввысь» (взыскатель) указывает, что им неоднократно подавались судебному приставу-исполнителю ходатайства об аресте имущества должника.

Однако, как следует из сведений о ходе исполнительного производства от 27.03.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействовала, при этом также не вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Жилое помещение площадью 48.70 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Березовый, д. 131, кв. 30 имеет ограничение в виде ипотеки в силу закона.

При этом положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закон об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 27.05.2022 серии ФС № 036492918, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-322/2020, вынесено постановление № 38038/22/1259057 о возбуждении исполнительного производства № 252375/22/38038-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника – ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу взыскателя – ООО «Ввысь» задолженности в размере 3 462 889 рублей 95 копеек, из них: 3 407 850 рублей – основного долга, 55 039 рублей 25 копеек – судебных расходов, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Полагая, что судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие, выразившееся в необращении взыскания на недвижимое имущество должника, ООО «Ввысь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ,).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием). 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются меры, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. 

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и указывалось выше, 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 27.05.2022 серии ФС № 036492918, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-322/2020, вынесено постановление № 38038/22/1259057 о возбуждении исполнительного производства № 252375/22/38038-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника – ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу взыскателя – ООО «Ввысь» задолженности в размере 3 462 889 рублей 95 копеек, из них: 3 407 850 рублей – основного долга, 55 039 рублей 25 копеек – судебных расходов, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «Ввысь» просило наложить арест на денежные средства и иное имущество должника в размере суммы долга и вынести постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления счетов и движения по ним.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.01.2023 за должником – ФИО5 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская обл., Черемховский р-н в 875 м на запад от д. Худорожкина, участок № 8, площадью 15 000 кв.м.

2. Жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Березовый, д. 131, кв. 30, площадью 48,70 кв.м.

Также из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.01.2023 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Березовый, д. 131, кв. 30, площадью 48,70 кв.м., обременено ипотекой в силу закона.

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанное недвижимое имущество.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем составлено и направлено исковое заявление об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Согласно представленному в материалы определению Черемховского районного суда от 23.06.2023 исковое заявление судебного пристава-исполнителя к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок принято к производству суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

– жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

– земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что недвижимое имущество – жилое помещение площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу Иркутская область, город Иркутск, мкр. Березовый, д. 131. кв. 30, приобретено ФИО5 в 2015 году в ипотеку, где и проживает с 2015 года по настоящее время. Для получения ипотеки необходима была прописка в Иркутской области, в связи с этим ФИО5 оформил временную прописку у родителей по адресу: Иркутская область, Черемховский район, рабочий 

<

...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 26.01.2023 дом и земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, мкр. Березовый, д. 131. кв. 30 принадлежат ФИО5 на праве собственности. Таким образом, жилое помещение площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу Иркутская область, город Иркутск, мкр. Березовый, д. 131. кв. 30 является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Вместе с тем доказательства того, что у должника помимо жилого помещения площадью 48,7 кв.м. имеется в собственности иное место для проживания в деле отсутствуют и заявителем не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия регистрации должника по иному адресу не доказывает, что находящееся по тому адресу помещение принадлежит должнику и может быть определено как место проживания должника в смысле, используемом в статье 446 ГПК РФ.

Принятие же судебными приставами-исполнителями постановления о наложении ареста на спорное жилое помещение, нарушило бы права ФИО5, поскольку данное жилое помещение является единственным постоянным местом его проживания. 

Таким образом, принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали законные основания для ареста жилого помещения площадью 48,7 кв.м., расположенного по адресу Иркутская область, город Иркутск, мкр. Березовый, д. 131. кв. 30.

Относительно доводов заявителя о несовершении судебным приставом необходимых действий по обращению взыскания на земельный участок судом учтено, что в настоящий момент Черемховским районным судом Иркутской области рассматривается дело № 2-1146/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей выразившегося, по мнению заявителя, в необращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебными приставами-исполнителями в пределах их полномочий были совершены предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта и оспариваемого бездействия не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанное, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу № А19-13227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Ломако Н.В.