Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                     Дело № А42-3454/2021

«16» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.09.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ул. Петровка, д. 3/6, стр.2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба» (пл. Морвокзала, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский нефтяной терминал» (юридический адрес: ул.Нижегородская, д. 29-33, стр. 7, эт. 2, пом. V, ком. 40, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: ул. Подгорная, д. 86, оф. 315, 

<

...>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» в лице Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский нефтяной терминал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и осуществления мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов № 24/20 от 01.05.2020 (далее – Договор) за период с июля по сентябрь 2020 года в размере 1 000 000 руб., пени за период с 11.08.2020 по 14.01.2021 в размере 127 500 руб. и процентов за период с 11.08.2020 по 16.04.2021 в размере 25 700,19руб. с дальнейшем начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.   

Ответчик представил отзыв с дополнениями, в которых с требованиями не согласился, указав, что Общество какой-либо деятельности с мая 2020 года в порту не осуществляло. Последний заход танкера «Индига» в порт Мурманск состоялся 28-30 апреля 2020 года, в связи с чем, в адрес Учреждения было направлено письмо от 07.10.2020 №37 о подписании Дополнительного соглашения к Договору договор в части отмены действия пункта 1 Приложения №2 к Договору, начиная с июня 2020 года. Заявки на оказание услуг ответчиком в адрес истца не направлялись, акты не подписывались. Считает, что необходимость нахождения в состоянии постоянной готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов в акватории порта, обусловлена целями создания Учреждения, а не заключенным с Обществом Договором. 

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых, сославшись на положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1977 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», указал, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, в том числе, такие как танкера «Индига», «Варзуга», «Енисей» - эксплуатируемые ответчиком, обязаны заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами (или формированиями), к которым относится Учреждение, договоры на обслуживание, либо создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа производственного персонала (работников). Заключение договора с профессиональными аварийно-спасательными службами является лицензионным требованием.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, ходатайствующего о рассмотрении дела без участия его представителя.

 В судебном заседании истец поддержал требование с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что 01.05.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 24/20, по условиям которого (пункт 1.1), Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить комплекс услуг:

1.1.2 Осуществление мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении Заказчиком грузовых/бункеровочных операций тк «Индига», тк «Варзуга» (далее – Услуги) в границах акватории морского порта Мурманск, предусмотренные настоящим Договором в объеме, порядке и в сроки, установленные Договором. Состав технических сил и средств, задействованных Исполнителем для оказания Услуг по данному Договору, представлены в Приложении № 1 к Договору;

1.1.3 Выполнение природоохранных мероприятий на акватории Кольского залива:

- обеспечение готовности к локализации и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов и обоновка танкеров при перегрузке газоконденсата на танкер отвозчик (TBN) с танкера «Енисей» (далее – ЛРН готовность) с привлечением плавсредств, оборудования и персонала Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора услуги по локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, в том числе газоконденсата (далее – работы по ЛРН) оказываются Исполнителем на основании заявки Заказчика и оплачиваются Заказчиком отдельно по фактически понесенным исполнителем затратам на основании счета Исполнителя на оплату.

Согласно пунктам 3.1-3.2 Договора стоимость и порядок оплаты услуг изложен в Приложении № 2. Общая стоимость услуг составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 20%. В стоимость включены затраты Исполнителя по выполнению пунктов 1.1 и 1.2 настоящего Договора. 

В силу пункта 4.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, друга Сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) При этом в случае просрочки Заказчиком денежного обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты договорной неустойки и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 Согласно пункту 4.3.1 Договора пеня в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. 

Срок действия Договора определен в пункте 7.1, в соответствии с которым, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2020 и действует по 30.04.2021.

Согласно Приложению № 2 к Договору стоимость работ (услуг) и порядок расчетов, определены следующим образом:

1. несение готовности к ликвидации возможных разливов нефтепродуктов (ЛРН – готовности) при осуществлении Заказчиком грузовых/бункеровочных операций тк «Индига», тк «Варзуга» с нефтепродуктами на акватории порта Мурманск согласно пункту 1.1.2 Договора составляет – 250 000 руб. в месяц;

2. Выполнение природоохранных мероприятий на акватории Кольского залива по обеспечению готовности к локализации и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов и обоновка танкеров при перегрузке газоконденсата на танкер отвозчик (TBN) с танкера «Енисей» согласно пункту 1.1.3 договора составляет – 250 000 руб. за одну операцию. 

На основании обращения ответчика № 37 от 07.10.2020, Договор, согласно соглашению от 14.12.2020 расторгнут с 15.01.2021.

Оказав предусмотренные договором услуги, в том числе согласно пункта 1.1.3 Договора – по заявке Заказчика исх. № б/н от 19.08.2020, истцом составлены и направлены в адрес ответчика соответствующие акты оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2020 года.

Для оплаты ответчику были выставлены счета, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статья 11 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

 Порядок лицензирования, лицензионные требования и условия установлены, действующим в спорный период, Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов II и Ш классов опасности (далее — Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492. 

В соответствии с подпунктом «р» пункта 5 Положения одно из лицензионных требований к лицензиату — наличие, в соответствии со статьей 10 Закона № 116-ФЗ, договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями либо наличие собственных, создаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также нештатного аварийно-спасательного формирования из числа производственного персонала лицензиата.

Ответчик, эксплуатирующий такие опасные производственные объекты как танкера «Индига», «Варзуга», «Енисей», при отсутствии собственных, создаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также нештатного аварийно-спасательного формирования из числа производственного персонала, обязан заключать договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями, способными обеспечить реализацию мероприятий, предусмотренных планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций, разработанным организацией.

Доводы ответчика о том, что заявки истцу не направлялись, опровергаются материалами дела. 

Как следует из выставленных ответчику счетов, истцом предъявляется ко взысканию задолженность за предоставленные в соответствии с пунктом 1.1.2 Договора услуги за период с июля по сентябрь 2020 года, а также в августе 2020 года услуги, предусмотренные пунктом 1.1.3 Договора по направленной ответчиком заявке от 19.08.2020 согласно которой, в соответствии с условиями спорного Договора Общество просит  предоставить услугу связанную с несением  готовности к ликвидации возможных разливов нефтепродуктов и обоновке танкеров при перегрузке конденсата с танкера «Енисей» (Россия) на танкер «STAV VIKING» (Норвегия), с указанием времени грузовых операций  22.08.2020. О фальсификации подписи должностного лица, подписавшего такую заявку и утрате штампа организации, Обществом не заявляется.

Согласно Приложению № 2 к Договору, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 Договора, установлена в размере 250 000 руб. в месяц. 

Оплата за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.3 Договора, составляет 250 000 руб. за одну операцию. 

Услуги, установленные пунктом 1.1.2 Договора предусматривают осуществление мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов в границах акватории порта Мурманск, то есть Учреждением осуществляется несение готовности к локализации и ликвидации возможного возникновения разлива нефти и нефтепродуктов при которой оказание услуг Исполнителем осуществляется в месте базирования его сил и средств, задействованных для этих целей, перечень которых указан в Приложении №1 к договору. 

При оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.1.3 Договора, происходит выполнение природоохранных мероприятий на акватории Кольского залива, при этом оказание услуг Исполнителем осуществляется в месте перегрузки газоконденсата, для этого привлекаются плавсредства, оборудование и персонал Исполнителя указанные в пункте 1.1.3. которые производят обоновку танкеров (услуги, оказываемые по заявке).

Факт осуществления перегрузки газоконденсата с танкера «Енисей» на танкер «STAV VIKING» в установленное для начала грузовых операций время – 22.08.2020, ответчиком не оспаривается. Из представленных Обществом документов следует, что танкер «Варзуга» в спорный период эксплуатировался ответчиком в границах акватории морского порта Мурманск, соответственно с ним проводились бункеровочные операции (заправка топливом, маслом).

Стоимость услуг по осуществлению мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов в границах акватории порта Мурманск, несению готовности к ликвидации возможных разливов нефтепродуктов, определена сторонами Договора как абонентская плата в месяц и не зависит от фактического количества грузовых/бункеровочных операций.

Пунктом 3.3 Договора определено, что отчетным периодом оказания услуг по настоящему Договору является календарный месяц. Приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в следующем порядке:

- Исполнитель не позднее 5 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, передает Заказчику акт оказанных услуг за отчетный месяц по Договору (далее – акт приемки), счет на оплату и счет-фактуру. Акт оказанных услуг, направляется любыми средствами связи – интернет, факс, нарочным, почтовой, курьерской службой и т.д. (пункт 3.3.1);

 - Заказчик до 10 числа каждого календарного месяца следующего за отчетным, обязан передать Исполнителю подписанный Заказчиком акт приемки или мотивированный отказ от его подсыпания, в котором должны быть указаны конкретные недостатки (пункт 3.3.2);

- отсутствие у Исполнителя одиннадцатого числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, подписанного Заказчиком акта приемки или мотивированного отказа означает, что оказанные услуги за отчетный календарный месяц приняты Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора (пункт 3.3.3).

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 10.1 Договора исполнителем в адрес ответчика были направлены на адрес согласованной электронной почты акты оказанных услуг и выставленные счета за спорный период.

После получения указанных документов, мотивированного отказа от их подписания Обществом не направлялось, что предусмотрено пунктом 3.3.2 Договора.

Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг, как это предусмотрено вышеуказанными условиями договора, суду не представлено.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом представленными в материалы дела документами факта оказания услуг, их стоимости, размере долга. Приведенные ответчиком возражения, ввиду вышеизложенных оснований, суд считает несостоятельными.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уточненное требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 127 500 руб. подлежит удовлетворению. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.

Кроме того, условиями договора (пункт 4.3), предусмотрена возможность взыскания наряду с неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта неправомерного удержания денежных средств, вследствие чего являются правомерным, и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Уточненный расчет процентов произведен истцом на сумму, предъявленную к взысканию, с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Периоды просрочек не превышают фактических периодов. Расчет процентов ответчиком не оспаривается; контррасчет не представлен, проверен судом и признан верным. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг, ответчиком исполнено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

 При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 458009 от 20.04.2021 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 25 508 руб.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 532 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера уточненных требований, государственная пошлина на сумму 976 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольский нефтяной терминал» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» задолженность в сумме 1 000 000 руб., пени в размере 127 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 700,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 532 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, начислять с 17.04.2021 на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 458009 от 20.04.2021 государственную пошлину в размере 976 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева