018/2023-42714(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14453/2021

г. Вологда

12 декабря 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой  инстанции заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки  недействительной и о применении последствий её недействительности,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее –  Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2023 в части применения  последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля  

Мazda-6, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, заключённого  15.05.2019 Должником с ФИО4, в виде взыскания с  последней в конкурсную массу Должника 230 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, ФИО6.  

Определением суда от 22.08.2023 в связи с нарушением судом первой  инстанции норм процессуального права апелляционный суд осуществил  переход рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определением суда от 19.09.2023 в связи с назначением судебной  экспертизы производство по настоящему обособленному спору приостановлено  до получения экспертного заключения.  

Определением суда от 28.11.2023 производство по делу возобновлено  ввиду поступления в суд заключения эксперта.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не  

направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник (продавец) заключил 15.05.2019 с ФИО4 (покупатель)  договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель  купил транспортное средство – Мazda-6, VIN 

<

***>, 2007  года выпуска, цвет – красный, за 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2021 по  заявлению ПАО Сбербанк возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  Должника.  

Определением суда от 28.03.2022 в отношении Должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2022  Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3, который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим  заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на заключение договора при  неравноценном встречном исполнении (отсутствие оплаты), в целях  причинения вреда кредиторам Должника, в состоянии заинтересованности.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

 В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 В абзаце втором пункта 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий  ссылался на то, что цена автомобиля по оспариваемой сделке значительно ниже  средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей, что причинило вред  имущественным интереса Должника и его кредиторам.  

 Существенное занижение цены спорного автомобиля подтверждено  экспертным заключением от 17.10.2023 № 23-09-112-О-ПО-С/А13-14453/2021,  согласно которому рыночная стоимость вышеупомянутого транспортного  средства по состоянию на 15.05.2019 составляет 338 581 руб.  

 Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего  законодательства, в связи с этим является допустимым доказательством.  

 Согласно спорному договору стоимость автомобиля сторонами  определена в сумме 100 000 руб.  

 Документов, свидетельствующих о том, что техническое состояние  спорного транспортного средства, с учетом естественного износа, негативным  образом повлияло на его стоимость, не предъявлено.  

 С учетом того, что цена в договоре в несколько раз ниже средней  рыночной стоимости аналогичных автомобилей, апелляционная коллегия  считает доказанным довод заявителя о причинении данной сделкой ущерба  Должнику и его кредиторам.  

 Вместе с тем также суд апелляционной инстанции установил, что  стороны сделки является заинтересованными по отношению к другу к другу  лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Должником  спорное транспортное средство отчуждено матери супруги.  

 Следовательно, осведомленность ответчика о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов Должника презюмируется.  

 В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость  имущества Должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет этого  имущества.  

 С учетом изложенного апелляционная инстанция считает доказанным  наличие оснований для признания данного договора купли-продажи  недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

 В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

 С учетом изложенных обстоятельств спора оснований для признания  оспариваемой сделки ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ не имеется, поскольку  

дефекты, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, не  установлены.  

 В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 С учетом изложенного, поскольку ответчиком спорное транспортное  средство продано, в порядке применения последствий недействительности  обжалуемой сделки следует взыскать с ответчика в конкурсную массу  Должника денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля  

338 581 руб. 

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  судами первой и апелляционной инстанции, а также за проведение судебной  экспертизы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика, так как  заявленные требования удовлетворены и апелляционная жалоба финансового  управляющего Должника фактически признана обоснованной.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области  от 20.04.2023 по делу № А13-14453/2021.  

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля  от 15.05.2019, заключенный ФИО2  

с ФИО4. 

 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 338 581 руб.  

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет 

6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой  инстанции.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Взыскать с Решетовой Надежды Федоровны в пользу Коняшина  Александра Анатольевича 25 000 руб. расходов за проведение судебной  экспертизы.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка +»  (Тамбовское отделение № 8594 ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>,  

КПП 682901001, БИК 046850649, кор.счет 30101810800000000649,  расч.счет40702810861000004855) с депозитного счета апелляционного суда  25 000 руб., внесённых по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 18.09.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая