АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13721/2022

06 апреля 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 73 000 руб. долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аспэк-Интерстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.01.2019, 

от ответчика: ФИО4 - директор, выписка из ЕГРЮЛ,  

от третьего лица: не явилось (уведомлено).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-строй" (далее – ООО «Орионстрой», общество) о взыскании 73 000 руб. долга по договору подряда № 26 от 12.07.2022. 

Определением суда от 15.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспэк-Интерстрой" (далее – ООО «Аспэк-Интерстрой»).

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ОРИОНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (протокол судебного заседания от 10.01.2023).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил документы, указанные в ходатайстве, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются письменные пояснения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе, публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 26 от 12.07.2022 (далее – договор, л. д. 7), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы но монтажу металлоконструкций на высоте свыше 2 м на объекте «Жилой дом по адресу: 

<

...> Победы, 135 ЖК «Форест1», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, фактически по договору выполнялись работы строительными альпинистами при строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1  цена договора составляет - 4000 руб. рабочая смена работника, количество человеко/смен указывается в акте выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 19.07.2022 (на сумму 70 000 руб.), №2 от 30.07.2022 (на сумму 49 000 руб.) (л. д. 9-10). 

Также истец 05.08.2022 направил ответчику для подписания акт об оказании услуг №3 от 05.08.2022 на сумму 74 000 руб. по электронной почте orionstroy01122020@yandex.ru, указанной в реквизитах договора (раздел 6) (л. д. 11-12).

Между тем, ответчиком акт выполненных работ №3 от 05.08.2022 не подписан, окончательный расчет в сумме 73 000 руб., с учетом оплаты работ в общей сумме 120 000 руб., не произведен.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 18 от 30.08.2022, л. д. 16) с просьбой оплатить в течение 10 дней 73 000 руб. долга, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 73 000 руб. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Пунктом 4.11 договора стороны определили, что заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работы. Полученный акт выполненных работ должен быть подписан в течение 3 рабочих дней и возвращен подрядчику. Вслучае неподписания акта выполненных работ и отсутствии мотивированного отказа в подписании, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг №3 от 05.08.2022 на сумму 74 000 руб. направлен ответчику 05.08.2022 в 23 час. 19 мин. по электронной почте orionstroy01122020@yandex.ru, указанной в реквизитах договора (раздел 6) (л. д. 11-12).

Из материалов дела не усматривается, что общество «Орионстрой» мотивированно отказалось в установленный договором срок от подписания акта о приемке выполненных истцом работ, предъявило истцу претензии относительно качества и объема выполненных истцом работ в установленный договором срок.

Также заказчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ по спорному договору (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец выполнил работы по договору, у ответчика возникла обязанность оплатить их стоимость. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на некачественное выполнение истцом работ (испорчены металлические ограждения балконов, каркасы алюминиевых конструкций и стеклопакеты), что, в свою очередь, подтверждается, по мнению ответчика, претензией ООО «Аспэк-Интерстрой» (которое является застройщиком объекта «многоквартирный жилой дом №1, расположенный на земельном участке приблизительно в 445-ти метрах в северо-западном направлении от перекрестка ул. 40 лет Победы и проспекта Калашникова») в адрес ответчика (л. д. 28). Также в письме (исх. №71 от 22.08.2022) ответчик сообщал истцу о нарушении пунктов 4.3, 4.4, 4.7, 4.13 договора (л. д. 27). На основании изложенного, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Как следует из пояснений представителя ответчика, на спорном объекте работали альпинисты трех организаций, в том числе, ИП ФИО2 Работники ИП ФИО2 производили работы на восточной и южной частях объекта, часть работ на восточной и южной частях дома выполнялись альпинистами ООО «Орионстрой». На северной и западной частях объекта работы производились альпинистами ООО «Вектор». 

При этом, акты выполненных работ с указанием конкретного объема и вида работ, выполненных альпинистами каждой из трех организаций в материалы дела не представлены.

Представители сторон пояснили, что судебную экспертизу по определению качества и объема выполненных истцом работ провести невозможно.

Кроме того, из условий договора объем работ альпинистов (работников истца) установить также невозможно.

Судом установлено, что между ООО «Аспэк-Интерстрой» (генподрядчик) и ООО «Орионстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0041/СП/Форест1 от 28.01.2022 (л. д. 51-72), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами следующие работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом №1, расположенный на земельном участке приблизительно в 445-ти метрах в северо-западном направлении от перекрестка ул. 40 лет Победы и проспекта Калашникова» (далее - МКЖД Форест1) в соответствии с техническим заданием (приложение №13 к договору):

- утепление наружных стен минераловатным утеплителем в осях 1-9/А и 9/А-И1;

- оштукатуривание наружных стен по минераловатному утеплителю в осях 1-9/А и 9/А-И1;

- оштукатуривание наружных стен по кирпичу в осях 1-9/А и 9/А-И1;

- подготовка, подписание ответственными лицами, сдача генподрядчику скомплектованной исполнительной документации в 5-х экземплярах с реестрами в составе на бумажном носителе в отдельных папках с оформленным титульным листом и в электронном виде (скан) на электронный адрес.

Объем указанных в настоящем пункте работ определяется согласно Локальному сметному расчету (приложение №1 к договору).

В ходе приемки работ по договору субподряда № 0041/СП/Форест1 от 28.01.2022 комиссия установила наличие дефектов в помещениях МКЖД Форест1, а именно, повреждение стекол витражных конструкций (царапины, окалины  и пр.).

Комиссией, с участием представителя ООО «Орионстрой», составлен акт осмотра от 12.10.2022, принято решение, что вышеуказанные дефекты возникли вследствие производства работ ООО «Орионстрой». Представитель ответчика частично признал дефекты и стоимость их устранения с учетом замены, о чем указал в приложении к акту (таблице) (л. д. 73-75).

Между тем, доказательств извещения истца ответчиком о совместном осмотре и составлении акта выявленных недостатков работ по договору материалы дела не содержат. Акт осмотра от 12.10.2022 составлен без участия ИП ФИО2 Представитель ответчика пояснил, что письменных доказательства извещения истца о времени и месте осмотра недостатков выполненных работ не имеется. Доказательств того, что работы выполнены некачественно именно истцом, либо, что истец выполнил иной объем работ, чем указано в акте №3 от 05.08.2022, материалы дела также не содержат.

Кроме того, из представленного ответчиком в качестве доказательства устранения недостатков выполненных истцом работ договора, заключенного между ООО «Орионстрой» и ООО «Вектор» (приобщен в судебном заседании от 30.03.2023), невозможно установить, что по нему доделывались либо переделывались работы ИП ФИО2 

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 73 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2 920 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 73 000 руб. 00 коп. долга, 2 920 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                       М.А. Ветошкина