/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-8709/2016

22 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Рудых А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога Семенова Александра Андреевича (доверенность от 05.03.2015),

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А33-8709/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции – Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.), 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала –Красноярская железная дорога (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН: 1142468010850,                       ИНН: 2460252378, г. Красноярск, далее – ООО «Караван», ответчик) о взыскании                                 365 365 рублей неустойки за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 7, 8, 307, 309, 310, 329, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, § 1, пункт 3 § 3 статьи 16, § 1 статьи 23, статью 29, § 1 статьи 30, статью 31 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС), пункты 4.3, 4.4, главу 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС (далее – правила СМГС), статьи 25, 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ), постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2), правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 71, 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Решение мотивировано обязанностью ответчика уплатить неустойку за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, а также отсутствием правовых оснований для снижения ее размера.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                                             от 20 января 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края                                           от 03 июня 2016 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановление принято со ссылкой на § 1, пункты 3, 4 § 3, пункт 4 § 4 статьи 16,              § 1 статьи 23, статью 31 СМГС, пункты 4.1, 4.3, 4,4, 4.7, 13, 38 Правил перевозок грузов СМГС, статью 26 УЖТ, правовую позицию, изложенную в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 119 от 10.07.2007 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» (далее – информационное письмо            № 119).

Постановление мотивировано отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку искажение сведений о массе груза не привело к превышению грузоподъемности вагона, определение массы груза производилось грузоотправителем и железной дорогой различными способами, материалами дела не подтверждается умышленное совершение ответчиком действий по указанию в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза с целью занижения провозной платы, либо явной расчетной ошибки. 

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ОАО «РЖД», судом апелляционной инстанций применено не подлежащее применению информационное письмо № 119 и не применен подлежащий применению пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что грузоотправитель не доказал, что он использовал такой метод определения массы груза как «по обмеру»; указывает на то, что при определении массы перевозимого груза путем взвешивания ОАО «РЖД» учтены предельные коэффициенты погрешности, установленные рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008.

Кроме того, ОАО «РЖД» полагает несостоятельной ссылку апелляционного суда на отсутствие у ответчика умысла на искажение сведений, указывает, что в данном случае в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина не имеет правового значения. 

ООО «Караван» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО «Караван» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ОАО «РЖД» по делу               № А33-10067/2016. 

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба на момент рассмотрения дела не принята к производству Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО «Караван» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд           Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд             Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО «РЖД» осуществило перевозку груза (пиломатериал обрезной)    ООО «Караван» (отправитель) со станции отправления Ирбейская Красноярской железной дороги до станции назначения Спитамен Таджикской железной дороги в вагоне                 № 59260919; погрузка и определение массы груза осуществлена отправителем, способ определения массы груза – расчетным путем (по обмеру), масса груза указана в накладной 60 000 кг, масса тары – 23,5 кг, грузоподъемность вагона – 70 000 кг; ОАО «РЖД» на станции Саянская Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 59260919 на электронных вагонных весах, по результатам составлен акт общей формы № 708 от 08.07.2015, согласно которому с учетом предельного расхождения результатов определения массы (3,11%-1866) масса нетто составила 66 034 кг, излишек массы против документа составил 6 034 кг, перегруза вагона сверх грузоподъемности не установлено; за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей, истцом ответчику начислена неустойка, которая в добровольном порядке не уплачена.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу положений § 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Из приведенных норм права следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС). 

В данном деле стороны использовали разные методы определения общей массы груза: отправитель при погрузке – расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке – путем взвешивания, что не противоречит нормам действующего законодательства в истолковании, содержащемся в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 8 июня 2017 года по делу № 303-ЭС16-20490. 

В связи с указанным вывод апелляционного суда о том, что ответственность за искажение сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной, наступает только в случае применения грузоотправителем и перевозчиком одинаковых способов определения массы груза, является ошибочным, не основанным на положениях действующего законодательства.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Из указанных норм права следует, что положения § 3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений: как в случае установления при этом занижения провозной платы (пункт 4), так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), и за каждое из них ответчик несет самостоятельную ответственность.

В связи с указанным вывод апелляционного суда о том, что грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной только в том случае, если превышена грузоподъемность вагона, а ответственность за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей законодательством не установлена, является ошибочным, противоречит указанным выше нормам материального права.

Кроме того, наличие вины грузоотправителя в искажении сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предпринимательских отношениях законодателем установленная повышенная ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства – ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года принято с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятое Арбитражным судом Красноярского края решение                                от 03 июня 2016 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено, данное решение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Караван».

В связи с уплатой ОАО «РЖД» при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению № 344298 от 22 марта 2017 года в его пользу с                            ООО «Караван» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                                     от 20 января 2017 года по делу № А33-8709/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменить. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года по делу № А33-8709/2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

Д.Н. Бандуров

 

А.И. Рудых