АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-639/2023

г. Краснодар

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ростовской области, от истца – государственного бюджетного  учреждения дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа  олимпийского резерва № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 18.04.2024), от третьих лиц: государственного автономного учреждения  Ростовской области «Ростов Арена» – ФИО2 (доверенность от 30.01.2024),  общества с ограниченной ответственностью «Ростэкспотент» – ФИО3  (доверенность от 01.04.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Донэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Экспонента», Прокурора  Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Донэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу   № А53-639/2023 установил следующее.  

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования  Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 5» (далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Донэлектромонтаж» (далее – общество) о взыскании 5 288 400 рублей  неосновательного обогащения (измененные требования в порядке, предусмотренном в  

статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).  

Определениями суда от 17.04.2023 и 05.07.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ГАУ РО «Ростов Арена», ООО «Экспонента», ООО «Ростэкспотент» и в  качестве заинтересованного лица Прокурор Ростовской области.  

Решением суда от 27.11.2023 оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.02.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.  В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.  С ответчика в пользу истца взыскано 5 288 400 рублей неосновательного обогащения, а  также 12 090 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход  федерального бюджета взыскано 37 352 рубля государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение  и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований к обществу. Податель жалобы указывает на то, что вывод  суда о недоказанности обществом факта выполнения работ по демонтажу павильонов  является необоснованным и основанным на ошибочной оценке фактических  обстоятельств дела, ошибочным является вывод суда об определении размера  неосновательного обогащения на основании правил пункта 3 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Судом первой инстанции  необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы для целей  определения рыночной цены данного вида работ и о приостановлении производства по  делу до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела.  

Учреждение и ГАУ РО «Ростов Арена» представили отзывы на кассационную  жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждением и обществом  заключен контракт от 28.03.2022 № 22000018, предметом которого в соответствии с  пунктом 1.1 являлся комплекс услуг: демонтаж, перевозка и монтаж павильонов на  территории, прилегающей к гребному каналу «Дон» в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1 к контракту). В названном приложении определен объем,  

функциональные, технические, качественные параметры оказываемых услуг (пункт 1.4  контракта).  

Согласно пункту 3.2 контракта, срок исполнения (оказания услуг) – в течение  60 дней с момента передачи площадок. Для исполнения указанного контракта,  исполнителю комиссией заказчика был передан земельный участок с каталогом координат  по адресу: 

<

...> (акт приема-передачи земельного участка  от 27.06.2022).  

Стоимость контракта (услуг) согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и  составила 12 982 тыс. рублей.  

Основанием оплаты должен служить выставленный исполнителем счет по факту  подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.4 контракта).  

26 июля 2022 года по акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по контракту  исполнителем переданы заказчику следующие услуги: демонтаж, перевозка и монтаж  павильонов на территории, прилегающей к гребному каналу «Дон». Выставленный  обществом счет на оплату от 26.07.2022 № Д1 на сумму 12 982 тыс. рублей, оплачен  заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022   № 552710.  

Проведенной учреждением совместно с Министерством по физической культуре и  спорту Ростовской области сверкой выявлен факт неосновательного обогащения общества  в результате исполнения контракта от 28.03.2022 № 22000018, выразившегося в том, что  работы по демонтажу павильонов на территории по адресу: 

<

...> обществом не выполнялись, поскольку павильоны демонтированы в  рамках договоров от 15.07.2020 № 75, от 29.09.2020 № 104, от 14.10.2020 № 122,  заключенных ГАУ РО «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по  футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону» с ООО «Экспонента» и ООО «Выставочный  центр «Ростэкс», предметом которых (согласно перечня демонтируемого оборудования)  выступают, в том числе, тентовые конструкции и павильоны заказчика. Указание в акте  от 26.07.2022 № 1 работ, которые фактически не выполнялись, свидетельствует о том, что  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку работы  выполнены в объеме меньшем, чем оплачено, что означает неосновательность получения  исполнителем оплаты на неотработанную сумму, которая подлежит возврату по правилам  о неосновательном обогащении. Подписание учреждением актов приемки работ не  лишает его права предъявить возражения по объему и стоимости выполненных работ.  Ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные контрактом (обществом не  

выполнены работы по демонтажу, а факт их выполнения подтверждается договорами с  третьими лицами).  

12 декабря 2022 года учреждение в адрес общества направило досудебную  претензию об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из  стоимости невыполненных ответчиком работ по договорам ГАУ РО «Ростов Арена»  от 14.10.2020 № 122, от 14.10.2020 № 123, от 29.09.2020 № 104, от 21.03.2022 № 87  (258 300 рублей + 170 100 рублей + 880 000 рублей + 3 980 000 рублей =  5 288 400 рублей).  

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций  правомерно руководствовались следующим.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных  подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по  договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику)  результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса следует, что  основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ  является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и  передача их результата заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами. Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному  договору платежным поручением от 29.07.2022 № 552710 произвел оплату работ на сумму  12 982 тыс. рублей, предъявленных ответчиком по акту от 26.07.2022 № 1 сдачи-приемки  оказанных услуг по контракту. Вместе с тем, проведенной заказчиком совместно с  Министерством по физической культуре и спорту Ростовской области сверкой выявлен  факт того, что работы по демонтажу павильонов на территории по адресу:  

<

...> выполнены ранее, в рамках договоров  от 15.07.2020 № 75, от 29.09.2020 № 104, от 14.10.2020 № 122, заключенных  ГАУ РО «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу  2018 года в г. Ростове-на-Дону» с ООО «Экспонента» и ООО «Выставочный центр  «Ростэкс», предметом которых (согласно перечня демонтируемого оборудования)  выступают, в том числе, тентовые конструкции и павильоны заказчика. Поскольку работы  по демонтажу павильонов не выполнялись, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере 5 288 400 рублей.  

Довод общества о выполнении работ со ссылкой на акт  от 26.07.2022 № 1 правомерно не принят судом. В пункте 12 информационного письма   № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм  Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 753 – 756), направлено на защиту  заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде  возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

Суды, делая вывод о выполнении работ по демонтажу в рамках других контрактов,  руководствовались следующим.  

ГАУ РО «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу  2018 года в г. Ростове-на-Дону» в настоящее время ГАУ РО «Ростов Арена»,  привлеченное к участию в качестве третьего лица представило пояснения и  доказательства того, что спорное движимое имущество передано ему АНО «Арена-2018»  на основании договоров пожертвования имущества; от ОАО «ДРСУ» на основании  договоров оказания услуг; распоряжений Минимущества Ростовской области. С целью  проведения мероприятий по демонтажу тентовых конструкций и их складированию в  пределах территории стадиона и дальнейшей передачи получателям заключены  следующие договоры: договор от 15.07.2020 № 75 на выполнение работ по демонтажу  

контрольно-пропускных пунктов временного внешнего периметра безопасности стадиона  «Ростов Арена» G12-13, заключенный с ООО «Экспонента». В подтверждение  исполнения которого представлены: акт выполненных работ от 12.08.2020 № 000010, счет  на оплату от 12.08.2020 № 10, опись № 1 материалов и оборудования, отчет по договору  от 15.07.2020 № 75; договор от 29.09.2020 № 104 на выполнение работ по демонтажу  тентовых конструкций контрольно-пропускных пунктов временного внешнего периметра  безопасности стадиона «Ростов Арена» G6-G7, заключенный с ООО «Экспонента».  В подтверждение исполнения которого представлены: акт выполненных работ  от 22.10.2020 № 104, счет на оплату от 22.10.2020 № 104, опись материалов и  оборудования к договору № 104, отчет по договору от 29.09.2020 № 104; договор  от 14.10.2020 № 122 на выполнение работ по демонтажу контрольно-пропускного пункта  временного внешнего периметра безопасности стадиона «Ростов Арена» VSA1,  заключенный с ООО «Выставочный центр «Ростэкс». В подтверждение исполнения  которого представлены: акт выполненных работ от 28.12.2020 № 303, счет на оплату  от 22.12.2020 № 00069; договор от 14.10.2020 № 123 на выполнение работ по демонтажу  контрольно-пропускного пункта временного внешнего периметра безопасности стадиона  «Ростов Арена» G2, заключенный с ООО «Выставочный центр «Ростэкс».  В подтверждение исполнения которого представлены: акт выполненных работ  от 28.12.2020 № 304, счет на оплату от 22.12.2020 № 00070, договор от 21.03.2022 № 87 на  выполнение работ по демонтажу временного 2-х этажного сооружения «Центр  телевещателей», заключенный с ООО «Экспонента». В подтверждение исполнения  которого представлен акт выполненных работ от 30.09.2021.  

Вывоз названных сооружений осуществлен учреждением самостоятельно, с  привлечением перевозчиков для вывоза с территории стадиона данного имущества.  

Кроме того, ГАУ РО «Ростов Арена» заключены с учреждением следующие  договоры: договор ответственного хранения движимого имущества от 13.12.2021 № 88,  который расторгнут на основании соглашения о расторжении от 01.06.2022, подписан акт  возврата 01.06.2022; договор безвозмездного пользования движимым имуществом (в том  числе тентовыми конструкциями) от 11.04.2022 № ЗО-БП/22, акт приема-передачи  от 11.04.2022, соглашение о расторжении от 12.10.2022. В рамках данного договора  ГАУ РО «Ростов Арена» предоставило учреждению следующее имущество: центр  телевещания (двухэтажное здание) инв. № 1012200135, которое вывезено на территорию  получателя. Передача имущества оформлена на основании распоряжения Минимущества  Ростовской области от 12.10.2022 № 19-р/2424. Привлеченные к участию в деле  

ООО «Выставочный центр «Ростэкс», ООО «Экспонента» подтвердили факт выполнения  работ по демонтажу конструкций.  

Судом также приняты во внимание спутниковые снимки Яндекс.карты по  состоянию на 2020 и 2021 годы, согласно которым тентовые конструкции, размещенные  на территории стадиона «Ростов Арена» в 2020 и 2021 году отсутствуют.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному  выводу о том, что работы по демонтажу конструкций не могли быть выполнены  обществом в 2022 году.  

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из того, что в  силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним  из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Частью 5  статьи 71 Кодекса предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом  в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. С учетом  представленных доказательств, проведение экспертизы для установления стоимости и  объема, выполненных ответчиком работ, не будет способствовать установлению фактов,  необходимых для рассмотрения дела. При этом, формальное назначение экспертизы по  делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Таким образом, суд пришел к  выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам и отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом суд учитывал, что  проверка экспертным путем именно факта выполнения работ конкретным лицом, как  физического результата, не представляется возможной. Данное фактическое  обстоятельство (выполнение работ третьими лицами, а не ответчиком) установлено судом  по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

 Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса,  суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнение работ по демонтажу  конструкций, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение в  размере стоимости указанных работ.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В предмет доказывания по  иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований  такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, предметом контракта от 28.03.2022 являлось  оказание комплекса услуг по демонтажу, перевозке и монтажу павильонов на территории,  прилегающей к гребному каналу «Дон» в соответствии с техническим заданием.  

Согласно техническому заданию стоимость услуг/работ составила  12 982 тыс. рублей за условную единицу, которая представляет собой весь перечень работ  по контракту. Таким образом, условиями договора стоимость работ по демонтажу  павильонов не определена. При определении размера неосновательного обогащения по  аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) может быть использовано  правило пункта 3 статьи 424 указанного Кодекса о применении цены, которая при  сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Истцом расчет произведен исходя из стоимости работ по договорам на демонтаж,  заключенным ГАУ РО «Ростов Арена» от 14.10.2020 № 122, от 14.10.2020 № 123,  от 29.09.2020 № 104, от 21.03.2022 № 87 (258 300 рублей + 170 100 рублей +  880 000 рублей + 3 980 000 рублей = 5 288 400 рублей). Указанный расчет судом принят  как надлежащий. Материалами дела подтверждено, что истец оплатил ответчику  12 982 тыс. рублей за работы, выполненные по контракту от 28.03.2022. Как следует из  материалов дела, ответчиком выполнены работы по перевозке и монтажу конструкций.  Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения работ по демонтажу павильонов  ответчиком не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии  установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного  обогащения (5 288 400 рублей) подтверждается материалами дела и ответчиком не  опровергнут.  

Отклоняя ссылку ответчика на несоответствие суммы ущерба по уголовному делу  и неосновательного обогащения по настоящему делу, суд принял во внимание пояснения  истца, который указывает, что, по мнению следствия, ответчик не осуществлял не только  

демонтаж, но и перевозку павильонов в рамках контракта № 22000018. Данное требование  не было включено истцом в уточнение исковых требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают  несогласие заявителя жалобы с выводами судов применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы судов  не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального  права, основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании  обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу  статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе  по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу   № А53-639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин 

Судьи А.В. Садовников  

 А.А. Твердой