АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3040/2024

г. Магадан

12 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 8 678 755 рублей 42 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени), о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченно ответственностью «Компания Фармстор» (далее – истец, ООО «Компания Фармстор»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями контракта от 04 марта 2024 г. № 0847500000924000080 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (МНН Дурвалумаб) для нужд онкологического диспансера ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2024 году, в размере 8 032 909 рублей 50 копеек, неустойки (пени) в размере 645 845 рублей 92 копеек, начисленной за период с 09 апреля 2024 г. по 20 августа 2024 г., а всего – 8 678 755 рублей 42 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) из расчёта 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы основного долга за период с 21 августа 2024 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта от 04 марта 2024 г. № 0847500000924000080 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (МНН Дурвалумаб) для нужд онкологического диспансера ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2024 году, а также на представленные доказательства.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением от 09 сентября 2024 г. указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству, а определением от 03 октября 2024 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 29 октября 2024 г. в 09 час. 15 мин. (л.д. 1-2, 40-41).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва от 23 сентября 2024 г. № 2946 (л.д. 36-37), ответчик подтвердил сумму основного долга в размере 8 032 909 рублей 50 копеек. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик полагает, что истцом неверно определена начальная дата её начисления, поскольку исходя из сведений с сайта zakypki.gov.ru, ответчиком  документ о приёмке подписан 19 июня 2024 г., и с учётом пунктов 9.5, 9.6 контракта оплата должна была произведена до 28 июня 2024 г. включительно. Следовательно, по мнению ответчика, начисление неустойки необходимо производить с 29 июня 2024 г., в связи с чем ответчиком представлен альтернативный расчёт, в соответствии с которым сумма неустойки (пени) должна составлять 255 336 рублей 52 копейки.

Помимо этого, ответчик полагает, что сумма понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек чрезмерно завышена, не является разумной и подлежит снижению, считает, что разумной суммой судебных расходов по настоящему делу следует признать сумму в размере 5000 рублей 00 копеек. Как указывает ответчик в отзыве, по его мнению, рассматриваемое дело имеет невысокую юридическую сложность, судебная практика по данной категории дел достаточно обширна и доступна, изучение которой не требует больших затрат времени от представителя истца при составлении искового заявления. Как считает ответчик, со стороны представителя истца не потребовалось значительного количества процессуальных действий для подтверждения правовой позиции ООО «Компания Фармстор».

Кроме того, в связи с признанием ГБУЗ «Магаданская областная больница» исковых требований, ответчик при разрешении настоящего дела просит суд применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

От истца к началу судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные доказательства, письменные пояснения от 14 октября 2024 г. № 29, а также заявление от 14 октября 2024 г. без номера о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2024 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключён контракт № 0847500000924000080 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (МНН Дурвалумаб) для нужд онкологического диспансера ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2024 году с приложениями к нему (далее – контракт, л.д. 7-12), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: Дурвалумаб (код ОКПД2 – 21.20.10.211) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что цена контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях, цена контракта составляет 16 065 819 рублей 00 копеек (в том числе НДС 10% - 1 460 529 рублей 00 копеек). Цена I этапа контракта – 8 032 909 рублей 50 копеек, в том числе НДС 10% - 730 264 рубля 50 копеек; цена II этапа контракта – 8 032 909 рублей 50 копеек, в том числе НДС 10% - 730 264 рубля 50 копеек.

Согласно пунктам 5.5, 6.7 контракта фактической датой поставки товара считается дата, указанная в структурированном документе о приёмке; обязательства поставщика по поставке товара по контракту (этапу) считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами структурированного документа о приёмке.

Порядок расчётов определён сторонами в разделе 9 контракта, согласно пунктам 9.2, 9.3, 9.6 которого оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств со счёта заказчика на счёт поставщика; датой оплаты считается дата списания денежных средств со счёта заказчика. Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по контракту, по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приёмке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

Как установлено пунктами 11.3, 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

В пункте 12.1 контракта указано, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2024 г., а в части осуществления расчётов по контракту и ответственности сторон, предусмотренной разделом 11 контракта, - до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на сумму 8 032 909 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанным сторонами документом о приёмке с присвоенным статусом «1» (документ о приёмке (акт) и счёт-фактура) от 12 марта 2024 г. № 1912 (л.д. 15). Получение товара 28 марта 2024 г. путём подписания заказчиком структурированного документа о приёмке в Единой информационной системе по наименованию, количеству и цене, определённой в спецификации к контракту, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный договором срок, с условием отсрочки платежа, ответчик стоимость полученного товара по документу о приёмке (счёту-фактуре) от 12 марта 2024 г. № 1912 не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 8 032 909 рублей 50 копеек.

Истцом 25 апреля 2024 г. ответчику была направлена претензия от 24 апреля 2024 г. № 4, в которой ООО «Компания Фармстор» предлагало ГБУЗ «Магаданская областная больница» добровольно погасить задолженность за поставленный по договору товар и выплатить начисленную неустойку, указав, что в противном случае ООО «Компания Фармстор» оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд (л.д. 18-20). Вместе с тем, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления неустойки (пени)  и обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар по представленному контракту, что подтверждается подписанным без возражений со стороны заказчика документом о приёмке от 12 марта 2024 г. № 1912 (л.д. 15).

Факт передачи истцом товара покупателю по указанному документу, равно как факт получения покупателем товара, поименованного в указанном документе о приёмке, ответчиком подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 9.6 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приёмке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на общую сумму 8 032 909 рублей 50 копеек подтверждается материалами дела, в том числе контрактом, структурированным актом о приёмке, и ответчиком не оспаривается.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара в срок, согласованный условиями контракта.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва от 23 сентября 2024 г. № 2946, ГБУЗ «Магаданская областная больница» признало исковые требования ООО «Компания Фармстор» по сумме основного долга в размере 8 032 909 рублей 50 копеек.

Полномочия врио главного врача ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО1 на признание иска подтверждаются приказом Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 28 ноября 2023 г. № 110-л.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований по сумме основного долга в размере 8 032 909 рублей 50 копеек судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по контракту со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученного товара, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной части, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 8 032 909 рублей 50 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 645 845 рублей 92 копеек, начисленной за период с 09 апреля 2024 г. по 20 августа 2024  г. согласно расчёту, произведённому в иске.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктами 11.3, 11.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также обоснованным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за  период с 09 апреля 2024 г. по 20 августа 2024 г.

Ответчик в отзыве от 23 сентября 2024 г. № 2946 признал за истцом право требования неустойки (пени), вместе с тем заявил возражения против определения истцом календарного периода её начисления, сославшись на то, что структурированный документ о приёмке был подписан заказчиком 19 июня 2024 г., ввиду чего представил альтернативный расчёт неустойки, согласно которому неустойка (пени) должна быть исчислена за период с 29 июня 2024 г. по 20 августа 2024 г. и её размер составляет 255 446 рублей 52 копейки.

Данный довод оценен судом, однако не может быть принят во внимание, ввиду того, что ответчиком указано на подписание заказчиком 19 июня 2024 г. документа о приёмке с присвоенным статусом «1» (документ о приёмке (акт) и счёт-фактура) от 20 мая 2024 г. № 4299, задолженность по которому не предъявлена к взысканию истцом в рамках заявленных требований по иску, и соответственно, представленный документ не является предметом оценки в ходе судебного разбирательства по делу  ни в части правомерности требований истца о взыскании основного долга, ни в части требования о взыскании неустойки (пени).

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание долга, возникшего в связи с поставкой истцом в адрес ответчика товара по документу о приёмке с присвоенным статусом «1» (документ о приёмке (акт) и счёт-фактура) от 12 марта 2024 г. № 1912, который был подписан заказчиком в установленном порядке 28 марта 2024 г. (л.д. 15). Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд признаёт его арифметически верным, соответствующими условиям контракта и обстоятельствам дела.

При этом судом установлено, что при расчёте суммы неустойки (пени) истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 18 % годовых, в то время как согласно информационному сообщению Банка России от 25 октября 2024 г. размер ключевой ставки с 28 октября 2024 г. установлен 21 % годовых.

Истец сумму неустойки (пени) по действующей на дату вынесения судом решения ключевой ставке не пересчитал, сумму неустойки (пени) не увеличил, что является его правом и не нарушает прав ответчика, поскольку заявленная истцом сумма неустойки (пени) меньше той, которая могла быть взыскана с ответчика по действующей ключевой ставке.

Процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки (пени) в пределах заявленной суммы 645 845 рублей 92 копеек за период с 09 апреля 2024 г. по 20 августа 2024 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответствующее требование заявлено истцом в иске.

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы неустойки (пени) с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 21 августа 2024 г. исходя из суммы долга 8 032 909 рублей 50 копеек из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает требования о взыскании судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек, предъявленные ООО «Компания Фармстор» к взысканию с ответчика по настоящему делу, состоят из расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор о предоставлении юридических услуг от 15 августа 2019 г. № 35/19а, заключённый между ООО «Компания Фармстор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ-Консалт» (исполнитель) с дополнительным соглашением к нему от 24 апреля 2024 г. без номера, а также с прейскурантом на юридические услуги (л.д. 21-23, 24); заявку ООО «Компания Фармстор» № 14/04.24 о предоставлении юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности ГБУЗ «Магаданская областная больница» по контракту № 0847500000924000080 (л.д. 25); платёжное поручение от 21 августа 2024 г. № 4401 на сумму 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 26).

Указанные выше документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Произведённая ООО «Компания Фармстор» оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесённых судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Фактически понесённые расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объёме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесённых расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Компенсация расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г.  № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Разумность судебных расходов определяется судьёй в каждом деле индивидуально. Уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несёт такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции произведено и завершено в двух судебных заседаниях при отсутствии представителей сторон. Спор по заявленным требованиям отсутствовал, поскольку ответчик полностью признал требования истца в части основного долга, а по неустойке, признав за истцом право на её взыскание, не согласился с её расчётом. Решение судом вынесено с принятием признания исковых требований ответчиком в части суммы основного долга. Продолжительность предварительного судебного заседания 03 октября 2024 г. составила 10 минут, общая продолжительность судебного заседания 29 октября 2024 г. составила 10 минут, что следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу. Представителем подготовлены и направлены в суд исковое заявление (л.д. 3-4), документы в обоснование заявленных требований (л.д. 7-20), письменные пояснения от 14 октября 2024 г. № 29 по доводам ответчика и представлены в суд дополнительные документы, запрошенные судом (поступили к судебному заседанию).

Таким образом, фактически оказание услуг представителя выразилось в составлении искового заявления, письменных пояснений и подборе документов с представлением их в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также фактический объём оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, и в этой связи учитывая, что для составления искового заявления квалифицированному специалисту  не требуется много времени и затрат, что спор был рассмотрен в двух непродолжительных заседаниях с принятием судом признания иска ответчиком в части суммы основного долга, что исключило доказывание истцом своей позиции по иску, принимая во внимание сложившуюся в Московской и Магаданской областях стоимость на сходные юридические услуги, учитывая доводы ответчика о чрезмерности и неразумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, принимая во внимание принципы разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению по настоящему спору судебные расходы в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на сумму 25 000 рублей 00 копеек. Во взыскании 25 000 рублей 00 копеек истцу надлежит отказать по приведённым выше основаниям.

Доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемых судебных издержек судом дана оценка, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 8 678 755 рублей 42 копейки согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд), размер государственной пошлины составляет 66 394 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 21 августа 2024 г. № 4405 была уплачена государственная пошлина в размере 66 394 рублей 00 копеек (электронная копия - л.д. 6, оригинал представлен истцом в материалы дела 10 октября 2024).

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в размере 8 032 909 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 43 017 рублей 10 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 23 376 рублей 90 копеек относится на ответчика, ГБУЗ «Магаданская областная больница», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 12 ноября 2024 г.

Руководствуясь статьями 70, 104, 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Принять признание ответчиком исковых требований по сумме основного долга в размере 8 032 909 рублей 50 копеек, изложенное в отзыве от 23 сентября 2024 г. № 2946.

2.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 8 032 909 рублей 50 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 645 845 рублей 92 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 376  рублей 90  копеек, а всего – 8 727 132 рубля 32 копейки.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) производить с ответчика в пользу истца, начиная с 21 августа 2024 г. исходя из суммы долга 8 032 909 рублей 50 копеек из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3.         Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей 00 копеек.

4.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43 017 рублей 10 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    А.М. Марчевская