Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-588/2020

г. Петрозаводск

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   29 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен   07 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" 

к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог  Республики  Карелия" 

о взыскании 18 972 924 руб. 00 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост»;

при участии представителей: 

истца, общества с ограниченной ответственностью, "Ремстройкомплект", -   ФИО2, действующего на основании доверенности от  26.06.2020; 

ответчика,  казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", - ФИО3, действующей на основании доверенности  от  28.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 196158, 

<

...>, литр А, пом. 19-Н; далее – истец, Общество, ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, Управление, КУ РК «Управтодор РК») о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 14-э/16 от 27.05.2016, оформленного уведомлением  № 3760 от  01.12.2017  и о взыскании 18 972 924 рублей – стоимости выполненных работ при исполнении государственного контракта №14-э/16 от 27.05.2016 (с учетом уточнения).  Делу присвоен № А26-13454/2017.

Определением от 02.03.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании 2 939 288 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 14-э/16 от  27.05.2016.

Определением от  14.01.2020 по делу № А26-13454/2017 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» к казенному учреждению  Республики Карелия  «Управление автомобильных дорог  Республики Карелия» о взыскании 18 972 924 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту № 14-э/16 от 27.05.2016. Выделенному делу присвоен № А26-588/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (194292, г. Санкт - Петербург, ул. Домостроительная, д.16, литер Б, помещение 224) и государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (186120, Республика Карелия, поселок городского типа Пряжа).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях. 

Как полагает истец, им представлены допустимые доказательства факта выполнения работ на сумму 18 972 924 руб. 00 коп.: по акту № 27 от 15.11.2017 на сумму 3 145 576 руб., по акту № 29 от 30.11.2017 на сумму  8 625 275 руб., по акту № 31 от 11.12.2017 на сумму  556822 руб., по акту № 28 от 2 417 255 руб., по акту № 30 от 30.11.2017 на сумму  3 243 240 руб., по акут № 32 от  11.12.2017 на сумму  982 577 руб.;  отказ ответчика от подписания актов  является немотивированным; дополнительные работы среди предъявленных в соответствующих актах отсутствуют, сумма выполненных работ за 4 квартал 2017 года  - 27 684 338 руб. не превышает установленный лимит за 4 квартал 2017 года – 42 578 671 руб. 00 коп. Позицию ответчика по расчету удержаний  за неисполнение предписаний истец полагает необоснованной, указывая, что неисполнение предписаний по актам КС-2 августа, сентября, октября  2017 года должны были быть учтены в данных месяцах. Не признавая возможность удержания по спорным актам по праву, истец полагал обоснованным расчет удержаний на сумму  268 499 руб. 17 коп. - по акту № 30 от 30.11.2017.  

Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, указав, что  отказ от приемки работ, выраженный в письмах  от  11.12.2017, от 28.12.2017, от 29.01.2018, является мотивированным и обоснованным, поскольку в отчетных документах, представленных подрядчиком, отсутствовала подпись отдела контроля качества работ, подрядчиком неверно рассчитана сумма удержаний; в исполнительной документации были допущены ошибки.  Управление указало, что подрядчиком в актах отражены неверные объёмы работ, фактически выполнявшиеся в других отчётных периодах, неправильно рассчитаны суммы удержаний; в журналах производства работ отсутствуют подписи сотрудников ОККР. Как указал ответчик, суммы удержаний рассчитаны Управлением правильно, учитывая положения контракта об определении количества дней устранения дефектов от даты выдачи предписания до даты предъявления заказчику выполненных работ. По акту № 27 ответчик указал, что журналом производства работ подтверждены работы на сумму  3 145 576 руб. 00 коп., вместе с тем работы на сумму  2 900 998 руб. относятся к дополнительным работам в зимний период и оплате не подлежат. По акту № 29 журналом производства работ подтверждены работы на сумму  8 625 275 руб. 00 коп, однако работы на  сумму  2 008 811 руб. 00 коп. относятся к дополнительным работам в зимний период и оплате не подлежат. Кроме того, данные работы подписаны сотрудником ОККР, привлеченным к уголовной ответственности по пункту  «в»  части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по аналогичному государственному контракту, 2 309 976 руб. – нормативные работы, подписанные сотрудником ОККР,  привлеченным к уголовной ответственности по пункту  «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по аналогичному государственному контракту. Сумма, подлежащая удержанию  на основании  государственного контракта , по акту № 29  составила  2 927 296 руб. По акту № 28 сумма  работ, подтверждаемых журналом  производства работ, - составила  2 417 255 руб., однако  работы на сумму  545 197 руб.  представляют собой дополнительные работы в зимний период и не подтверждены подписями сотрудника ОККР, сумма снижения по указанному акту составила  221 863 руб. 00 коп.   Работы по актам №№ 31, 30, 32 ответчик не признает ввиду того, что заказчику (ОККР) данные работы не предъявлялись к приемке и доказательств их выполнения отсутствуют. 

ООО «Служба заказчика», ГУП РК «Мост», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил.   

В соответствии с пунктом 2.1 Устава КУ РК «Управтодор» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей КУ РК «Управтодор» выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

27.05.2016 между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14-э/16 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Сегежском и Муезерском, части сети автомобильных дорог в Беломорском районе Республики Карелия, определенных в приложении № 2 к Контракту (далее - объект).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт  4.1).

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение № 2 к Контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту);  своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог.

В соответствии с пунктом  5.1.11 контракта подрядчик обязался при исполнении контракта вести журналы: учета выполненных работ, производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля с обязательным отражением в них всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ; в письменной форме информировать заказчика о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода автодорог (пункт 5.1.29).

Согласно пункту 5.1.14 подрядчик обязался в установленный заказчиком срок исполнять предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог; обеспечить уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием в течение  всего срока исполнения контракта. В зимний период в случае неисполнения на отдельных участках дорог указанных положений подрядчик в течение суток письменно информирует заказчика о допущенных недостатках с последующим снятием стоимости работ по элементам, в соответствии с пунктами 7.3 – 7.6 контракта (пункт 5.1.15). В счет удержанных средств по требованию заказчика выполняется дополнительный комплекс работ по содержанию автодорог  (пункт 5.1.16).

Оценка и порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентированы в разделе 7 договора: ежемесячно в период с 25 числа текущего месяца по 1 число следующего месяца, до начала приемки работ, подрядчик представляет представителю отдела контроля качества работ (ОККР) заказчика заполненные журнал производства работ, предписания заказчика, промежуточную и итоговую ведомости оценки уровня содержания сети автодорог, расчёт суммы удержаний на основании итоговой ведомости, журнал учёта выполненных работ, покилометровые ведомости по содержанию, акт о приемке выполненных работ (пункт 7.7.1); перечисленные документы, подписанные представителем ОККР, представляются подрядчиком в отдел организации работ по содержанию и эксплуатации автодорог (пункт 7.7.2); после представления указанных документов приемка осуществляется заказчиком в течение 15 дней (пункт 7.8). При некомплектности исполнительной документации заказчик вправе отказать в приемке выполненных работ (пункт 7.9).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 8.4 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2 939 288 руб. 50 коп., из расчёта 0,5% от цены контракта. 

Цена контракта составляет 587 857 700 руб. 00 коп., является твердой (пункт 3.1). Финансирование осуществляется из бюджета Республики Карелия в пределах выделенных годовых лимитов, указанных в графике финансирования (Приложение №4) (пункты 3.4, 3.5). 

Пунктом 3.6 предусмотрена ежеквартальная выплата подрядчику авансового платежа в размере 30% от квартального лимита. В соответствии с пунктом 3.7 Контракта подрядчик обязан использовать аванс на закупку материалов и мобилизацию ресурсов для выполнения работ, в течение 20 дней отчитаться перед заказчиком за целевое использование аванса.

В общую стоимость работ включен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3% (пункт 3.8).

Платежи по контракту производятся заказчиком ежемесячно в пределах лимитов, установленных в графике финансирования на соответствующий квартал (пункт 3.9). Оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии бюджетного финансирования, в течение 30 дней с даты согласования платежного документа в соответствии с разделом 7 контракта (пункт 3.11).

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2020 по делу № А26-13545/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, письмом № 3760 от 01.12.2017 Управление, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения контракта № 14-э/16 от 27.05.2016, мотивировав отказ ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. В подтверждение заказчик сослался на многочисленные предписания, выданные им в период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года; представления и предписания должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения; протокол об административном правонарушении от  13.09.2017; акты комиссионного контрольного осмотра автомобильных дорог от 20.06.2017, 21.08.2017, 31.08.2017 о неудовлетворительном эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, решение Сегежского городского суда  Республики Карелия от 23.03.2017 по делу № 2-6/2017 по иску гражданина о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возникшего в результате неудовлетворительного состояния участка автодороги, обслуживаемого ООО "Ремстройкомплект" по контракту № 14-э/16 от 27.05.2016. 

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) информация о прекращении контракта размещена 01.12.2017, что подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств 78 АБ 3255995 от 08.12.2017. В последующем Управление исправило допущенную техническую ошибку, разместив в информационной системе сведения о дате вступления в силу уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – 12.12.2017. 

Обоснованность одностороннего отказа Управления была предметом рассмотрения в рамках дела № А26-13454/2017 по иску ООО "Ремстройкомплект". Вышеуказанным решением отказано в удовлетворении иска Общества о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 14-э/16 от 27.05.2016, оформленного уведомлением  № 3760 от  01.12.2017.  

Рассматривая выделенное из производства по делу № А26-13454/2017 требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд установил следующее.

Письмами от  07.12.2017 №1920, и от  12.12.2017 № 20121 (дело № А26-13454/2017, том 3 листы дела  38-39) ООО "Ремстройкомплект" направило в адрес Управления исполнительную документацию, акты выполненных работ за период с 15.07.2017 по 10.12.2017. В том числе, заказчику направлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ №27 от 15.11.207 за отчётный период с 14.07.2017 по 26.07.2017 на сумму 3 145 576 руб. 00 коп., №28 от 15.11.2017 за отчётный период с 24.08.2017 по 08.09.2017 на сумму 1 979 448 руб., № 29 от 30.11.2017 за отчетный период с  27.07.2017 по 30.11.2017 на сумму  8 5587 707 руб., № 30 от 3011.2017 за отчетный период с  09.09.2017 по 30.11.2017 на сумму 3 040 449 руб., № 31 от 11.12.2017 за отчетный период с  01.12.2017 по 10.12.2017 на сумму 1 392 057 руб., №32 от 11.12.2017 за отчетный период с  01.12.2017 по 10.12.2017 на сумму  1 403 862 руб. 00 коп.

Письмами от 11.12.2017, от 28.12.2017,  от 29.01.2018 (том 3  листы дела 131-136) заказчик отказал в приемке выполненных работ, мотивировав отказ отсутствием журнала производства работ, отсутствием на представленных отчётных документах подписей представителей отдела контроля качества работ, а также неверным расчётом сумм снижения цены работ по результатам оценки уровня содержания. 

Определяя стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС №№27, 29, 31, 228, 30, 32, стороны в рамках дела № А26-13454/2017 неоднократно сверяли и уточняли расчёты по всем журналам производства работ за 2017 год со всеми актами КС-2 за тот же период, итоги сверки расчетов отражены в пояснениях сторон. За основу расчётов приняты сведения, отраженные в исполнительной (первичной) документации – журналах производства работ, заполненных ГУП РК «Мост» (том 4 листы дела 46-158) .

В результате сверки определены численные показатели по объёмам и стоимости работ за 2017 год. 

Позиция Управления заключается в том, что в журналах производства работ за 2017 год, без учета снятий, отражены работы на сумму 3 145 576 руб. по акту № 27, на сумму  8 625 275– по акту № 27, на сумму 556 82 руб. – по акту № 31, на сумму  2 417 255 руб. – по акту № 28, на сумму  3 243 240 руб. – по акту № 30, на сумму  982 577 руб. – по акту № 32. Вместе с тем, Управление полагает, что поскольку подпись отдела контроля качества работ (ОККР) в журналах производства работ по ряду объемов отсутствует, фактически заказчику данные работы не предъявлялись, а сами журналы не являются допустимым  доказательством факта выполнения работ. 

Разногласия сторон по стоимости работ, подлежащих оплате, заключаются в различной правовой оценке фактических обстоятельств, и условий контракта. 

При определении стоимости работ, подлежащих оплате, решение суда основано на следующих фактических обстоятельствах и нормах права.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В рамках дела № А206-13454/2017 судом установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора заказчиком.

В связи с отказом от договора у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу затраты, произведенные в связи с исполнением договора, поскольку результат незавершенных работы имел определенную потребительскую ценность и использовался непосредственными потребителями услуг, в интересах которых заключался контракт, при проезде по сети автодорог.

Требования ООО "Ремстройкомплект" об оплате выполненных работ основаны на необоснованном уклонении Управления от приемки работ, отраженных в актах КС-2 №№ 27, 29, 31, 28, 30, 32, что в силу пункта 7.10 контракта влечет признание спорных работ выполненными и порождает обязанность заказчика по их оплате. 

Вместе с тем, как указано выше, получив акты и исполнительную документацию, Управление мотивировало отказ от приемки работ неполным комплектом исполнительной документации, неверным расчётом снятий, отсутствием подписей сотрудников ОККР Управления в журналах производства работ. В соответствии с пунктом 7.9 контракта при наличии перечисленных обстоятельств заказчик вправе отказаться от приемки работ.

Учитывая, что в актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) отражаются сводные данные об объёмах и стоимости выполненных работ, на основании первичной (исполнительной) документации, перечисленной в пункте 7.7.1 контракта, суд считает правомерным определение фактических объёмов выполненных работ путем сплошной сверки объёмов, отраженных в актах КС-2 за 2017 год, с объёмами отраженными в журналах производства работ за 2017 год.

По акту КС-2 №28 в журналах производства работ за 2017 год отражены работы на сумму 2 417 255 руб. Снижение цены (сумма снятий), не оспариваемое Управлением и отраженное Обществом в акте КС-2 №28, составляет 221 863 руб.  

 Истец считает, что работы подлежат оплате без учета снятий, поскольку по правовой природе снятие является способом обеспечения исполнения обязательств и по условиям контракта период снятия не может превышать отчётный период (месяц), в котором было вынесено предписание.

Ответчик полагает, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период снятия определяется с даты вынесения предписания до даты приемки работ по устранению дефектов, отраженных в предписании.

Суд считает обоснованной позицию Управления.

Предметом контракта являлся комплекс работ по содержанию сети автодорог.

Из совокупности положений статьи 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», раздела 4 Классификации, пунктов 2, 3 технического задания к контракту, следует, что устранение дефектов дорожной одежды относится к работам по содержанию автомобильной дороги.

 Приложением 13 к государственному контракту установлены коэффициенты снятия за дефекты содержания, в частности, за дефекты и повреждения проезжей части коэффициент снятия составляет 1(0,5).

В пункте 7.3 контракта установлен порядок фиксации отклонений эксплуатационного состояния автодороги от нормативного путем отражения их в предписании на устранение дефектов, выдаваемом подрядчику, и установления срока на устранение. В последующем в том же предписании подписью заказчика удостоверяется факт и сроки устранения дефектов. Количество дней устранения дефектов определяется от дачи выдачи предписания до даты предъявления выполненных работ заказчику и является основой для расчета снятия количества километродней с выявленным несоответствием. Если работы согласно предписанию выполнены в срок, то коэффициенты снятия применяются согласно коэффициентов снятия за дефекты содержания на соответствующий период. Если работы по предписанию в срок не выполнены, то коэффициент снятия применяется равным единице, то есть работа не оплачивается.

Отсутствие от подрядчика в адрес заказчика уведомления о выполнении предписания расценивается как его неисполнение, что порождает право заказчика оплатить выполненные работ за вычетом стоимости содержания дефектных участков за весь отчётный период.  Стоимость километродня указана в ведомости объёмов и стоимости работ (приложение 5 к контракту).

Принимая во внимание предмет контракта – содержание автодорог в нормативном состоянии, исходя из буквального толкования условия о применении коэффициентов снятия во взаимосвязи с предметом контракта, суд приходит к выводу о том, что наличие неустраненного дефекта дороги на участке, указанном в предписании, свидетельствует о ненадлежащем содержании этого участка в течение всего времени от момента обнаружения дефекта до момента его устранения.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата результатов работ обусловлена выполнением её надлежащим образом и в согласованный срок.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае соразмерное уменьшение определяется как удержание стоимости содержания участка дороги с дефектом в течение всего периода до устранения дефекта (стоимость километродня). Иными словами, если определенный участок автодороги содержится ненадлежащим образом, работы по его содержанию в течение всего периода ненадлежащего содержания оплате не подлежат.

Таким образом, применение коэффициентов снятия за весь период от выявления дефекта до его устранения суд признает обоснованным.

Ответчик по акту № 28 полагает необоснованным предъявление к взысканию 545 197 руб. стоимости дополнительных, не согласованных с заказчиком, работ    в зимний период сверх установленной цены за ноябрь 2017 года. По мнению Управления,  выполнение части нерегламентных работ в зимний период, без согласования с заказчиком лишает подрядчика права на взыскание их стоимости.

Суд отклоняет данный довод ответчика. Так называемые «объёмные» работы дополнительными не являются, поскольку охватываются техническим заданием к контракту. Более того, целью контракта являлось обеспечение нормативного состояния сети автодорог, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение. Установленное пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило об отсутствии у подрядчика права требовать от заказчика оплаты несогласованных с последним дополнительных работ содержит исключение – необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В данном случае выполнение спорных работ выполнялись в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения и являлось оправданным. 

Вместе с тем, несмотря на необоснованность отказа ответчика от оплаты «нерегламентных работ в зимний период», судом принимается во внимание, что журналы производства работ не содержат подписей сотрудников Отдела контроля качества работ Управления в отношении данных работ, в связи с чем не являются допустимым доказательством факта выполнения работ. 

Таким образом, указанные в акте КС-2 №28 работы подлежат оплате с учетом суммы снятия (221 863 руб.), в размере 1 650 195 руб.

По акту КС-2 №27, не подписанному заказчиком. 

Как поясняет ответчик, в журналах производства работ  отражены сведения по работам, предъявляемым к оплате по указанному акту, на сумму 3 145 576 руб.  Снятия отсутствуют.  

Доводы Управления сводятся к тому, что  истцом выполнены дополнительные работы в зимний период по акту № 27 на сумму  2 900 998 руб. без согласования с заказчиком 

Возражения Управления, связанные с выполнением части нерегламентных работ в зимний период, без согласования с заказчиком, отклоняются судом по основаниям, указанным выше. 

Суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии проверки объемов и качества работ отделом контроля качества работ заказчика. В данном случае  записи в журнале производства работ по акту № 27 проверены и удостоверены ОККР, что свидетельствует о немотивированном уклонении заказчика от приемки работ и наличии оснований принятия в качестве допустимого доказательства одностороннего акта № 27.

Таким образом, по акту №27 сумма, подлежащая оплате, составляет  3 145 576 руб. 00 коп. 

По акту КС-2 №29, не подписанному заказчиком. 

Как поясняет ответчик, в журналах производства работ  отражены сведения по работам, предъявляемым к оплате по указанному акту, на сумму 8 625 275 руб. Снижение цены (сумма снятий), по расчету Управления, составляет 2 327 296 руб.    

Доводы Управления сводятся к тому, что  истцом выполнены дополнительные работы в зимний период по акту № 28 на сумму  5 318 787 руб. руб. без согласования с заказчиком. Из них 2 008 811 руб. приняты сотрудником ОККР, привлеченным к уголовной ответственности по пункту  «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по аналогичному государственному контракту  

Возражения Управления, связанные с выполнением части нерегламентных работ в зимний период, без согласования с заказчиком, отклоняются судом по основаниям, указанным выше. 

Доказательства привлечения сотрудника ОККР, подписавшего журналы производства работ в части работ на сумму  2 008 811 руб. 00 коп. , к уголовной ответственности по пункту  «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации не обладают признаком относимости (статья  67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судом отклоняются. 

Расчет снятий, выполненный Управлением, судом проверен и признан соответствующим пункту 7.3. Контракта.  

Таким образом, по акту №29 сумма, подлежащая оплате, составляет  5 697 979 руб. 00 коп. 

По актам КС-2 №№31, 30 32, не подписанным заказчиком. 

Как следует из материалов дела, журналы производства работ не содержат подписей сотрудников Отдела контроля качества работ Управления о приемке работ по данным актам, и, следовательно, не являются допустимым доказательством факта выполнения работ. Согласованные с ОККР Управления акты приемки выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиками (ООО «Служба заказчика», ГУП РК «Мост») в дело не представлены.  Отсутствие подписей ОККР свидетельствует о несоблюдении процедуры приемки работ, установленной контрактом, и лишает подрядчика права ссылаться на журналы, как на доказательства, подтверждающие выполнение работ. Другие допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ, включенных в КС-2 №№30, 31, 32, суду не представлены. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, отраженных в актах  №30, 31, 32, в полном объеме.

С учетом изложенного  итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,  составляет 10 493 750 руб. 00 коп.  Во взыскании остальной суммы иска следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 493 750 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту №14-э/16 от 27.05.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 190 руб. 00 коп.

3. В остальной части иска отказать. 

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению  № 3712 от 22.12.2017 государственную пошлину в сумме 1730 руб. 00 коп. 

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.