Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81499/23

19 января 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКП «ИКЖКХ» к ООО «ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС», третье лицо: АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

МКП «ИКЖКХ» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору 01.01.2015 № 60404505 (ранее № 72404519) за период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 2 250 316,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 933,74 за период с 25.03.2023 по 12.09.2023 с начислением процентов на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – компания).

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Из материалов дела следует, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 72404519 (дополнительным соглашением номер договора изменен на № 60404505), по условиям которого, компания обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и МКП «ИКЖКХ» заключен договор уступки права (требования) от 27.12.2021 № Д/МЭС/80/27217, в соответствии с которым предприятие приняло право требования оплаты потребленной обществом электрической энергии (мощности) за период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 60404505 (ранее № 72404519).

Письмом от 24.03.2022 исх. № 1049 предприятие уведомило общество о состоявшейся уступке права (требования).

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, по оплате, поставленной в период с августа по ноябрь 2021 года электрической энергии, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв с указанием на необходимость применения иной ключевой ставки Банка России к требованиям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком также представлено дополнение к отзыву, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, поскольку между предприятием и обществом 15.12.2023 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого стороны отказались от начисления и взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, в том числе на сумму задолженности, являющуюся предметом рассмотрения настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 388-390, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия договора энергоснабжения и договора уступки прав (требований), а также представленный в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по настоящему делу, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, суд, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен признан обоснованным, представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком надлежащим образом не оспорен. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд, принимая во внимание Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», проверив расчеты процентов, произведенные истцом, ответчиком, считает правомерным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, которая составляла 9,5%, в размере 84 463 ,94 руб. за период с 25.03.2023 по 12.09.2023 с их последующим начислением с 13.09.2023 до момента фактической оплаты долга.

Суд, отклоняя доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву, отмечает следующее.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. 

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении стороны от предъявленных к ней штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований полагать, что стороны обладают безграничной свободой усмотрения при формулировании ими в договоре условия о собственной ответственности.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обоснованно принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах пункт 10 соглашения от 15.12.2023 о зачете встречных однородных требований не подлежит толкованию как освобождающий сторон от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 629,70 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66,30 руб. подлежат отнесению на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 054 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС» в пользу МКП «ИКЖКХ» задолженность в размере 2 250 316,68, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 463,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 629,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить МКП «ИКЖКХ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 054 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.11.2022 № 3556.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев