Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-104687/24-93-678

4 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  4 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ" (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 7А, К. 4, ПОМЕЩ. 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к ОсОО «Интекон» (Киргизская Республика, 72004, 

<

...>)

Филиал ООО «Интекон» ( ИНН 

<

***>, 109559, 

<

...>, эт. 2, пом. XXIV, ком. 4, 5)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 586 602,30 руб.,

по встречному исковому заявлению: о признании недействительными сделки по договору от 19.12.2022 №ИНТД1912 и УПД от 23.12.2022 №1Д-2312, ОТ 21.02.2023 №ИНЕК 101.

при участии:

от истца – ФИО1 Генеральный директор на основании решения от 18.03.2020, паспорт.

от ответчиков – 1) ФИО2 дов. от 15.05.2024, диплом 2) ФИО3 дов. от 28.06.2024, адвокат., Борисов И.В. дов. от 21.06.2024, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОсОО «Интекон» (Киргизская Республика) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 586 602,30 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что выполненные подписи ФИО1 от имени ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ" на договоре поставки № ИНТД1912 от 19.12.2022,  УПД № 1Д-2312 от 23.12.2022 и № ИНЕК 101 от 21.02.2023, сфальсифицированы. При этом ссылается, что ответчику был передан товар согласно УПД № 1Д-2312 от 23.12.2022 и № ИНЕК 101 от 21.02.2023 , однако покупатель полученный товар не оплатил.

К совместному рассмотрению определением от 22.07.2024 принято встречное исковое заявление ОсОО «Интекон» (Киргизская Республика) о признании ничтожными договор поставки № ИНТД1912 от 19.12.2022,  Универсальные передаточные документы (УПД) счета-фактуры № 1Д-2312 от 23.12.2022 и № ИНЕК 101 от 21.02.2023, заключенные между ООО «ТД ПОКРОВ» и Филиалом ОсОО «ИНТЕКОН».

Встречные исковые требования мотивированны тем, что ОсОО «ИНТЕКОН» не имело никогда ранее никаких договорных отношений с ООО «ТД Покров», в том числе и по поставке продукции, указанной в УПД № 1Д-2312 от 23.12.2022 и № ИНЕК 101 от 21.02.2023. Ссылается на то, что в данном случае договор и УПД являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ЗИЗХУ РУС", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, встречного искового заявления, суд признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, Универсальным передаточным документом (УПД) счет-фактура № 1Д-2312 от 23.12.2022, (л.д.30-31, т.1), в последней графе которого указан регистрационный номер Декларации на товар подлежащий прослеживаемости: 10131010/211222/3550598.

Из Декларации на товар под этим номером 10131010/211222/3550598 (л.д.123-126.т.1) следует, что данный товар: лак электроизоляционный: Арт. 102288, FORMVAR 2440-3500 - 13 440 кг (64 бочки), и Арт. 102852 N35 А - 5 040 кг(24 бочки), всего на общую сумму 111 888,00 евро, страна происхождения товара -Италия, был отправлен из Италии ELANTAS Europe S.r.l. (адрес: Strada Antolini, 1 43044 Collecchio (PR), Italia) в адрес ОсОО «ИНТЕКОН» (Киргизия, г.Бишкек) по CMR (Международной товарно-транспортной накладной) от 13.12.2022 по Инвойсу ELANTAS №2022015203 от 13.12.2022 (графа5 CMR) (инвойс на л.д. 94-96,т.2), автомашиной SCANIA №MLM600 (графа 25 CMR), адрес разгрузки: ООО «МКП-ОП»(графа 24 CMR) (л.д.88-90,т.2). Указанная CMR была оформлена  компанией ELANTAS при погрузке товара на основании Заявки №18К от 12.12.2022 к Договору №01/09К от 16.09.2022 на транспортно-экспедиционные услуги в международном сообщении, заключенному между ОСОО «ИНТЕКОН» и ООО «ИМАИ Логистик» (заявка на л.д.121,т.2). Оплата указанного Invoice ELANTAS №2022015203 от 13.12.2022 и транспортных услуг произведены ОсОО «ИНТЕКОН», через Филиал «Центральный» ОАО «Бакай Банк» (Киргизская Республика) платежными поручениями №172 от 06.12.2022 на сумму 111 888,00 евро(л.д.92,т.2) за товар ELANTAS) и №191 от 29.12.22 на сумму 10 950 евро(за транспортировку данного товара из Италии).

Таким образом, товар, указанный в спорном УПД№ 1Д-2312 от 23.12.2022 и товар, приобретенный ОсОО «ИНТЕКОН» по указанным выше документам в Италии, это один и тот же товар, что подтверждается номером Декларации на этот товар, проставленный в указанном УПД.

ООО «ТД ПОКРОВ», ссылаясь на поставку ему товаров турецкой фирмой, не представил Международную товаро-транспортную накладную в подтверждение своих доводов, представил только доказательства таможенной очистки на товары, отгруженные не турецкой фирмой по инвойсу указанной турецкой фирмы и контракту № 01/11-2022 от 01.11.2022, а указанной выше компанией ELANTAS (Италия) по инвойсу этой компании и в соответствии с Контрактом, заключенным между ELANTAS Europe S.r.l. и ОсОО «ИНТЕКОН» №104645 от 24.11.2022 на поставку лака электроизоляционного. Это отчетливо видно из декларации на товары, где указаны все документы на товар, в том числе отправитель, наименование товара его характеристики.

Согласно Декларации №10131010/211222/3550598 на данный товар (л.д.122,т. 1) он прибыл из Италии на Смоленскую таможню 22.12.2022, выпуск товаров Смоленской таможней разрешен 22.12.2022, выгружен этот товар непосредственно ООО «МКП-ОП» 23.12.2022, то есть нигде этот товар не выгружался, не перегружался и не хранился,

Поэтому по УПД № 1Д-2312 от 23.12.2022 передача данного товара 23.12.2022 от ООО «ТД ПОКРОВ» - ОсОО «ИНТЕКОН» никак не могла состояться, так как этот товар сразу из таможни поехал разгружаться в ООО «МКП-ОП», ООО «ТД ПОКРОВ» данный товар не принимало, и, кроме оформления документов по его таможенной очистке, к самому товару вообще не имело никакого отношения.

Аналогично Истец  представляет  сведения на товар, полученный от указанной выше турецкой фирмы, впоследствии переданный им Филиалу ОсОО «ИНТЕКОН» по УПД№ИНЕК 1001 от21.02.2023(л.д.32-33,т.1).

Но в данном случае, указанный УПД вообще не был подписан ООО «ТД ПОКРОВ» и ОсОО «ИНТЕКОН» в момент, якобы получения указанного в нем товара, то есть является ничтожным в т.ч. и по этому основанию. На указанном УПД от 21.02.2023 проставлено 3 электронных подписи от ООО «ТД ПОКРОВ»-ФИО4 только 14.04.2023, а со стороны ОсОО «ИНТЕКОН» -17.04.2023, что было оформлено через систему ЭДО(оператор ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), кроме того, в этом УПД не заполнены необходимые реквизиты: Графы «данные о транспортировке» и «к платежным документам».

Согласно ч.З ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Вместе с тем, указанный в данном УПД товар был отгружен производителем «IVA ESSEX 8.А.8.»(Франция) по Invoice (счет-фактура) № F160744 от 09.02.2023 на эмаль ApT.19015LP26 ENAMEL DRUM217L-12 000,0 кг; эмаль Арт. 19960МС40 ENAMEL DRUM217L -840,0 кг; праймер Арт. 19762 0024 -3 200,00 кг; всего на общую сумму 78 622,00 евро(л.д. 108-116.т.2) в адрес ОсОО «ИНТЕКОН» по CMR (Международной товарно-транспортной накладной) от 09.02.2023(л.дЛ04-107.t.2), Оплата указанного Invoice произведена ОсОО «ИНТЕКОН», через Филиал «Центральный» ОАО «Бакай Банк» (Киргизская Республика) платежным поручением№182 от 12.12.2022(л.д.117,т.2), транспортировка данного товара была оплачена Филиалом платежным поручением №126 от 21.02.2023 на сумму 584 659руб.; адрес разгрузки: ООО «МКП-ОП», 111024, 

<

...>, ООО «Москабель-Обмоточные провода».

Декларация №1013101 от 20.02.2023(л.д.125,т. 1) на данный товар представлена Истцом в обоснование получения им данного товара от указанной выше турецкой компании. Но в данной Декларации на товары, как и в Транзитной Декларации(л.д. 125- 127,т. 1) указан Грузоотправитель и место принятия груза к перевозке: Франция«1УА ESSEX S.A.S.», товар был отгружен по CMR (Международной товарно-транспортной накладной) от 09.02.2023, автомашина BI 279GG/WQ2838A. Данный товар прибыл на Смоленскую таможню 20.02.2023 выпуск товаров Смоленской таможней разрешен 20.02.2023 и выгружен 21.02.23 по адресу разгрузки: ООО «МКП-ОП», 111024, 

<

...>, ООО «Москабель-Обмоточные провода»; транспортировка оформлена на основании Заявки №37К от 06.02.2023г. к Договору №01/09К от 16.09.2022г. на транспортно-экспедиционные услуги в международном сообщении, заключенному между ОсОО «ИНТЕКОН» и ООО «ИМАИ Логистик» («IМАI LOGISTIC» LLC).

ООО «ТД ПОКРОВ» не представлены доказательства транспортировки и таможенной очистки спорных товаров, полученных от отправителя -турецкой фирмы GUMUS INTERNTIONAL TRADING LOJISTIK LTD.STI, страна: Турция.

В инвойсах от 13.12.2022 № 2022015203 и от 09.02.2023 № F160744, отправителем спорной продукции указана именно турецкая фирма GUMUS INTERNTIONAL TRADING LOJISTIK LTD.STI. страна: Турция (л.д.109.110. т.1). именно на эти инвойсы ссылается Истец, как на источник приобретения им спорного товара

Вместе с тем, в этих инвойсах точно совпадает не только наименование и количество товара, но и номера и даты этих инвойсов совпадают с подлинными инвойсами указанных выше производителей Италии и Франции, поставщиков данной продукции(л. д. 106-113,т.2).

ООО «ТД ПОКРОВ» представил в дело документы, подтверждающие отправку спорного товара не из Турции, а из Франции и Италии: Компаниями «IYА ESSEX S.A.S.»: 145, rue de la Republique - BP8369882 Mevzie Cedex France и ELANTAS Europe S.r.l. (адрес: Strada Antolini. 1 43044 Collecchio (PR). Italia), который был приобретен ОсОО «ИНТЕКОН» у данных Производителей, в подтверждение чего последним были представлены контракты, инвойсы, международные товаротранспортные накладные и др. документы)(л.д.81-126,т.2)

В Контракте между ООО «ТД ПОКРОВ» и турецкой фирмой № 01/11-2022 от 01Л 1.2022 (л.д.99-105, т1) указано, если грузоотправителем является иное лицо, то на это должно быть указано в инвойсе со ссылкой на Контракт и оплата в таком случае производится грузоотправителю(п.5.2 Контракта, л.д.100,т.1).

Исходя и содержания инвойсов турецкой фирмы, спорные товары должны были поступить на основании этих инвойсов именно из Турции.

Истцом не представлены Уведомления турецкой фирмы о готовности к отгрузке спорных товаров от отправителя груза из Турции, как это предусмотрено в п.5.4 Контракта, согласно которому Поставщик уведомляет Покупателя о готовности к отгрузке за 5 дней и сообщает реквизиты перевозчика доставившего товары к месту назначения, количество товара и ориентировочную дату его прибытия к месту назначения.

Согласно п.9 Контракта Поставщиком должен быть представлен инвойс и транспортный документ (л.д.101, т.1).

ООО «ТД ПОКРОВ» представило суду CMR от 09.02.2023, в которой получателем спорных товаров из Франции в графе 2 были внесены неоговоренные исправления: ОсОО «ИНТЕКОН» зачеркнуто и указано ООО «ТД ПОКРОВ». Этот экземпляр CMR использовался только для оформления документов по таможенной очистке товаров (на нем проставлены только печати таможни), остальные разделы не заполнены надлежащим образом, не заверены печатью перевозчика, в том числе не заполнена графа 24, «груз принял».

CMR, надлежащим образом оформленные, доказывающие подлинную транспортировку товаров, представлены ОсОО «ИНТЕКОН», из которых следует, что спорные товары принял ООО «МКП-ОП» (л.д.80, 87,т.1, 104-107, 117,т.2).

ООО «ТД ПОКРОВ» фактически эти товары не получал, они не выгружались на складе ООО «СВХ «Елтранс+», а сразу после таможенной очистки были поставлены ООО «Москабель-Обмоточные провода» (ООО «МКП-ОП»), что подтверждается документами, приложенными к отзыву на иск (л.д.97-113,т.2).

ООО «ТД ПОКРОВ» представило суду счет-фактуру №12 от 16.12.2022 на транспортно-экспедиционные услуги в международном сообщении, ООО «ИМАИ Логистик» («1МА1 LOGISTIC)) LLC, UPN 291713924), где Истец указан Заказчиком(л.д.11.т.2).

Однако счет-фактура №12 от 16.12.2022 на транспортно-экспедиционные услуги в международном сообщении от ООО «ИМАИ Логистик» представлена суду ОсОО «ИНТЕКОН»(Заказчик) (л.д.91, т.2), которая фактически была оплачена ОсОО «ИНТЕКОН» на основании указанного выше договора транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «ИМАИ Логистик», что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также документами на л.д.118-126.т.2.

Вместе с тем, представленная ООО «ТД ПОКРОВ» счет-фактура не подтверждает фактическую перевозку спорных товаров, в том числе и поскольку не была оплачена последним.

Письмом перевозчика ООО «ИМАИ Логистик» подтверждается отсутствие у него каких-либо договорных отношений с ООО «ТД ПОКРОВ».

-ООО «ТД ПОКРОВ» не представил ни Договор с транспортной компанией, ни документы об оплате транспортировки спорных товаров.

Представленными ООО «ТД ПОКРОВ» суду платежными поручениями не подтверждается оплата спорных товаров, так как в качестве основания для оплаты указаны номера других инвойсов с №1-01/11-2022 (л.д. 113.т.1) - по №14-01/11-2022(л.д.122.т.1), и контракт № 01/11-2022 от 01.11.2022. Авансовые платежи по указанным, иным номерам инвойсов, производились в рублях с указанием денежных сумм с точностью до копеек, что не характерно для авансовых платежей, сумма которых не соответствует стоимости спорной продукции, более того, часть этих платежных документов датирована до составления самих инвойсов(л.д.111-122,т.1).

Контрактом № 01/11-2022 от 01.11.2022 (л.д.99-105, т.1) не была предусмотрена предоплата подлежащих поставке товаров, на что ссылается ООО «ТД Покров», но указано, что они подлежат оплате после получения товаров в течение 90 дней (п.2 Контракта, л.д. 100,т. 1).

Письмо ООО «ТД ПОКРОВ» от 21.12.2022, направленное Смоленской таможне, подтверждает, что ООО «ТД ПОКРОВ» не оплачивал ни спорную продукцию, ни расходы по ее транспортировке.

Спецификация от 01.11.2022 (л.д. 106-108, т. 1) к Контракту с турецкой фирмой содержит товары исключительно турецкого происхождения, кроме спорной продукции, перечисленной в данной спецификации и именно в том виде, как эти товары указаны в спецификации и инвойсах подлинных отправителей-производителей данной продукции.

Представленный ООО «ТД ПОКРОВ» Счет СВХ №921 от 22.02.2023 на оплату «комплексной обработки 20.02.2023 товаров, содержащихся в одном транспортном средстве» (л.23-26,т.2), опровергает доводы ООО «ТД ПОКРОВ» о хранении товаров на указанном складе, и свидетельствует о том, что товары на этом складе не хранились, поскольку понятие «Комплексная обработка товаров» означает что она производится без их выгрузки, на это указано в Приложении № 1 к Договору, представленному Истцом (л.д.19, т.2).

Таким образом, вся указанная в оспариваемых ОсОО «ИНТЕКОН» УПД  Продукция, стоимость которой просит взыскать ООО «ТД ПОКРОВ», была оплачена ОсОО «ИНТЕКОН», отгружена Производителями в адрес Покупателя - ОсОО «ИНТЕКОН» и доставлена по указанию последнего в Российскую Федерацию транспортной компанией ООО «ИМАИ Логистик» за счет ОсОО «ИНТЕКОН» по адресу разгрузки: ООО «МКП-ОП», во исполнение Договора поставки № ОП-130/3108-1 от 31.08.2022, заключенного между ОсОО «ИНТЕКОН» и ООО «Москабель-Обмоточные провода» (ООО «МКП-ОП») и Спецификаций к этому Договору №3 от 25. 11. 2022 и № 5 от 29.11. 2022, что также подтверждается УПД от 23.12.2022 на сумму 11 354 528, 83 руб. и УПД от 21.02.2023 на сумму 7 926 400 руб.(л.д.81-126.т.2).

Иные, представленные ООО «ТД ПОКРОВ» документы (л.д.131-150,т.1, л.д.1-10.т.2) связаны исключительно с выполнением им услуги для ОсОО «ИНТЕКОН» по таможенной очистке указанных выше товаров (выполнении обязательных мероприятий, при перемещении товаров автотранспортом через границу, декларировании и уплаты необходимых платежей) и не могут служить основанием для подтверждения возникновения права собственности у ООО «ТД ПОКРОВ» на спорную продукцию.

 

Таким образом, ничтожность(мнимость) Договора поставки № ИНТД1912 от 19.12.2022, а также указанных выше Универсальных передаточных документов УПД № 1Д-2312 от 23.12.2022 и УПД № ИНЕК 101 от 21.02.2023 подтверждается следующим.

Договором поставки № DW-0316 от 15.12.2022, заключенным между ООО «ТД ПОКРОВ» (Покупатель) и ОсОО "ИНТЕКОНм(Продавец), и Спецификацией к нему, а именно пунктом 1.2 предусмотрено, что ООО «ТД ПОКРОВ» обязан приобрести у ОсОО "ИНТЕКОН" товар (эмаль для защитного покрытия проводов и кабелей на сумму 1 11 888,0 евро), доставленный последним на территорию страны ЕС, Литвы, в частности, в населенном пункте Шальчининкай и оплатить этот товар согласно п.3.2 Договора с отсрочкой платежа 120 дней.

ООО «ТД ПОКРОВ» продукцию по данному Договору не получил и ее оплату не произвел.

Иные поставщики продукции, указанной в оспариваемых УПД и Договоре №ИНТД1912 от 19.12.2022 - у ООО «ТД ПОКРОВ» отсутствовали, то есть такую продукцию последнее ни от кого больше получить не могло, соответственно не могло возникнуть и право собственности на эту продукцию у ООО «ТД ПОКРОВ», что являлось необходимым условием ее оплаты ОсОО «ИНТЕКОН» согласно п.3.7 Договора № ИНТД1912 от 19.12.2022.

Факт того, что ООО «ТД ПОКРОВ» требует взыскания денежных средств именно за ту продукцию, законным приобретателем которой является ОсОО "ИНТЕКОН", подтверждается также полным соответствием наименования этой продукции, артикула, страны происхождения, веса по каждому отдельному артикулу данной продукции, а также количества мест тары, в которой эта продукция поступила (бочек и палет):

-в УПД№ 1Д-2312 от 23.12.2022 указана продукция, поставленная ОсОО "ИНТЕКОН" согласно Invoice (счет-фактуре) №2022015203 от 13.12.2022.

-в УПД № ИНЕК 101 от 21.02.2023 указана продукция, поставленная ОсОО "ИНТЕКОН" согласно Invoice (счет-фактуре) № F160744 от 09.02.2023.

У ООО «ТД ПОКРОВ» отсутствуют складские помещения, в том числе отвечающие требованиям безопасности для хранения особо опасной продукции, 1-4 класса опасности, указанной в оспариваемых УПД, вес которой в общей сложности составлял около 40 тонн, что требует значительных организационных и материальных ресурсов, необходимых для единовременного хранения и перемещения такого количества токсичного и пожароопасного груза, с соблюдением необходимых условий хранения и перемещения, в том числе температурного режима, на что указано в Паспортах безопасности (Классификация в соответствии с регламентом (ЕС) и других сопроводительных документах Изготовителей.

Согласно данных ЕГРЮЛ, местонахождение ООО «ТД ПОКРОВ»: 

<

...>, помещ. 2Н (где зарегистрировано еще более 80-ти юридических лиц). Среднесписочная численность работников ООО «ТД ПОКРОВ» в 2022 году составляла 5человек, в 2023г.-3 человека.

Утверждения ООО «ТД ПОКРОВ», о том, что он хранил продукцию на складе по адресу; Смоленская область, г.Ярцево, ул.2-ая Машиностроительная, строение5/3, предоставленном ему на основании Договора №0410/СВХ от 29.11.2022, заключенного им с ООО «СВХ «Елтранс+»(л.д.12-22,т.2), являются несостоятельными

Из данного утверждения следует, что именно с этого склада спорный товар самовывозом вывозил Филиал ОсОО «ИНТЕКОН».

Указанный склад используется исключительно в целях оказания Смоленской таможней услуг по таможенной очистке товаров, хранение которых может осуществляться на данном складе исключительно на период их таможенного оформления (п. 1.4 Договора).

Согласно п.3.3.6 данного Договора продукцию обязан забрать Заказчик до истечения предельных сроков временного хранения (л.д. 14, т.2). Согласно п. 1.4 этого же Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги в отношении товаров, декларантом которых является/будет являться Заказчик. Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что факт помещения товаров на склад временного хранения и факт выдачи товаров со склада оформляется Актом приема-передачи товаров и Актом о возврате товаров с СВХ.

Таким образом, продукцию со склада ООО «СВХ «Елтранс+», согласно условий приведенного выше Договора, мог забрать только Заказчик- ООО «ТД ПОКРОВ», никакой самовывоз продукции с данного склада на основании УПД, Филиалом ОсОО «ИНТЕКОН», был невозможен, на что ссылается ООО «ТД ПОКРОВ» в своем иске, так как это не допускается

Более того, спорные товары вообще не хранились на этом складе, поскольку согласно пункта 1.1 Договора факт помещения товаров на склад временного хранения и факт выдачи товаров со склада оформляется Актом приема-передачи товаров и Актом о возврате товаров с СВХ, которых ООО «ТД ПОКРОВ» в материалы дела не представил, а представил только Счет ООО «СВХ «Елтранс+» на комплексную обработку товаров (л.д.23,т.2), которая не включает в себя такой вид работ, как выгрузка товаров и их хранение, что подтверждается условиями этого же Договора(л.д. 19.т.2). Из представленных самим же ООО «ТД ПОКРОВ» Деклараций на товары, счетов ООО «СВХ «Елтранс+» видно, что их выпуск был разрешен в день их поступления на Смоленскую таможню, что эти товары не выгружались и не хранились на складе ООО «СВХ «Елтранс+» ни одного дня.

Таким образом, спорный товар не выгружался на территории Склада ООО «СВХ «Елтранс+» и никогда не хранился на этом складе. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, для ООО "ТД ПОКРОВ" оспариваемые сделки являются нетипичными для его обычной хозяйственной деятельности, то есть они не соответствуют основному виду деятельности данного юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6)». С этим связано и отсутствие у него необходимых условий для реализации такого вида деятельности (приобретение, хранение, транспортировка опасной продукции, предназначенной исключительно для промышленного производства), отсутствуют и договорные взаимоотношения с контрагентами по поставке и реализации такого вида продукции.

Указанные в оспариваемых УПД эмаль для защитного покрытия проводов и кабелей и лак электроизоляционный - не являются строительными материалами, это продукция, как указано в сопроводительных документах Изготовителей, предназначена только для промышленного использования (область применения -для нанесения на медную и другую проволоку при производстве электродвигателей (роторов и статоров), реле, индукционных катушек, трансформаторов и прочих электрических изделий.

При этом при проведении анализа совершенных сделок надлежит оценивать реальность получения исполнения по ним. Так, совершение сделки неплатежеспособного на момент совершения сделки лица, свидетельствует о ее порочности

Учитывая финансовое положение ООО «ТД ПОКРОВ», передача им Покупателю, дорогостоящего Товара без его предварительной оплаты, выходит за рамки обычных взаимоотношений сторон договора поставки, при том, что ООО «ТД ПОКРОВ» должен был осознавать, как любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне продавца, что это представляет собою крайне рискованную убыточную операцию.

При этом суд учитывает, что 10.07.2023 между ООО «ТД ПОКРОВ» и Филиалом ОсОО «ИНТЕКОН» было подписано Соглашение об отсутствии взаимных претензий, по факту исполнения Сторонами Договора № ИНТД1912 от 19.12.2022, в котором, в частности, указано, что Стороны выполнили свои обязательства по Договору № ИНТД1912 от 19.12.2022 в полном объеме (пункты 2 и 3), фактическую оплату за Товар ООО «ТД ПОКРОВ» произведена ОсОО «ИНТЕКОН» (пункт 4), претензий друг к другу Стороны не имеют (пункт 5).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, недостаточно ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ как истец так и ответчик должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность как истца так и ответчика по встречному требованию первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно исковых требований.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

При этом ответчиком доказаны обстоятельства заявленных встречных исковых требований. Учитывая данные обстоятельства, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате госпошлины за встречное исковое заявление относятся на истца. Также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлины за подачу искового заявления, в связи с отставием

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ" (ОГРН: 

<

***>) – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ОсОО «ИНТЕКОН» (Киргизская Республика) – удовлетворить.

Признать ничтожными договор поставки № ИНТД1912 от 19.12.2022,  Универсальные передаточные документы (УПД) счета-фактуры № 1Д-2312 от 23.12.2022 и № ИНЕК 101 от 21.02.2023, заключенные между ООО «ТД ПОКРОВ» и Филиалом ОсОО «ИНТЕКОН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности «ИНТЕКОН» (Киргизская Республика) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОКРОВ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 115 933 (сто пятнадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков