ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257308/2018

26 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  26 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.05.2019 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Институт по реставрации памятников

истории и культуры «Спецпроектреставрация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «Симаргл» к Акционерному обществу «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация»,

встречному иску

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-проектное предприятие «Симаргл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» (далее - ответчик) о взыскании 1 210 720 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 3194-16-СП от 21.06.2016, 169 420 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

АО «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 347 944 руб. за просрочку этапов выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и удовлетворить встречный иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» и ООО «Научно-проектное предприятие «Симаргл» заключен договор N 3194-16-СП от 21.06.2016 на выполнение работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, предметом которого являлась разработка проектной документации для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия «Здание бывшей мужской гимназии, где ФИО3 учился с 1968 - 1879 г.», расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена работ по договору составила 3 388 400 руб. 

Согласно п. 3.1, п. 3.4, п. 3.7 договора, заказчик в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня подписания договора вправе перечислить подрядчику аванс в размере 10% от цены договора, что составляет 338 840 руб., в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания сторонами промежуточного акта о выполнении обязательств производит оплату в размере 80% (70% в случае выплаты аванса) от стоимости, с учетом абз. 4 п. 2.1 договора.

Окончательный расчет 20% (двадцать процентов) от стоимости договора производится в течение 15 (пятнадцати) дней на основании выставленного счета и счета-фактуры, подписанного сторонами акта о выполнении обязательств, накладной, а также положительного заключения негосударственной экспертизы и документа из соответствующего органа охраны памятников о согласовании разработанной по договору проектной документации, с учетом абз. 4 п. 4 договора.

Установив, что сторонами подписан итоговый акт о выполнении обязательств от 23.11.2016 № 851-16, однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, ссылаясь на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате. В связи с чем, суд удовлетворил первоначальный иск о взыскании 1 210 720 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 3194-16-СП от 21.06.2016, 169 420 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, отказав в применении ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В указанной части судебные акты не обжалуются.

При рассмотрении встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки в размере 347 944 руб. за просрочку этапов выполнения работ, суды, установив, что проектная документация с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы была получена ответчиком 30.08.2016, что согласование разработанной проектной документации в органе охраны культурного наследия должен был осуществлять ответчик, имевший разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, что истец полномочиями по обращению в экспертную организацию не обладал, руководствуясь положениями статей 10, 128, 359, 401, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11 стати 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и  Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, условиями договора, пришли к правильному выводу об отсутствии просрочки в исполнении обязательств и вины в действиях истца.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года № А40-257308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Воронина

                                                                                                      И.В Чалбышева