АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года

Дело № А33-30820/2019

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2019 года.

       В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, дата государственной регистрации: 25.12.2003, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны,  41)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  18.12.2002, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.04.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения в размере 89 028,05 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился.

Представитель  истца  заявленные требования поддержала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности заместителя руководителя департамента по инженерной инфраструктуре департамента городского хозяйства  администрации города Красноярска направил истцу письмо от 02.02.2018 №07/349-гх, в котором   просил   устранить аварийную ситуацию на безхозяйных сетях холодного водоснабжения по проспекту Красноярский Рабочий, 156 в связи с порывом, гарантировал оплату за выполненные работы.

Истец выполнил работы   по ремонту водопроводной сети стоимостью 89 028,05 руб., что следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ 02.02.2018 №1.

Поскольку ответчик стоимость работ не оплатил, истец направил в адрес департамента претензию от 01.11.2018 с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по устранению порыва сетей.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истцом к взысканию предъявлена стоимость выполненных работ по устранению аварийной ситуации  на сетях водоснабжения  в сумме 89 028,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что  в соответствии с постановлением   администрации города Красноярска от 12.08.2013 №393 является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования города Красноярска.

Согласно части 4 статьи 12   Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

На основании письма департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 02.02.2018 №07/349-гх  истец устранил порыв на сетях водоснабжения, не переданных на обслуживание организации водопроводно-канализационного хозяйства и  расположенных по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 156.

Ответчик отказался  произвести  оплату стоимости  выполненных истцом работ, указав на то, что  сети,  где произошел порыв, находятся на обслуживании краевого бюджетного  общеобразовательного  учреждения «Красноярский техникум информатики и вычислительной техники», сеть не является бесхозяйной.

Вместе с тем при исследовании в судебном заседании с участием представителей  сторон  схем водопроводных сетей, представленных в материалы дела  как истцом, так и ответчиком, установлено, что место устранения аварийной ситуации истцом находится за пределами зоны, переданной в обслуживание техникуму. 

Согласно представленному истцом    в материалы дела  письма департамента  муниципального имущества  и земельных отношений  администрации г.Красноярска от 13.12.2019 № 33008 сети водоснабжения, расположенные  по адресу 

<

...> рабочий, 156, в реестре муниципальной  собственности  не учитываются.

Из ответа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края  от 10.04.2018  следует, что  сети водопровода  от стены здания  по проспекту Красноярский рабочий, 156,  до ВК-5 и ПГ-3 не учитываются в реестре государственной   собственности  Красноярского края.

Согласно представленным в материалы дела  письмам департамента  городского хозяйства администрации  г.Красноярска от 17.05.2018 № 07/1872 и от 23.03.2018 № 07/1020 следует, что    ответчик определил статус сетей водоснабжения по адресу: проспект Красноярский рабочий, 156, как бесхозяйных.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду   отсутствия   собственника  имущества   его   эксплуатацию   в   целях   организации водоснабжения населения. 

Согласно статьи 14 Федерального закона №131-Ф3«Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации»  к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. 

Согласно пунктов 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 №580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьями 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются на учет органами Федеральной службы государственной регистрации. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения №3 постановления от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу. 

Таким образом, в силу указанных выше положений нормативных актов, независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей водоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона. 

В силу  положений  статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Вышеизложенное   позволяет суду сделать вывод о том, что  муниципальное   образование город Красноярск  обязано нести  расходы  по   содержанию спорного   участка  седей водопровода, и, как  следствие, оплатить   лицу, устранившему  порыв на сетях, стоимость  работ  по ликвидации аварийной ситуации.

consultantplus://offline/ref=E80B8B6B7CD1B26C3441BBF6B751EDBE2C1C2BB521745A4F9619C0C90049D460957D8129FC2F926BFFED81DCA8E2DFDBDBFEDEFE49883597g9e2MСогласно положениям статей 153, 154, а также 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в основании заявленных истцом требований лежит факт заключения сторонами договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, которому посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  поскольку работы выполнялись для муниципальных нужд, правоотношения сторон регулируются  также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела документов следует, что    обществом и департаментом заключен договор  подряда путем направления департаментом истцу письма  выполнении работ по устранению аварии на сетях водопровода, выполнении работы истцом, принятии работ    ответчиком, что подтверждается  подписанными  последним  без замечаний актом о приемке выполненных работ от 02.02.2018 №1 и справкой о стоимости выполненных работ от 02.02.2018 №1 на сумму  89 028,05 руб.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся   в  пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом, суд считает, что достигнутое между сторонами соглашение о выполнении работ и исполнении данного соглашения не нарушает  положения Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться заказчиком в том числе, при осуществлении  закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

      В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. 

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Как указано в разъяснениях, данных в пункте 4 письма Минэкономразвития России от 12.08.2009 № Д05-4029, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнял работы по ремонту аварийной водопроводной сети для обеспечения населения холодным водоснабжением, стоимость работ не превысила 100 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении сторонами положений Федерального закона   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении  и исполнении договора.

В обоснование стоимости работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 02.02.2018 №1.

Какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных ответчиком работ департамент не  заявил, использование результата  работ и наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергнуты.

Вышеизложенное   свидетельствует   о наличии   оснований для удовлетворения требования  истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о взыскании 89 028,05 руб. задолженности  подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 561 руб. 

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 01.10.2019 № 8559 на сумму 3 561 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 561 руб. с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  18.12.2002, место нахождения: 660049, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.12.2003, место нахождения: 660049, 

<

...>) 89 028,05 руб.  задолженности, 3 561 руб. судебных расходов  по уплате государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина