ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3731/2017

24 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13824/2017, 08АП-14024/2017) общества с ограниченной ответственностью «Гепард», Стрикаля Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу № А46-3731/2017 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ИНН 5504243160, ОГРН 1135543054701) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрикаля Олега Федоровича, 

о взыскании  страхового возмещения, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гепард» – представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2016 сроком действия до 31.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – представитель Цирк В.А. по доверенности № 178-Д от 15.03.2017 сроком действия на один год;

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 55АА 1256198 от 29.07.2015 сроком действия на пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее - ООО «Гепард», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «СГ «АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее –  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу № А46-3731/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Гепард» указывает, что исходя из буквального толкования понятия «пользование», передача автомобиля в залог ФИО2 не означает автоматической передачи права на его использование залогодержателем, тем более что сам ФИО2 факт использования транспортного средства не подтверждает. Полагает, что в настоящем случае должна быть установлена воля собственника (истца) на передачу автомобиля в пользование третьему лицу. В соответствии с пояснениями истца и третьего лица, такая воля со стороны ООО «Гепард» отсутствовала. Самовольное изъятие документов из автомобиля при отсутствии воли собственника не может оцениваться как добровольная передача. Сам факт перемещения автомобиля в другое место не является основанием для отказа в страховой выплате. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что договор купли-продажи от 12.01.2016 его сторонами исполнен не был, ФИО2 в права владения, пользования и распоряжения автомобилем не вступал. Отмечает, что ООО «Гепард» имело беспрепятственный доступ к гаражному боксу и использовало автомобиль в своих целях; ФИО2 относился к нему, как к заложенному имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО «Гепард». В конце февраля 2016 года ФИО5 допустил просрочку по оплате процентов по займу, и ФИО2 забрал документы из автомобиля для того, чтобы минимизировать свои риски в случае отсутствия дальнейшей оплаты. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства заключения мирового соглашения по делу № 2-6395/2016. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ООО «СГ «АСКО» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гепард» являлось собственником транспортного средства: легкового автомобиля марки «INFINITI FX37», 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автомобиль был застрахован ООО «Гепард» в ООО «СГ «АСКО» по полису страхования средств наземного транспорта серии АТ № 40649 от 23.10.2015 по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб». Согласно условиям договора допуск к управлению средства наземного транспорта имеют без ограничения работники предприятия, состоящие в трудовых правоотношениях со страхователем, срок страхования: с 24.10.2015 по 23.10.2016.

Согласно заявлению на страхование местом стоянки ТС определен адрес: ул. 12 Декабря, 117 (л.д. 117). 

Как следует из постановлений об уточнении обстоятельств по уголовному делу от 01.06.2016 и о приостановлении предварительного следствия от 04.06.2016, 05.03.2016 около 02:39 часов, точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо из бокса, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитило автомобиль марки «Инфинити FX37», г.н. 

<

***> регион, 2012 года выпуска, состоящий на балансе ООО «Гепард», причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 900 000 руб.

14 марта 2016 года ООО «Гепард» обратилось в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установив при рассмотрении данного заявления, что право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 12.01.2016, ООО «СГ «АСКО» письмом № 01-04/179 от 24.06.2016 отказало ООО «Гепард» в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, истец 08.08.2016 направил в адрес ответчика претензию № 114 с требованием произвести выплату в размере 1 900 000 руб.

Письмом № 01-04/228 от 24.08.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Омска от 01.12.2016 по делу № 2-6395/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Гепард», ФИО2, ФИО5, согласно условиям которого: стороны признают, что 12.01.2016 ФИО2 предоставил ФИО5 займ в размере 1 100 000 рублей под 4 % в месяц, срок займа не определялся. ФИО2 подтверждает, что это единственный займ, предоставленный им ФИО5, более займы ФИО5 не выдавались. ФИО2 признает, что по указанному займу ему было возвращено 200 000 рублей основной задолженности. Стороны признают, что 12.01.2016 в обеспечение договора займа, установленного пунктом 1 соглашения, ООО «Гепард» передало ФИО2 в залог транспортное средство Infiniti FХ 37, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> (далее - автомобиль). ФИО2 признает, что подписанный договор купли-продажи от 12 января 2016 года является притворной сделкой, прикрывающей договор залога транспортного средства между ООО «Гепард» и ФИО2 ФИО2 подтверждает, что никогда не имел намерения осуществлять права собственника в отношении автомобиля, а относился к нему как к заложенному имуществу, принадлежащему ООО «Гепард». Стороны признают, что право собственности на транспортное средство Infiniti FХ 37 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 12.01.2016 г. к ФИО2 не переходило. Определение об утверждении настоящего соглашения, вступившее в силу, будет подано собственником транспортного средства (его представителем) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его вступления в силу в страховую группу АСКО, ООО.

Указанный судебный акт представлен истцом в адрес страховщика приложением к претензии № 175 от 19.12.2016.

В целях принятия решения о признании случая страховым письмом № 01-04/17 от 27.01.2017 страховщик проинформировал истца о необходимости предоставления всех документов и вещей, оговоренных в пункте 11.1 Правил страхования, а также документов и доказательств, необходимых для реализации суброгационных прав требования страховщика к залогодержателю (ФИО2), а именно: подлинника либо соответствующим образом заверенной копии документа, подтверждающего заключение в письменной форме договора займа между ФИО5 и ФИО2; подлинника либо соответствующим образом заверенной копии документа, подтверждающего полное/частичное погашение задолженности перед ФИО2 по вышеуказанному договору займа; подлинника либо соответствующим образом заверенной копии документа, подтверждающего передачу ФИО2 ПТС, регистрационных документов и ключей на автомобиле (если таковая передача имела место); подлинника либо соответствующим образом заверенной копии документа, подтверждающего истребование ООО «Гепард» у ФИО2 переданного в залог транспортного средства INFINITI FХ 37, VIN 

<

***>.

Письмом б/н от 13.02.2017 истец предоставил ответчику заверенные следователем копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 31.05.2016; квитанции о приеме вещественных доказательств.

В отношении иных истребованных документов пояснил, что у ООО «Гепард» отсутствуют письменные соглашения со ФИО2, все факты установлены определением Центрального районного суда г. Омска.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Гепард», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчика также мотивировал отказ в выплате транспортного средства тем, что  факт угона  транспортного  средства не может  считаться  страховым случаем в силу пунктов 4.1., 4.1.3 Правил страхования, утв. страховщиком, на условиях которых заключен договор страхования  с истцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Как установлено судом, договор страхования заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования средств наземного транспорта (далее – СНТ) № 2 от 03.08.2009 (далее – Правила, л.д. 138-150 т.1).

В соответствии с положениями пункта 3.1 Правил, раздела страхового полиса «Страховые риски» автомобиль «INFINITI FX37», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб».

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил «Угон (хищение) СНТ»: по договору страхования, заключенному по данному риску, возмещению подлежит ущерб (убытки), нанесенные вследствие утраты СНТ в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя).

Согласно пункту 3.1.2 Правил «Ущерб»: по договору страхования, заключенному по поданному риску, возмещению подлежит ущерб (убытки) нанесенный в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1. в размере расчетной стоимости ремонта (восстановления) СНТ и/или дополнительного оборудования к нему, исходя из данных акта осмотра и калькуляции, по действующим расценкам с учетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, и износа, определяемого в зависимости от срока эксплуатации объекта страхования, если об этом прямо указано в договоре.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.3 Правил, не являются страховыми случаями события, которые произошли, в том числе в случае предоставления СНТ в пользование третьим лицам без ведома страховщика

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гепард» и ФИО2 отрицают факт предоставления застрахованного транспортного средства в пользование третьему лицу, ссылаясь на то, что автомобиль «INFINITI FX37», государственный регистрационный знак 

<

***> был помещен в арендуемое ФИО2 помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Гепард» по договору займа, заключенному между истцом и третьим лицом. При этом комплект документов на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) и один ключ были оставлены в автомобиле.

Выше указывалось, что между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи от 12.01.2016 спорного транспортного средства.

Согласно определению Центрального районного суда г. Омска от 01.12.2016 по делу № 2-6395/2016 об утверждении мирового соглашения квалифицирован его сторонами как притворная сделка (пункт 2 статьи 170 АПК РФ), прикрывающая договор залога указанного транспортного средства, заключенный  между ООО «Гепард» и ФИО2

Как следует из пояснений истца, спорный автомобиль передан ООО «Гепард» в залог ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по договору займа, оформленному распиской от 12.01.2016 (т.2 л.д. 87).

Согласно пояснениям ФИО2, он не имел намерения осуществлять права собственника в отношении автомобиля, относился к нему как к заложенному имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО «Гепард». В период просрочки по оплате процентов по займу, ФИО2 забрал документы из автомобиля в целях минимизации своих рисков в случае отсутствия дальнейшей оплаты.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела по факту хищения автомобиля «INFINITI FX37», государственный регистрационный знак 

<

***> судом установлено, что именно ФИО2 передал старшему оперуполномоченному ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Омску документы и ключи от указанного транспортного средства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО2 располагал возможностью использовать спорный автомобиль, поскольку обладал ключами и документами на транспортное средство, имел свободный доступ к нему в любое время. При этом особенностью такого имущества как транспортное средство является возможность пользования им только при наличии ключей и регистрационных документов.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 фактически имел доступ к застрахованному автомобилю, именно у него находились ключи и документы на спорное транспортное средство, приняв во внимание условия договора купли – продажи от 12.01.2016, заключенного между ООО «Гепард» и ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль «INFINITI FX37», государственный регистрационный знак 

<

***>  в момент кражи фактически был предоставлен ФИО2 без ведома страховщика.

Доводы истца об отсутствии воли собственника спорного автомобиля (ООО «Гепард») на передачу данного имущества в пользование третьему лицу опровергаются материалами дела, согласно которым установлена передача автомобиля ФИО2 с комплектом ключей и необходимыми документами, обеспечивающими возможность использования транспортного средства по назначению. 

Поэтому собственная правовая квалификация истцом и третьим лицом сложившихся между ними отношений не имеет значения.

Доказательств и обоснования того, что   передача ТС транспортного средства третьему лицу  не способствовала наступлению страхового случая, истцом не представлено. 

Установив передачу спорного автомобиля в пользование ФИО2 без ведома страховщика, что в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта №2 от 03.08.2009  не является страховыми случаем, суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу о том, что ООО «СГ «АСКО» в выплате страхового возмещения истцу было отказано правомерно.

Статьи 961, 963, 964  ГК РФ  называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя.

Диспозитивность формулировки статьи 964  ГК РФ позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований при вышеизложенных  обстоятельствах и условиях, на которых заключен договор страхования,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах,  фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора,  в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Омской области от  07 сентября 2017 года по делу № А46-3731/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

                        А.Н. Глухих