﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74270/2020

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37819/2020) товарищества собственников жилья «Б.Конюшенная 2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 08.12.2020) по делу № А56-74270/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску товарищества собственников жилья «Б.Конюшенная 2» (191186, Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 2, литер А, помещение 19 Н, ОГРН: 1187847383404, ИНН: 7841080085)

к обществу с ограниченной ответственностью «Онэксдевелопмент» (196240, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, 9, 1, 324, ОГРН: 1137847256766, ИНН: 7810467325)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Б.Конюшенная 2» (далее – Истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онэксдевелопмент» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 288 000 руб. неосновательного обогащения за размещение на фасаде дома оборудования за период с 01.02.2019 по 01.11.2019, 13 494 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 22.01.2020, 31 836 руб. неосновательного обогащения за вывоз и  утилизацию отходов.

Определением суда от 13.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку судом первой инстанции не учтены документы, представленные со стороны Истца, которые в полной мере доказывают обоснованность исковых требований.

08.12.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

01.03.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Товарищества о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы в общем порядке.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРН Общество с 12.10.2015 является собственником помещения 1-Н, кадастровый номер 78:31:0001261:1302, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 2, литера А.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным  протоколом от 02.12.2018, члены Правления ТСЖ наделены полномочиями на разработку договоров аренды общего имущества МКД с установлением цены договора в соответствии с рыночной стоимостью на дату заключения такого договора.

Решением Собрания членов Правления ТСЖ, оформленным протоколом № 2 от 06.02.2019, утверждена стоимость размещения оборудования на фасаде дома, размещаемого собственниками и арендаторами нежилых помещений и тариф на вывоз отходов для нежилых помещений, включающего в себя уборку контейнерной площадки.

Ссылаясь на размещение Обществом на фасаде дома двух рекламных вывесок, светового освещения, трех камер наблюдения и двух кондиционеров и осуществление Обществом сброса отходов, производимых вследствие своей деятельности в баки, принадлежащие ТСЖ,  Товарищество направило в адрес Общества претензию от 03.08.2020, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на непредставление Товариществом документального подтверждения размещения Обществом  рекламных конструкций и оборудования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений такого дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Товарищество указывает на то, что в данном случае между ним и Обществом никаких договоров о передаче в пользование части фасада МКД не заключалось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Товарищество не представило бесспорные и достоверные доказательства размещения Обществом на фасаде МКД имущества, указанного в иске (двух рекламных вывесок, светового освещения, трех камер наблюдения и двух кондиционеров), а также принадлежности Обществу указанного имущества.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также Товарищество не представило доказательств несения им расходов на вывоз отходов Общества в спорный период. Из материалов дела следует, что арендатором помещения Общества был заключен непосредственно с исполнителем соответствующих коммунальных услуг самостоятельный договор №62-8430 от 01.12.2015 на вывоз отходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Товариществом правовых оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2020 по делу №  А56-74270/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 08.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова