ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  30.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 22.04.2021,), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 по делу № А09-8319/2020 (судья Поддубная И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск, ОГРНИП 319325600052323, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП 316325600100380, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Брянский Бройлер» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (пос. Прогресс Трубчевского района Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 589 097 руб.,

 

                                            УСТАНОВИЛ:          

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, арендодатель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, арендатор, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 589 097 руб.         

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брянский Бройлер» и общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – третьи лица, ООО «Брянский Бройлер», ООО «Брянская мясная компания»).  

          Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что договор на транспортное обслуживание № 01 от 28.11.2019, заключенный между ответчиком и ФИО4 соответствует всем требованиям закона, и денежные средства, перечисленные апеллянтом на расчетный счет истца по устной договоренности с ФИО5, внесены в счет исполнения данного договора, а представленный в материалы дела ИП ФИО3 проект договора от ноября 2019 года, не содержащий подписи и печати ответчика, не подтверждает правоотношений между ИП ФИО3 и ИП ФИО1; также ответчик приводит доводы о том, что доказательств, подтверждающих передачу истцом транспортных средств в аренду ответчику, в материалах дела не имеется, стоимость транспортных услуг за 1 км пробега в договоре, представленном истцом завышена, ФИО5 являлся исполнителем работ, а ИП ФИО1 заказчиком, в связи чем, по мнению апеллянта, правоотношения сторон должны быть квалифицированы как возникшие из возмездного оказания услуг. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по приведенным в ней основаниям, 

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 2003 года находится в зарегистрированном браке с ФИО5 (т.2 л.д. 86), на имя которого по договору от 21.11.2019 (т.2 л.д. 85) приобретен автомобиль марки «Peugeot Boxer 2227SK», 2011 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль, автобус), поставленный 27.11.2019 на регистрационный учет МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с выдачей государственного регистрационного знака  

<

***>, в отношении которого между супругами 27.11.2019 заключен договор, предусматривающий передачу ФИО5 автомобиля в безвозмездное пользование ИП ФИО3 для использования в предпринимательской деятельности (сдача в аренду; т.1 л.д. 16-20).

С ноября 2019 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1  сложились правоотношения, связанные с использованием данного транспортного средства под управлением ФИО5 для перевозки пассажиров, для документального оформления которых истцом 15.01.2020 составлен договор аренды автобуса с водителем (далее – договор аренды; т.1 л.д. 21-24), который предложен для подписания ответчику.

В соответствии с условиями этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автотранспортное средство «Peugeot Boxer» гос.рег.знак 

<

***> на 18+4 пассажирских посадочных мест в целях его использования в качестве служебного автотранспорта, а также оказывает арендатору услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на срок с 15.01.2020 по 31.12.2020. 

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 13 руб. за 1 км. пути и километраж рассчитывается по системе рассчитывается по системе Глонасс http://geliospro.ru, а арендная плата вносится в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В целях обеспечения эксплуатации арендованного транспортного средства ответчиком заключены 21.10.2019 с ООО «Брянский Бройлер» и с ООО «Брянская мясная компания» договоры на перевозку пассажиров (т.3 л.д. 49-50, 52-53, 100-102).

В спорный период с 01.02.2020 по 08.07.2020 с учетом произведенного истцом по условиям договора расчета размер подлежащей внесению ответчиком арендной платы составил 1 262 414 руб., которая ИП ФИО1 оплачена частично (т.1 л.д. 96) и его задолженность составила 589 097 руб. (т.3 л.д. 113-114)

Истец направила в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с описью вложения претензию от 09.07.2020 исх. 1 с требованием о погашении долга, которая получена адресатом 13.07.2020 (т.1 л.д. 91-95), однако проигнорирована и оставлена без ответа.

Истец составила и подписала со своей стороны акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2020, который также направила в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с описью вложения, однако ИП ФИО1 получив данный документ 30.09.2020 также не совершил никаких действий, связанных с погашением долга или урегулированием имеющихся у него разногласий  (т.2 л.д. 50-53).

Проявленное ответчиком нежелание урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке повлекло обращение ИП ФИО3 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 162, 307, 309, 310, 606, 611, 614, 625, 633 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор аренды между сторонами заключен путем оформления и подписания истцом его письменной формы, а со стороны ответчика подтвержден совершением конклюдентных действий, направленных на выполнение его условий, ввиду чего их спорные правоотношения сторон подчинены условиям данного договора аренды транспортного средства с экипажем и регулируются по правилам части 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом области исследованы и отклонены доводы ответчика о наличии у него в спорный период самостоятельных правоотношений с супругом истца, который являлся водителем транспортного средства, проверена правильность расчета заявленной к взысканию цены иска и в связи с непредоставлением документов, подтверждающих оплату долга, в пользу истца взыскана задолженность размере 589 097 руб. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Приведенные в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он не находился с ИП ФИО3 в договорных правоотношениях опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также вступают в противоречие с поведением самого ответчика в спорный период, ввиду чего избранная им правовая позиция является проявлением злоупотребления правом, позволяющим суду применить разъяснение, содержащееся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), и обеспечить судебную защиту законных интересов добросовестной стороны правоотношения, которой в рассматриваемом споре является истец.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что автобус не находится в его владении на правах аренды, а транспортные услуги по перевозке пассажиров ему как заказчику оказывал  супруг истца - ФИО5 Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 категорически отрицал наличие между ним и ответчиком договорных правоотношений, объясняя наличие его подписи на последнем листе представленного ответчиком договора на транспортное обслуживание №01 от 28.11.2019 обманом со стороны ИП ФИО1, который с конце ноября 2019 года предложил ему подписать некий документ, необходимый для обработки персональных данных, подлежащих представлению предприятиям в интересах которых осуществляются перевозки пассажиров, с содержанием которого ФИО5 не ознакомился (т.2 л.д. 45-47, 58, 59-60).

В соответствии с частью 2 статьи 64 и статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетельские  показания являются одним из источников доказательств по гражданско-правовому спору и в случае, если ответчик полагает показания ФИО5 заведомо ложными, то он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в положительном случае в дальнейшем требовать пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вне зависимости от содержания данных показаний ответчиком кроме представленного с отзывом на иск текста договора на транспортное обслуживание №01 от 28.11.2019 не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о его реальном исполнении и тем самым подтверждающего наличие договорных правоотношений именно с данным свидетелем, в том числе в части осуществления расчетов по оказанным услугам, которые должны были в соответствии с пунктом 3.5 данного договора производится только путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, то есть, как утверждает апеллянт, ФИО5   

Напротив, все платежи за период эксплуатации транспортного средства ИП ФИО1 производил на расчетный счет ИП ФИО3, не предъявив при этом суду ни одного документа, из которого бы следовало, что исполнитель по договору №01 от 28.11.2019 обязал его поступать подобным образом. Перечисление в период с мая по июль 2020 года на расчетный счет ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 673 320 руб. не могло при разумном и экономически предусмотрительном поведении участников гражданского оборота иметь место в отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами спора и доводы апеллянта об обратном не могут приниматься как не соответствующие фактическом обстоятельствам дела. Более того, в пункте 2.1 договора №01 от 28.11.2019 срок его действия определен по 31.12.2019, однако отсутствие доказательств о его фактическом исполнении, не позволяет считать возможной процедуру его дальнейшего продления.   

Не смотря на допущенные истцом недостатки в оформлении с ответчиком договорных правоотношений по аренде транспортного средства, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет судебной коллегии поддержать выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных к рассмотрению исковых требований.

Истцом период формирования задолженности определен с 01.02.2020 по 08.07.2020, ввиду чего данный период, вне зависимости от возражений ответчика, не пересекается с периодом действия договора №01 от 28.11.2019.

Возражения ответчика относительно оспаривания даты заключения между супругами С-выми договора безвозмездного пользования имуществом, датированного 24.11.2019, но фактически оформленного 27.11.2019 после получения государственных регистрационных знаков на транспортное средством, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку из пояснений истца данное обстоятельство признано установленным судом первой инстанции и является очевидным.  

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета размера арендной платы, рассчитанной истцом с учетом пробега транспортного средства по данным системы Глонасс, а фактическая эксплуатации автомобиля и его использование в целях перевозки пассажиров в интересах третьих лиц, с которыми ИП ФИО1 находится в договорных отношениях, подтверждена представленными в материалы дела путевыми листами и сведениями о движении данного транспортного средства  (т.1 л.д. 26-81, 82-90; т.2 л.д. 93-118, 122-150№ т.3 л.д. 1-14).

При этом, все представленные в материалы дела путевые листы, обязанность по составлению которых предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ), оформленые ИП ФИО1, что с учетом подпункта 3 пункта 3, пунктов 5 и 17 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152, действовавшим в спорный период, определяют его именно как владельца транспортного средства.

Поскольку, как установлено материалами дела, ответчик не является собственником автобуса, то оформляя путевые листы и проставляя отметки о прохождении предрейсового контроля, он многократно подтверждал в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов в сфере пассажирских перевозок свой статус законного владельца транспортного средствам, которым в спорный период мог являться только на основании договора аренды от 15.01.2020, так как никакого иного документа, подтверждающего наличие такого права владения, им в материалы дела не представлено. Более того, абзац 2 пункта 1.1 договора №01 от 28.11.2019, представленного ответчиком, прямо указывает, что транспортное средство остается во владении исполнителя, что очередной раз опровергает доводы, приводимые апеллянтом. Напротив, указание ответчиком в части данных путевых листов водителем автомобиля ФИО5 прямо подтверждает как его свидетельские показания, так и правовую позицию истца, относительно обстоятельств исполнения договора аренды от 15.01.2020.

Перечисление ИП ФИО1 в спорный период на расчетный счет ИП ФИО3 денежных средств размере 673 320 руб. не могло с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при разумных условиях ведения финансово-хозяйственной деятельности осуществляться без наличия договорного обязательства, определяющего условия расчета подлежащей внесению арендной платы за соответствующий километраж. Никакого иного договора, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, ответчиком не представлено и из материалов дела не следует его наличие.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету ИП ФИО3 в качестве назначения платежа ответчик ссылался на счета с указанием их порядкового номера и даты, однако при выяснении данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что таких счетов в качестве документов не существует, а их реквизиты произвольно указаны его доверителем и объяснить мотивацию такого поведения представитель ИП ФИО1 затруднился.

Довод ответчика о завышенном размере арендной платы, указанном в пункте 2.1 договора аренды от 15.01.2020, составляющем 13 руб. за 1 км. пути не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку в представленном самым ответчиком договоре №01 от 28.11.2019 (пункт 3.3) размер платы определен в сумме 12 руб. за 1 км. пробега, что не свидетельствует о существенном различии указанных ставок оплаты, равно как ответчик не представил никаких доказательств того, что размер такой платы не соответствует рыночным условиям в данной сфере предпринимательской деятельности.

Доводы ИП ФИО1 о том, что он не может оплачивать арендную плату в размере, большем, чем ему оказанные транспортные услуги оплачивают заказчики этих перевозок, поскольку стоимость услуг, которые третьи лица оплачивают ответчику по договорам на транспортное обслуживание, заключенным между ними, не может быть привязана к стоимости услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем. Как установлено судом первой инстанции договоры с третьими лицами были заключены ИП ФИО1 посредством участия в тендере, в котором побеждает тот участник, который предложит наименьшую цену, а договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен без применения каких-либо конкурентных процедур и цена аренды определялась исключительно усмотрением сторон. В данную цену входит стоимость услуг водителя, а также расходы на топливо, которое ИП ФИО3 закупала самостоятельно за свои денежные средства, ответчик не принимал участия в данных расходах, соответственно, его издержки снижались.

Судом первой инстанции проанализирована переписка между истцом и ответчиком в мессенджере Viber, из которой с достаточной степенью очевидности следует, что ИП ФИО1 получал от ИП ФИО3 данные о водителях, которые управляли транспортным средствам, отвечал на данные сообщения, благодарил за информацию, а также прислал ей свою карточку индивидуального предпринимателя в ответ на письменное требование истца о необходимости подписания договора аренды транспортного средства с экипажем. Совокупность таких действий и учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств свидетельствует о правомерности правовой позиции истца и обоснованности ее требований. Если бы ИП ФИО1 не был согласен с условиями договора аренды, то он мог бы предложить иные условия сделки или заключить договор аренды на других условиях с иным лицом, но подобного поведения не продемонстрировал, а в случае если бы, как утверждает апеллянт, ответчик не находится с истцом в договорных отношениях, то факт ведения такой переписки не имел бы места.

При этом, установленные в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают стороны правоотношений при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 589 097 руб., наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнуто, ввиду чего судебная коллегия полагает исковые требования  ИП ФИО3 правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком с использованием электронного сервиса подачи документов в электронном виде за 30 мин. до назначенного на 26.04.2021 времени судебного заседания представлено ходатайство о приобщении к материал дела копий платежных поручений № 6 от 18.01.2020, № 23 от 17.02.2020, № 59 от 06.05.2020, № 68 от 12.05.2020, № 79 от 28.05.2020, № 88 от 09.06.2020, № 106 от 27.06.2020, отражающих перечисление на счет ИП ФИО3 денежных средств. В качестве обоснования невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции ответчик ссылается на то, что он не смог прибыть в судебное заседание Арбитражного суда Брянской области  26.01.2021, так как у него сломался автомобиль, о чем он телефонограммой сообщил суду, однако суд не отложил судебное разбирательство и объявил резолютивную часть решения, что не позволило ответчику представить данные документы в материалы дела.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), отказывает в его удовлетворении и приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции, осуществляющем проверку законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, поскольку они не были представлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а, следовательно, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. При этом, такие действия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 и пунктом 2 части 2 статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть совершены участвующим в деле лицом начала судебного разбирательства в предварительном судебном заседании.

Выяснение обстоятельств, связанных размером заявленной к взысканию суммы долга по договору аренды, составляло основное содержание рассматриваемого гражданско-правового спора, очевидное для всех участвующих в деле лиц и суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры, направленные на создание сторонам всех возможностей для доказывания своих правовых позиций, а также неоднократно предлагал представить соответствующие документы, однако данные требования суда ИП ФИО1 были проигнорированы, а продемонстрированное им процессуальное бездействие влечет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для него соответствующие правовые последствия и лишает возможности в суде апелляционной инстанции рассчитывать на удовлетворение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, от предоставления которых он уклонился на соответствующей стадии арбитражного процесса.

Ответчик первоначально проигнорировал направленную в его адрес и полученную им претензию истца, уклонившись таким образом от досудебного урегулирования спора, а будучи надлежащим образом, извещенным о принятии иска к предварительному судебному заседанию, назначенному на 15.10.2020, представил отзыв, в котором никаким образом не указал о наличии факта перечисления истцу денежных средств, не учтенных, по его мнению, при расчете цены иска (т.2 л.д. 24-25). При этом, платежные документы, представленные апелляционному суду, датированы 18.01.2020, 17.02.2020, 06.05.2020, 12.05.2020, 28.05.2020, 09.06.2020 и 27.06.2020, то есть безусловно на дату подготовки отзыва имелись в распоряжении ответчика. В дальнейшем, в дополнениях к отзыву от 24.11.2020 и 17.12.2020 (т.3 л.д. 58-60, 79-83), а также в судебных заседаниях, проведенных с участием ИП ФИО1 и (или) его представителя 15.10.2020, 06.11.2020, 24.11.2020, 08.12.2020, 15.12.2020 и 22.12.2020 (т.2 л.д. 38, 59-60; т.3 л.д. 17-18, 69-70, 84), ответчик не сообщил суду о наличии дополнительных и не раскрытых своевременно письменных доказательствах, подлежащих приобщению к делу.

Более того, при подаче 26.02.2021 через организацию почтовой связи апелляционной жалобы ИП ФИО1 также не указал о наличии дополнительных доказательств, подлежащих приобщению к материалам дела.

При совокупности таких обстоятельств, продемонстрированное ответчиком процессуальное поведение, выразившееся в направлении копий платежных поручений посредством сервиса подачи документов в электроном виде непосредственно в суд апелляционной инстанции, является злоупотреблением процессуальными правами.

Приведенное в тексте ходатайства обоснование невозможности предоставления дополнительных документов вследствие невозможности прибытия ИП ФИО1 в судебное заседание Арбитражного суда Брянской области, назначенное на 26.01.2021, не может свидетельствовать об уважительности причины их непредоставления, так как для предоставления письменных доказательств суду личное присутствие лица в судебном заседании не является обязательным и документы могут быть переданы как посредством почтового отправления, так и с использованием электронных сервисов, что ответчик мог многократно сделать в период рассмотрения дела в суде первой инстанции с 16.09.2020 по 26.01.2021. В телефонограмме, переданной 26.01.2021 суду первой инстанции, ответчик не сообщил, что ходатайство об отложении  судебного заседания обусловлено необходимостью предоставления дополнительных доказательств, равно как и не представил данные доказательств при подаче апелляционной жалобы, совершив эти действия только 26.04.2021, то есть спустя три месяца после объявления резолютивной части решения. 

Из представленных ответчиком дополнительных доказательств платежные поручения № 6 от 18.01.2020, № 23 от 17.02.2020, по мнению судебной коллегии, не могут иметь отношение к спорному периоду формирования долга, поскольку платежи произведены либо ранее 01.02.2020 либо во исполнение счета, выставленного ранее этой даты, тогда как по пункту 2.1 договора аренды оплата производится не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным. Платежные поручения № 59 от 06.05.2020 на сумму 237 868 руб., № 68 от 12.05.2020 на сумму 127 212 руб., № 79 от 28.05.2020 на сумму 122 072 руб.,  № 88 от 09.06.2020 на сумму 116 532 руб. и № 106 от 27.06.2020 на сумму 79 636 руб. учтены истцом при расчете цены иска и сведения о них содержатся в выписке по банковскому счету ИП ФИО3 (т.1 л.д. 96). 

В случае относимости платежей, произведенных в соответствии с платежными поручениями № 6 от 18.01.2020, № 23 от 17.02.2020, к спорному периоду и отсутствия в этой части возражений у истца, данные платежи могут быть учтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, а в противном случае ответчик не лишен возможности разрешить спор относительно правомерности удержания данных денежных средств в порядке самостоятельного искового производства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 50 314 руб. 04 коп. (4782+35000+532,04), состоящие из уплаченной суммы государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и направление почтовой корреспонденции, правильно распределены в соответствии с требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 по делу № А09-8319/2020   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Заикина

                Л.А. Капустина