ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47133/2018

город Ростов-на-Дону

21 июня 2019 года

15АП-8021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 марта 2019 года по делу № А32-47133/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое бюро «Эксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой»

при участии третьего лица: Коваленко Валентины Павловны

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое бюро «Эксперт» (далее – ООО «ИПБ «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой» (далее – ООО «ВСВ-Гидрострой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 485 996 руб. 64 коп., штрафа в размере 242 998 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки по передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 19.02.2013, заключенного с ФИО3 Легитимация истца обусловлена заключением с ФИО3 договора уступки права требования от 28.08.2018.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, требование о взыскании штрафа в размере 242 998 руб. 32 коп. выделено в отдельное производство. С ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользуООО «ИПБ «Эксперт» взыскано 242 998 руб. 32 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ВСВ-Гидрострой» в доход федерального бюджета взыскано 7 860 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу отсутствуют, требования о взыскании штрафа выделены в отдельное производство в целях эффективного правосудия, поскольку судьей Верховного Суда Российской ФедерацииФИО4 истребованы дела №№ А41-74741/2018 и А56-31661/2017, в рамках которых было разрешено требование о взыскании штрафа, для разрешения вопроса о наличии оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Право требования неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства перешло к истцу на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО3 Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным. Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования. Также суд первой инстанции с учетом критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил соответствующее требование истца в размере 20 000 руб.

ООО «ВСВ-Гидрострой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до минимального уровня, а также отказав истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции произвел недостаточное снижение размера неустойки, основания для применения повышенной ставки рефинансирования при взыскании неустойки отсутствуют, поскольку истцом выступает не участник долевого строительства, а юридическое лицо;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец является профессиональным участником рынка юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до минимального уровня и отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между ООО «ВСВ-Гидрострой» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 91, согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц (организаций) построить на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Игнатова, 4/1, трех-секционный трех-подъездный две блок-секции 17-этажные (с учетом технического чердака), одна блок-секция 15 этажная (с учетом технического чердака) жилой дом литер 5(далее – многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № 91, расположенная в подъезде № 2, на 9-ом этаже, общей площадью по проекту 41,05 кв.м., в том числе жилой площадью19,34 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.5 договора общая стоимость объекта долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляла339 173 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

29.06.2015 застройщик и участник долевого строительства заключили дополнительное соглашение № 2 к договору участия в долевом строительстве № 91 от 19.02.2013, согласно которому изменены пункты 1.4 и 1.5 договора, а именно:

«п. 1.4. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 180, расположенная в подъезде № 3, на 15-ом этаже, общей площадью по проекту 58,72 квадратных метров, в том числе жилой площадью 33,43 квадратных метров»;

«п. 1.5. Общая стоимость объекта долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляет 1 031 840 (один миллион тридцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей».

01.12.2014 застройщик и участник долевого строительства заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 91 от 19.02.2013, согласно которому измен пункт 1.6 договора, а именно:

«п. 1.6. Обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года».

Оплата за объект долевого участия участником долевого строительства ФИО3 произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора. Обязательство по передаче квартиры ответчик в установленный срок не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора 08.06.2018 участник долевого строительства ФИО3 направилаООО «ВСВ-Гидрострой» претензию с требованием оплаты неустойки за нарушением срока передачи квартиры, однако, ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

28.08.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «ИПБ «Эксперт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования отООО «ВСВ-Гидрострой» (должник) уплаты неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, возникшей с 01.01.2016 по 28.09.2018 по договору участия в долевом строительстве № 91 от 19.02.2013, дополнительному соглашению от 01.12.2014 к договору участия в долевом строительстве № 91 от 19.02.2013, дополнительному соглашению № 2 от 29.06.2015 к договору участия в долевом строительстве № 91 от 19.02.2013, заключенных между цедентом и ООО «ВСВ-Гидрострой», за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры № 180, расположенной в подъезде № 3, на15-ом этаже, общей площадью по проекту 58,72 кв.м., в том числе жилой площадью 33,43 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Игнатова 4/1, Литер 5, право требования штрафа в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Право требования на объект недвижимости не возникает.

Договор уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки от 28.09.2018, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 20.10.2018, номер регистрации 23:43:0408001:344.

02.11.2013 участником долевого строительства ФИО3 направлено письменное уведомление ООО «ВСВ-Гидрострой» о том, что право требования уплаты неустойки, возникшей с 01.01.2016 по 28.09.2018 по договору участия в долевом строительстве № 91 от 19.02.2013, дополнительному соглашению от 01.12.2014 к договору участия в долевом строительстве № 91 от 19.02.2013, дополнительному соглашению № 2 от 29.06.2015 к договору участия в долевом строительстве № 91 от 19.02.2013, а также право требования штрафа в размере50 % за неисполнение требований потребителя передано по договору уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки от 28.09.2018 новому кредитору –ООО «ИПБ «Эксперт».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако, требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «ИПБ «Эксперт» о взыскании неустойки, исходил из того, что право истца на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Расчет неустойки за период с 01.03.2016 по 28.09.2018 в размере485 996 руб. 64 коп., произведенный истцом, признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, поскольку истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и взыскал в пользу истца неустойку в размере 242 998 руб. 32 коп.

Обжаловав решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик не оспаривает основания начисления и расчет неустойки. Несогласие ответчика с судебным актом в данной части сводится к тому, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, снижение неустойки должно было осуществляться изначально от 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции учел, что участником долевого строительства является гражданин, право истца на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной, исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является субъектом предпринимательской деятельности, уменьшив неустойку в 2 раза.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы неустойки не имеется.

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до минимального размера не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил в материалы дела следующие доказательства: соглашение на оказание юридических услуг от 10.11.2018, заключенное с адвокатом Речкиной Т.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 10.11.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 19-20).

Из материалов дела следует, что адвокат Речкина Т.А. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.01.2019, 18.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, а именно участие в двух судебных заседаниях из трех, отсутствие в соглашении на оказание юридических услуг согласованной сторонами стоимости участия адвоката в каждом судебном заседании, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих20 000 руб., является разумным. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Судом первой инстанции в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года по делу № А32-47133/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов