Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17104/16

19 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской  области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному унитарному предприятию "Можайское городское жилищное  управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый  информационно-расчетный центр», Муниципальное унитарное предприятие «Можайский  расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства»  

о взыскании 4 024 533 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований от  28.06.2017г.)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12  сентября 2017 года,  

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к МУП «МГЖУ» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании  задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов в сумме 74 707 775 руб.  55 коп., неустойки в размере 5 718 749 руб. 78 коп.  

При первоначальном рассмотрении дела, решением от 24.06.2016., принят отказ  АО «ФПЛК» от иска в части взыскания с МУП «МГЖУ» суммы основного долга в  размере 74 707 775 руб. 55 коп. Также с МУП МГЖУ» в пользу АО «ФПЛК» взыскана  неустойка в сумме 6 874 913 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 57 375 руб. 00 коп. С указанным решением согласился арбитражный  апелляционный суд в постановлении от 01.12.2016г.  

Арбитражный суд округа постановлением от 25.04.2017г. отменил ранее принятые  судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, дав указания установить период  просрочки исполнения обязательств, с учетом поступления платежей от агента МУП  «МРКЦ ЖКХ», и с учетом данных фактов повторно исследовать довод ответчика о  необходимости снижения неустойки.  

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено МУП «МРКЦ ЖКХ».  

Также, при новом рассмотрении дела, истец на основании ст.49 АПК РФ заявил  об отказе от иска в части взыскания 74 707 775 руб. 55 коп. задолженности, и об  уменьшении размера неустойки до 4 024 533 руб. 73 коп.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом  уточнений, а ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований.  

Третье лицо представителя для участия в судебном заседании не направило, о  дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со  ст.121 и 123 АПК РФ. Арбитражный суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил  рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.  

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Постановлением Главы администрации городского поселения Можайск от  13.11.2014 года № 679-П АО «ФПЛК» наделено статусом единой теплоснабжающей  организации, осуществляющей передачу тепловой энергии.  

МУП «МГЖУ» осуществляет управление многоквартирными домами, оказывает  услуги по обслуживанию общего имущества МКД, т.е. является управляющей  организацией.  

Между АО «ФПЛК» и МУП «МГЖУ» заключены Договор теплоснабжения   № ТС/15/316 от 24.02.2015 года и Договор холодного водоснабжения и водоотведения   № ВСВО/15/317 от 24.02.2015 года.  

Договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий, которые  рассмотрены и возвращены ответчику с протоколами урегулирования разногласий.  

В соответствии с Договором теплоснабжения (п.11.1-11.2), Договором  холодного водоснабжения и водоотведения (п.51-52), срок действия Договоров  распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2015 года и действует по 31.12.2015  года.  

В соответствии с вышеуказанными договорами истец (Ресурсоснабжающая  организация обязуется поставить коммунальные ресурсы ответчику (Абоненту) для  предоставление коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязуется принять и  оплатить коммунальные ресурсы.  

Согласно п.7.5. Договора № ТС/15/316 и п.9 Договора № ВСВО/15/317 Абонент  оплачивает полученные коммунальные ресурсы до 15 числа месяца, следующего за  расчетным.  

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец надлежащим образом исполнял  обязательства по поставке коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное  водоснабжение и водоотведение) в дома, находящиеся в управлении ответчика.  

АО «ФПЛК» направило в адрес МУП «МГЖУ» претензии №№ 2722 от  16.07.2015, № 473 от 05.02.2016 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность за потребленные в 2015 году коммунальные ресурсы с приложением  актов сверки (л.д. 83-85).  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленные  в 2015 году коммунальные ресурсы в полном объеме не исполнены, АО «ФПЛК»  обратилось в Арбитражный суд Московской области.  

В ходе производства по настоящему делу, задолженность по оплате  потребленных коммунальных ресурсов по Договору теплоснабжения № ТС/15/316 от  24.02.2015 года и Договору холодного водоснабжения и водоотведения № ВСВО/15/317  от 24.02.2015 года в сумме 74 707 775 руб. 55 коп. погашена ответчиком в полном  объеме.  

Согласно п. 48 Договора № ВСВО/15/317, п. 9.5 договора ТС № 15/316 в случае  нарушения либо неисполнения обязательств по оплате предоставленных услуг истец  

вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент задолженности, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки на сумму  4 024 533 руб. 73 коп., по 22.03.2016г.  

В сил ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из  действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

К отношениям сторон также подлежат применению положения Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что управление  многоквартирным домом включает предоставление коммунальных ресурсов.  

Факт оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов подтверждается  представленными в материалы дела актами сверки, платежными документами и не  оспаривается ответчиком.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки  последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку. В  обоснование ходатайства указал, что сбор платы с жителей домов, управляемых МУП  «МГЖУ», в спорный период осуществлял расчетный центр МУП «МРКЦ ЖКХ», и  поступившие от данных лиц денежные средства поступают на лицевые счета  управляющей организации опосредованно, и позднее их фактического перечисления  гражданами. Таким образом, обязательство по оплате потребленной у  

ресурсоснабжающей организации энергии, не могло быть своевременно исполнено в  том числе и в следствие указанного факта.  

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в  качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

В рассматриваемом случае, потребленная по договору энергия приобретена для  оказания ответчиком коммунальных услуг. Исходя из правоотношений участвующих в  деле лиц, оплата коммунальных услуг в соответствии со ст.153 ЖК РФ производился не  напрямую в пользу ответчика МУП «МГЖУ», а в пользу расчетного центра МУП  «МРКЦ ЖКХ». В приложении к кассационной жалобе арбитражному суду  представлены реестры поступления платежей от платежного агента, подтверждающие  периоды перечисления денежных средств от агента к управляющей организации. Из  данных реестров следует, что перечисление денежных средств за спорный период с  01.01.2015 по 31.12.2015 производилось периодическими платежами.  

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик МУП «МГЖУ»  уклонялся от исполнения обязательств перед АО «ФПЛК», не имеется. Напротив,  оплата потребленной энергии производилась по мере поступления денежных средств с  лицевых счетов, открытых у третьего лица.  

В период первоначального рассмотрения дела, основная задолженность была  полностью оплачена ответчиком.  

Доказательств несения истцом убытков, непосредственно связанных с  несвоевременной оплатой ответчиком потребленной энергии, в размере, сопоставимом  с величиной неустойки на сумму 4 024 533 руб. 73 коп., арбитражному суду не  представлено.  

С учетом изложенного, оценив изложенные доказательства в совокупности в  соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание указания суда кассационной  инстанции, данные по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о  наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустойки до  2 012 266 руб. 87 коп.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  Отказ от иска в части суммы 74 707 775 руб. 55 коп. подлежит принятию судом, а  производство по делу в данной части подлежит прекращению.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и  пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела».  

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая  компания Московской области" от иска в части взыскания с Муниципального  унитарного предприятия "Можайское городское жилищное управление" суммы  основного долга в размере 74 707 775 руб. 55 коп. Производство по делу в этой части  прекратить.  

 2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Можайское городское  жилищное управление" в пользу Акционерного общества "Финансово-проектная  лизинговая компания Московской области" неустойку в сумме 2 012 266 руб. 87 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 123 руб. 00 коп.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

4. Возвратить Акционерному обществу "Финансово-проектная лизинговая  компания Московской области" из Федерального бюджета сумму излишне  уплаченную государственной пошлины по платежному поручению № 318 от  23.03.2016г. в размере 156 877 руб. 00 коп.  

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

 Судья Е.В. Кочергина