Дело № А11-12278/2020

город Владимир

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виста»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 по делу       № А11-12278/2020, принятое по возражениям гражданина ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Виста» ФИО2 требования участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника совместно с требованием о включении требования в размере 449 733 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника,

 

при участии:

от ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 19.10.2021 серии 33АА № 2310562 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений – однокомнатной квартиры, общей площадью 36,3 кв.м, расположенной на первом этаже (номер на плане 5 (пять) в строящемся многоквартирном доме № 1 по адресу: Владимирская область, Петушинский район, муниципальное образование города Покров (городское поселение) город Покров, земельный участок с кадастровым  номером 33:13:000000:1663, в размере 1 161 600 руб., а также включении неустойки в размере 638 415 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 116 160 руб. и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение Обществом в добровольном порядке требований ФИО3, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.05.2022 признал возражения гражданина ФИО3 обоснованными в части,  включил требование ФИО3 о передаче однокомнатной квартиры № 5 на первом этаже в доме № 1 по адресу: Владимирская область, Петушинский район, муниципальное образование города Покров (городское поселение) город Покров, земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1663, ориентировочной площадью 36,3 кв.м, стоимостью 1 161 600 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника; включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 1 017 623 руб.                  04 коп. (неустойка – 638 415 руб. 36 коп., компенсация морального вреда –                         40 000 руб., штраф – 339 207 руб. 68 коп.); требование по взысканию финансовых санкций учел отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности третьей очереди; в остальной части требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО3 ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия от 02.06.2015                 № 7-06/1Лб и злоупотреблением правом. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ФИО3), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве                 от 02.06.2015 № 7-06/1Лб, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность квартиры как объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства за строительство в соответствии с проектной документацией следующей квартиры: однокомнатная квартира № 5 на первом этаже в трехэтажном жилом доме 1 по адресу: Владимирская область, Петушинский район, муниципальное образование города Покров (городское поселение) город Покров, земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1663, ориентировочной площадью 36,3 кв.м, а застройщик по окончании строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает в собственность участника долевого строительства вышеуказанную квартиру на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Дата начала строительства – октябрь 2014 года, плановый срок окончания строительства – декабрь 2015 года. Цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 1 161 600 руб. Оплата участником долевого строительства своей доли осуществляется следующим образом: денежную сумму в размере 1 161 600 руб. участник долевого строительства не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора долевого участия обязан перечислить или внести в банк на расчетный счет застройщика. С согласования застройщика долг по оплате денежных средств, обозначенных в настоящем пункте, может быть переведен участником долевого строительства на третье лицо (новый должник) При этом обязательства по оплате, в т. ч. ответственность за просрочку оплаты исполняет новый должник. Датой уплаты будет считаться дата поступления денег на расчетный счет застройщика. Застройщик обязуется в плановый срок построить жилой дом, являющийся объектом долевого строительства, ввести его в эксплуатацию и после полного выполнения у частником долевого строительства своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, им предусмотренном, передать участнику долевого строительства следующую квартиру: однокомнатная квартира № 5 на 1 этаже в трехэтажном жилом доме № 1 по адресу: Владимирская область, Петушинский район, муниципальное образование города Покров (городское поселение) город Покров, земельный участок с кадастровым номером 33:13:000000:1663 (пункты 2.1, 2.2, 2.9, 3.2, 3.3, 5.1 договора). 

Решением от 06.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 06.04.2021 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Предметом заявления ФИО3 является требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений – однокомнатной квартиры, общей площадью 36,3 кв.м, расположенной на первом этаже (номер на плане 5 (пять) в строящемся многоквартирном доме № 1 по адресу: Владимирская область, Петушинский район, муниципальное образование города Покров (городское поселение) город Покров, земельный участок с кадастровым  номером 33:13:000000:1663, в размере 1 161 600 руб., а также включении неустойки в размере 638 415 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 116 160 руб. и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение Обществом в добровольном порядке требований ФИО3, в реестр требований кредиторов должника.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, определенном в указанной статье.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а также предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона № 214-ФЗ, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Факт полной оплаты застройщику (Обществу) со стороны                         участника долевого строительства (ФИО3) за спорную квартиру подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.07.2015, от 08.07.2015, от 09.07.2015, от 10.07.2015,                      от 11.07.2015, от 14.04.2015, от 15.07.2015, от 16.07.2015, от 17.07.2015, от 18.07.2015, от 20.07.2015, от 21.07.2015, от 22.07.2015, а также справкой об отсутствии задолженности, согласно которой по состоянию на 21.12.2015 участником долевого строительства ФИО3 по договору от 02.06.2015 № 7-06/1Лб внесено 1 161 600 руб.

Доказательств недействительности указанной справки об отсутствии задолженности в материалы дела не представлено, ходатайств о ее фальсификации также не заявлялось.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов об оплате спорного имущества, отсутствие бухгалтерских документов у должника  не свидетельствует о фактическом отсутствии такой оплаты, а имеет иные правовые последствия, в том числе для лица, выдавшего тот или иной документ. 

При этом плательщик, передавший денежные средства должностному лицу, выдавшему ему в удостоверение этого факта квитанцию к приходному кассовому ордеру, не должен располагать сведениями, равно как и не может сомневаться в реальности дальнейшего поступления денежных средств в кассу организации.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Уровень таких гарантий по отношению к гражданину – участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования. Взаимоотношения должника и Компании не могут влиять на права                 ФИО3, как добросовестного участника долевого строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Согласно материалам дела договор участия в долевом строительстве                        от 02.06.2015 № 7-06/1Лб зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Как в целом Закон № 214-ФЗ, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (

постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования, будут презюмировать знание о регистрации договора и, следовательно, законность уступленного права. Соответственно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с этим приобретатели права требования в отношении спорных квартир в порядке уступки права требования не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.07.2015, от 08.07.2015, от 09.07.2015, от 10.07.2015, от 11.07.2015, от 14.04.2015, от 15.07.2015, от 16.07.2015, от 17.07.2015, от 18.07.2015, от 20.07.2015, от 21.07.2015, от 22.07.2015, а также справкой об отсутствии задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о доказанности оплаты ФИО3 спорной квартиры и возникновения у него в связи с этим права требования с застройщика ее передачи.

ФИО3 также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 638 415 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 116 160 руб. и штрафа в размере                        50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение должником в добровольном порядке требований ФИО3

В силу части 1 статьи  329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992              № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 8.4 договора сторонами установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Факт нарушения прав кредитора, как потребителя в части права на своевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства подтвержден документально. 

Доказательств передачи квартиры дольщику в срок, установленный договором, не представлено.

Произведенный кредитором расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения установленного договором срока передачи помещения дольщику, учитывая причиненные кредитору нравственные страдания, связанные с длительной просрочкой должником-застройщиком исполнения обязательства по передачи квартиры, полученных ввиду намерения ФИО3 реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации права на жилье, неисполнение данной обязанности в связи с банкротством застройщика, степень вины должника, исходя из принципа разумности и справедливости, включил в реестр требований кредиторов должника 638 415 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 06.04.2021, 40 000 руб. компенсации морального вреда,                        339 207 руб. 68 коп. штрафа в соответствии со статьями 134, 137, 201.9 Закона о банкротстве.

Доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной при оценке доказательств по делу не установил злоупотребление правом со стороны  ФИО3 В рассматриваемом случае, заявитель требований воспользовался своим правом, предъявив данные требования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 по делу       № А11-12278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри